Les pertes de confiance

"Nous" avons perdu confiance en ce sens commun, en ce narratif consensuel sympathique qui se voulait expliquer le monde et guider par la vérité partagée le peuple vers le mieux. La rupture est consommée, ce que vous dites est faux, vous mentez, à nous, à vous même, en général, ou plutôt, vous dites des bêtises, les certitudes qui vous ont peu à peu animées étant bidons, vous vous êtes mis à délirer. Qui êtes-vous ? 

L'accusation est clivante, et identifie des parties qui maintenant commencent à se haïr, en fait à ne plus s'accorder le crédit de présenter des opinions, mais à ne toujours voir en l'autre qu'un ennemi à la manoeuvre, poursuivant des buts agressifs délibérés en niant toute volonté d'accord. L'ennemi doit être réduit et forcé, et en attendant, pas de compromis ni en pensée ni en paroles, on commence à rêver de la disparition de l'autre. 

On commencera par une exemple "allogène" en ce qu'il concerne des pays étrangers, engagés dans le même type d'interaction même s'il fait l'objet d'une déclaration de "notre part" (le président Macron a condamné "ce qui faisait de la nourriture une arme"). Le retrait de la Russie de l'accord sur les céréales conclu l'année dernière du fait patent et objectif que la partie non Russe de l'accord autorisait en échange des couloirs de transit en mer noire des céréales ukrainiennes l'accès aux marchés mondiaux des engrais et céréales russes, ce qui supposait donc (tout est dans le donc) un accès à Swift pour ces marchés, et le transit de l'ammoniac russe en territoire ukrainien (le pipeline fut saboté), concessions aux sanctions contre la Russie qui ne furent jamais appliquées. 

Haine et clivage total : un accord signé non appliqué par la partie qui dénonce comme un crime le retrait de l'autre partie après un an de non application délibérée, la justification morale de l'accord étant qu'il alimentait un tiers monde nécessiteux, la hausse des prix des céréales devant être jugulée. 

Nous avons là tous les ingrédients de la pratique délibérée de l'alimentation de la guerre totale, l'adversaire étant diabolisé au point qu'on le considère obligé de pratiquer des échanges en sa défaveur. La position est morale qui plus est: les besoins alimentaires du tiers monde doivent être satisfaits, donc il faut à tout prix les satisfaire, donc ils doivent l'être sans contre parties  et en exiger est immoral. Comme de plus, les sanctions que l'on voulait voir levées étant elles morales car comme elles sont sanctions, justes punitions contre l'immoralité, ce serait bien les lever qui aurait été immoral. On a donc conclu un accord dont on considère immoral d'appliquer les clauses. Encore mieux: malgré cela, suspendre l'accord après l'avoir pratiqué sans contre parties pendant un an devient absolument condamnable. 

On notera la parenté avec les accords de Minsk: un accord de paix satisfaisant des égos attachés à une communication humaniste, accords qu'on n'a pas l'intention d'appliquer et qui violés par la violence en retour suscitent d'autant plus la condamnation, qui plus moraliste.

Ce mécanisme et cette attitude sont de mon point de vue absolument inacceptables. Du point de vue du respect de soi, et comme dévoiement de toute attitude morale, il traduit ce qu'on appelle la "mauvaise foi", au nom d'un soutien exclusif de son propre ego, l'arraisonnement en sa faveur de la morale. Seul dépositaire du bien, j'en juge et mon jugement, exclusivement mené à mon avantage, s'en trouve donc justifié. 

Bien sûr, quand par ailleurs on exprime publiquement des jugements moraux défavorables en faveur de l'autre partie, il est clair que l'impossibilité de tout accord est en fait déjà actée. La signature de cet accord  eut d'ailleurs lieu deux fois, chaque partie (Ukraine et Russie) ayant signé séparément auprès d'un intermédiaire (la Turquie). Dès ce moment l'accord n'est que cérémonie dilatoire, là encore acte de guerre en soi, et toujours interaction dans le cadre d'une guerre totale destinée comme toute guerre "morale" menée par le camp du bien à écraser complètement l'adversaire.

Ce qu'on appelle l'Occident semble ainsi mu par ce désir très 1918/1945 de mener une refondation du monde à son avantage sur la base d'un écrasement de l'adversaire (l'Allemagne dans les deux cas). On pourrait ajouter 2023, la destruction des NordStream étant remise en cause similaire de la dernière grande stratégie de la puissance centrale, ce qui la ramène encore une fois à zéro...  On ne se lassera pas de puiser dans les motivations des acteurs de ces époques les raisons de notre malheur d'aujourd'hui, initié sans remède depuis longtemps. 

Quelle confiance accorder en des prescripteurs  moraux de faux culteries aussi dérisoires quand on réalise que le cynisme auquel nous nous joignons fait de nous-mêmes des victimes de cette dévotion pour le culte de la force ? 

Le blé extrait des ports ukrainiens avait surtout pour objet d'être vendu sur les marchés internationaux qui n'ont bien sûr cure de l'Afrique qu'à condition que celle-ci en achète. Totalement dépendant de subsides variés et donc des niveaux de prix le blé n'y va que s'il est peu cher. L'accord avait donc pour objet de garnir les finances des propriétaires des grains, ukrainiens ou américains, les céréales produites générant taxes et/ou rentes pour les "propriétaires". Et puis, le trafic permettait de masquer des opérations militaires maritimes, comment les Russes ont-ils pu accepter cela un an ? 

Dès le moment où on invoque la morale là-dedans, on se trouve acculé au ridicule car au sourire narquois de celui qui n'utilise l'argument qu'à condition que tout le monde ait compris qu'en état de guerre, il n'y a pas à se restreindre, ni de la violence, ni de la revendication du bien, assumée par cette violence même. Dans quel camp êtes-vous ? 

Le monde d'où je viens était d'abord passionné de paix civile considérée dans tous les cas comme l'état premier à accéder en toutes circonstances: sans empêchement des violences militaires, collectives, verbales rien ne peut être fait. Pour cela, d'abord considérer les pourparlers, basés explicitement sur la volonté de paix et donc de satisfaction des intérêts mutuels reconnus valides à priori. Neu neu mais souvent efficace, par delà tous les cynismes rapides des manipulations et violences d'avant la paix convenue, l'attitude est de principe et se trouve justificaiton de deux choses importantes: la revendication valorisante impossible à contredire du mieux pacifique d'une part, la non participation au conflit d'autre part, la volonté systématique de n'aider qu'à la paix justifiant le premier point. Militer en tant qu'occidental en faveur de cette attitude là était le point fixe de la fin du XXème siècle, malgré toutes les violations implicites et explicites du principe. Revendiqué par les uns ou par les autres, il était le principe, violé mais intangible. 

Fracassé par la seconde intervention en Irak (la première s'en réclama pour retirer les troupes dés le Koweit libéré), le principe (défendu par Chirac et Villepin) ne fut ensuite que serpillère et répétition indéfinie de l'échec vietnamien: interventions prolongées dans les vies des Etats au nom d'une lutte vaincue d'avance contre un mal non maitrisé. Imposition cynique et impuissante d'une force sans objet. 

Me voilà donc "propoutine". 

Hélas, cela ne marche pas tout à fait. D'abord, on le voit bien, ces actes là sont au service d'un Occident en deux parties dont l'une est comme on dit "au-dessus" ou "en position dominante" : les USA, vendeurs des biens soustraits par les embargos moralistes et dirigeant de souffrances matérielles éloignées de leur territoire, manifestent envers leurs alliés exactement cette stratégie qu'on peut considérer "cynique" au sens usuel. Domination par force, hypocrisie moraliste et exigences associées. L'Occident britannique de la fin du XIXème siècle qui se dressa contre la Russie, la Chine et l'Allemagne après avoir définitivement triomphé de la France, a laissé la place.

Vainqueur du communisme, le capitalisme américain a triomphé militairement mais bien plus que militairement: il a convaincu ses alliés, qu'il avait mobilisé 50 ans, de devenir américains. Il faut bien comprendre que ce soft power là, un temps compensé par les maisons de la culture communistes de nos banlieues rouges 

On pourrait parler "souverainisme" mais cela est bien sûr ridicule et dérisoire: quelles identités, quelles civilisations natives voulez vous défendre, voire restaurer ? Des ploucs français dansent du folklore western afin de se conformer à l'imperium civilisationnel qui rend ce ringardisme provincial là immune au mépris des hautes classes. Car celles-ci bougent sur des danses similaires, allant même jusqu'à épouser le gout des hautes classes américaines pour les très frelatées cris de révoltes (contre la police) des gangsters noirs issus d'un esclavage et d'un racisme qui n'ont jamais existé en France. L'important est de ressembler au spectacle en cours sur le vaisseau "mère": les planètes satellisées d'un Occident exclusivement réduites à un seul être font des efforts désespérés pour encore mieux y ressembler. Jusqu'à l'abjection.

Car le "nous" dont je parle et qui perdrait confiance, il est bien réduit. Le seul "nous" qui vaille encore dans nos sociétés de la veille Europe détruite par le XXème siècle dans lequel elle s'est consumée, est en fait indifférent. Sauf à imaginer qu'une grande passion se réveille, ce qui rien, absolument rien ne montre que cela puisse arriver, on ne voit que silence, et attente de la suite qui ne se fera pas à son avantage, donc. Bien sûr, cette plongée suicidiaire vers le néant peut être considéré comme un élément de révolte, les indiens d'Amérique, frappés de mélancolie, se laissèrent mourir de chagrin et on les remplaça par des esclaves. 

Il y eut les "spiritualistes", souvent Français, de Saint Exupéry à Bernanos, tous contre les robots et qu'on cherche à recycler pour lutter contre les techniques informatiques américaines. Il y eut les nazis, mais bon. 

La thèse sera donc que le "discours" commun n'est pas digne (de confiance), que cela celui de nos dirigeants ralliés ou de nos alliés dominateurs. Il est à la fois cynique et destructeur de nous-mêmes, la confiance mal placée qui nous anime encore a pour conséquence directe de nous asservir et de nous anihiler. 

On évoquera le grand acquis de notre modernité, inventé au XVIIème siècle: le discours de vérité objectivant, ou le système rationnel d'acquisition des connaissances dans tous les domaines. Il fut immédiatement technique et utilisé pour tuer et mesurer la longitude mais nécessita jusqu'à la bombe atomique des discours internationalistes entre savants passionnés surtout de polémique. Les consensus ne furent obtenus que par la mort de leurs contempteurs, Einstein compris et cette guerre mondiale là fut incroyablement féconde. Imitée par ce qui ne concerne que le développement logiciel, l'Open Source, cette communion là continue pourtant, par-delà la fin de la science du XXème siècle, et cela malgré (heureusement ce fut possible) le boson de Higgs, qui la clotura. 

La bombe atomique termina la chose: une arme suprême était possible et tout se referma, au service de l'Amérique, et heureusement et malheureusement c'est selon, du fait des idéaux socialisants de certains traitres, de l'URSS. 

Bien sur la chose était découvrable et les Français y arrivèrent et aussi les Chinois, qui ne durent pas être beaucoup aidés. On en est à la Corée du Nord... Cette science là inaugura la destruction involontaire du monde, qui marqua les esprits. 

Cette belle science est maintenant dévoyée. Par les écologistes qui nous privèrent d'une source d'électricité et d'une science des plantes, par les laboratoires pharmaceutiques qui ont pris le contrôle de la médecine, réduite à la chimie et à la radiologie, par la sociologie imbécile aujourd'hui réduite aux publicitaires et autres manipulateurs d'opinions.

Dans tous ces mondes ne règne que le scientisme, qui est le contraire de la science et qui est une instrumentalisation bestiale des symboles et des procédés scientifiques au bénéfice des intérêts matériels de groupes de dominants qui se pensent initiateurs collectifs et qui ne sont que des familles de féodaux rapaces. 

Scientisme c'est à dire prétention à la vérité absolue de choses qui ne peuvent être que provisoires et collectivement disputées, intérêts matériels privés, c'est à dire confiscation des profits et gestion de la corruption. 

L'Ecologie depuis ses origines mystico-exotiques (Steiner, Blatavsky) est d'abord supercherie et torsion du réel au bénéfice de gourous qui se partagent les profits extorqués aux crédules magnétisés. Derrière et devant: fortunes basées sur des produits exotiques (gel de douche du cap horn), fausses prétentions aux qualités suprêmes (bio), corruption généralisée des maires des communes ventées (éoliennes), partis charnières aux prétentions exhorbitantes, et bien sur prédations sexuelles, un gourou sans bite ne peut convaincre. Ce discours est maintenant omniprésent, et absolument vainqueur. Nous avons dépensé pour rien 100 milliards d'euros pour des éoliennes dont nous n'avions pas besoin. 

Après la ruine du nucléaire et son redémarrage démagogique effectif prévu pour dans dix ans, redémarrage conçu comme une bonne nouvelle, rattrappant vingt ans de destructions systématiques qui ont fait perdre vingt ans sans que nul ne soit ni puni ni même blâmé, le décideur de l'arrêt d'Astrid étant glorieusement réélu pratiquement sur le thème. Parmi les destruction, un accord "pro européen" passé avec l'Allemagne dont tout montre qu'il fut délibérément pris pour détruire EDF, destruction achevée avec succés après la nationalisation de la vache à lait, indispensable à l'éclairage des habitations françaises. La vieille boche qu'on trouvait sympa a avoué que Minsk avait pour objet de niquer la Russie, avouera-t-elle depuis son Ehpad que l'accord tarifaire électrique européen avait pour objet de niquer la France ? 

La destruction de l'agriculture est à l'avenant, les stupides sanctions de 2014 ayant gravement porté préjudice aux exportations agricoles françaises. Toutes ces destructions, tous ces gaspillages imbéciles furent décidées hors toute politique véritable, hors du bon sens, hors toute annonce et hors toute argumentation: pour rien. Formés et intelligents, des décideurs, des chefs d'entreprise, des hauts fonctionnaires et les journalistes qui commentaient leurs décisions se sont ligués pour la ruine du pays, tous d'accord pour l'absurde, le ruineux, le suicidaire. 

Puis vint un virus. On le géra suivant les seules méthodes et techniques disponibles: celles de la communication de crise et de la publicité. A l'occasion, des conceptions de ce que sont la sciences et ses méthodes furent affirmées contre tout ce que les traditions philosophiques et scientifiques les plus connues avaient enseignées depuis des siècles. On nous parla de vérité, de consensus, et de la moralité qui devait se manifester à les suivre. Le contraire exact de toute l'éthique intellectuelle présidant à l'élaboration des connaissances depuis le moyen âge. 

La science est le lieu de la vérité provisoire, de la dispute et du devoir de s'opposer aux préjugés courants. Le contraire, non seulement de ce que l'Etat devenu "sanitaire" affirma journellement en semant la terreur avec des annonces de mortalités déraisonnables (qui ne différenciaient pas des personnes ordinaires les comorbides et vieillards seuls concernés ) et aussi ce qu'affirmaient tous les faux experts depuis les chefs de service terrorisés par leurs responsabilités (on leur envoyait des milliers d'asphyxiés tenus jusque là sans soins chez eux) et les petits scientistes aculturés répétant ce que leur disaient les journaux scientifiques responsabilisés. 

On lyncha publiquement le seul qui s'opposa avec raison à tout cela, responable en plus de l'administration de soins qui firent merveille: il sauva 600 personnes, ses adversaires déchainés auraient pu en faisant leur travail en sauver des milliers. Qui aura confiance désormais envers des profs de médecine fatigués, murés dans leur spécialités, payés par Pfizer et dont on sait qu'ils ont chié deux ans sur Raoult au lieu de l'imiter ? 

Car ces gens ne servent plus à rien sinon à lire les photos de leurs radios ultra chères que les subventions des labos dont ils prescrivent les drogues leur ont permis d'acheter, en plus de leurs vacances. Leurs recherches ? Mettre leurs malades à disposition de ces même labos, en charge de tester les drogues et les critères d'attributions dument disponibles sur des bases de données revendues dans le monde entier. Quand on pense qu'ils ne passent plus leur temps qu'à conseiller de manger moins... 

En parlant de communication, nous avons eu affaire en 2023 à un festival qui a du causer bien des satisfactions aux heureux réélecteurs du président actuel qui n'avaient pas mesuré l'étendue du désastre en cours dont ils sont codécisionnaires, au nom de la lutte contre l'extrême droate. Après une réforme refusée majoritairement, obtenue aux forceps, on décida de 100 jours d'apaisement à peine perturbés par des émeutes insensées qui firent vibrer  bien des territoires: 1 milliard de dégâts et 1000 batiments publics attaqués aux cris de mort à la France et à ses flics, sans un coup de feu de tiré de la part des pandores. On conclut par l'évidence: "la France a toujours été un pays d'immigration et le restera" et on se finit par "on peut être fier de ce qu'on a accompli collectivement ces derniers mois". 

Au plus haut de ses flux entrants, l'immigration se consolide, voire explose et la répartition partout sur le territoire de populations misérables islamisées et revendicatrices, aidée par tout ce que qui reste de l'éthique chrétienne désormais entièrement consacrée à sa vengeance contre la généralisation de l'athéisme, consume le vérolage complet du pays, qui reste toujours sans réactions, ni verbales ni physiques. Une suggestion pessimiste: l'abandon par notre civilisation progressiste de ses fondamentaux volontaristes est tel qu'il faudra une effective plongée dans le malheur pour que la réaction ait lieu; pour l'instant, le niveau de subventions est bien trop fort et on s'habitue à tout. Le discours officiel est, on l'a vu, absolument conciliant: la créolisation, ça se gère avec prudence. Le déni, à la hauteur des fameux "kevin et mathéo" inculpés en grand nombre lors des émeutes (qui sont donc non raciales) est stratosphérique et que dire? Ils ont gagné, le ministre de l'intérieur a pour prénom Moussa. On va finir par comprendre la haine que suscitent les flics.

Haine partiellement encouragée juste avant les émeutes par un président qui considéra avant tout examen des choses que la mort du "petit Nahel" (périphrase associée au "petit ange" évoqué par Kilian Mbappé, pour désigner une racaille mineure à moitié démente sous injonction de justice à se modérer qui au volant d'un bolide, fuit un pistolet braqué sur lui) était "inexcusable" et "injustifiable". Lachez les chevaux ! Comme pour mieux armer les bras des pillards, on se tut une minute à l'Assemblée à la mémoire du petit taré, de sa famille (une mère hystérique qui célébra la mort de son rejeton comme une arrivée de la route du Rhum) et bien sur de ses proches, qui partout en France allèrent refuser d'obtempérer. 

Les présidents de la République et de l'Assemblée Nationale présidèrent donc à la destruction partielle physique de leur pays après celle de son honneur. De quoi susciter ce que j'évoquais au début: le mépris et le dégout qu'inspirent ces tarés est excessif. 

 

Les pensées sur les pensées

Avec "les pensées" (1) on a posé les bases d'un grand oeuvre, on voudrait ici en donner une application à partir de (2) qui décrit les pensées structurantes du poète et intello connu des fameuses civilisations mortelles. L'homme est décrit donc comme décrivant différents ordres de pensées, en favorisant la sensibilité par rapport à la philosophie et en décrivant l'art d'une manière complexe comme à cheval entre la sensibilité et l'action ce qui est sans doute vrai. De manière générale, ce genre de considérations, auxquelles je n'accordais jusqu'à présent aucun vrai intérêt, me semble brusquement lisibles, voire compréhensibles, voire débattables et intéressantes pourvu que je sois armé de ma théorie des trois ordres. Toute  une vaste littérature s'ouvrirait ainsi à moi, car il faut le dire tout se passe comme si toute la vraie hauteur de vue, un peu partout, ne cessait de tourner autour de ce pot là: qu'est-ce que la conscience ?  La sienne et celle d'un au-delà qui lui ressemble bigrement, bref, l'interrogation selon ma théorie sur la pensée de l'ordre spirituel, à la fois évidemment présent (il faut vraiment être une bête pour ne pas vibrer même un peu à ses manifestations) et absolument inaccessible, source permanente et éternelle de fascination et d'intérêt. 

Le dérisoire du poétique et du malheur littéraire, de la recherche de l'autre chose devient alors respectable, voire enviable: elle se préocuppe non seulement d'un existant, mais du seul qui vaille "vraiment". Du moins si l'on fait abstraction (...) de l'émotionnel et du sexuel et aussi du mathématique, domaines de l'activité humaine tout aussi respectables et sources également de bien des contentements. 

On a noté le mépris de Valéry pour les deux esprits, de finesse et de géométrie, du "philosophe" Pascal. L'homme avait pourtant bien identifié la séparation entre les ordres de pensées, et l'esprit de finesse est bien celui de la conscience de l'autre, le seul capable de voir au-delà. Pour Valéry ce ne sont que des animaux exotiques: "l'un vole, et l'autre nage"... Étrange manque d'empathie pour une tentative d'explication du monde qui rassemble tout le monde, tendance moderne à l'exclusion de ce qu'on refuse de considérer "égal" alors qu'ils sont simplement des ordres distincts de la psyché. Péché suprême à mon sens, qui aboutit à l'horrible blasphème du damné Heidegger: "la science ne pense pas", alors que bien sûr qu'elle pense, dans son ordre.

De ce point de vue Valéry se déchaine contre la philosophie, l'humilie devant la science qu'elle n'est pas et ne voit que la sensibilité, définie comme "résistante au philosophique", ce en quoi, il a par contre raison: "sa sensibilité" n'est plus, en fonction de mes théories que la vision d'un existant que je décris avec mes sauces: l'ordre spirituel. Et hop.

Non réductible à un acte, et non définissable (car hors de la pensée symbolique) il produit le moi comme distinct de l'Esprit discursif. On aboutit alors à un assez convaincant "moi" qui se trouve à la frontière des mondes: corps, esprit et ... "monde" le super-ordre de la communication qui met en jeu (selon moi) tous les autres... 

L'oeuvre d'art est alors l'action de celui qui ne peut se résoudre à abandonner l'odeur d'une fleur que nulle pensée, souvenir ou invocation ne peut faire exister à nouveau, et qui se précipite sur les moyens d'une recréation à la hauteur de ce qu'elle a été pour lui... 

Bref, le point est là, une sorte de classification qui rend sympathique ou au moins digne qu'on essaye de les approcher, bien des expressions mystérieuses, apparemment dérisoires, mais en fait traduisant d'authentiques préoccupations. 

Relisons ce que Pascal dit de l'esprit de finesse, là où les principes sont si nombreux et si subtils qu'on ne peut les  maitriser tous avant de commencer à les manier, là où on juge d'un seul regard, sans prendre la peine fatigante de bien tout examiner d'abord... 

(1) http://francoiscarmignola.hautetfort.com/archive/2023/05/02/les-pensees-6441133.html

(2) Les pensées de Paul Valéry https://www.actu-philosophia.com/paul-valery-cours-de-poetique-i-le-corps-et-lesprit-1937-1940/

Les camemberts

Les musiques de terreur

Il y a dans toute musique une terreur secrète qui se réfère à l'orient du monde, d'où l'on vient et où on a peur de revenir. 

Que voilà la belle thèse esthétique...

On trouve cela dans l'inspiration de la danse, folie qu'on redoute et tente de domestiquer, origine et justification de l'effort de codification musical. Que sont les "polonaises" , sinon une allusion à d'étranges moeurs populaires qui cachent un primitif à la fois sauvage, exotique et dévergondé. Bach en a, et Wilhelm Friedrich en a plein. 

Mais aussi dans la musique russe, toujours pleine d'un orientalisme terrifiant marque de l'origine sombre et horizon de la conquête, prison menaçante... Et puis le drame du jazz envahissant à qui finalement on se soumet, le piétinement devenant universel et permanent, sauf parfois... 

Partout ce sentiment qui concerne tout le monde, arrivant ou redoutant, est celui de l'exil de l'au de là que la musique essaye à toute force de retranscrire... 

 

(1) The Orb Bedouin https://youtu.be/P-Wi1ahl9MY 

(2) barra barra https://youtu.be/nUbzX3izyw4

https://lyricstranslate.com/fr/Barra-Barra-Barra-Barra.html

 

(3) https://www.qobuz.com/fr-fr/album/johann-sebastian-bach-polonaise-in-d-minor-bwv-anh-128-franz-fedor-alexandros/gq9zt4fijw2sc

Les racismes, puissance deux

Le racisme se définit par deux choses superposées, différentes, mais toujours plus ou moins contiguës. D'abord une essentialisation des supposés appartenir à la race: l'essence du noir est ainsi attribuée à tous les noirs, leur essence leur collant à la peau. En dehors de l'aspect évident de la chose au premier degré, mais aussi de sa profonde fausseté dès réflexion, essence et peau étant différentes et les odeurs de la peau et du parfum l'étant tout autant, on peut dire plein de choses, qui touchent à la conceptualisation même: quelles caractéristiques autres que l'attribution de cette essence permet de la faire ? Circularité imbécile, par ailleurs compte tenu des variétés de groupes humains disparates à qui on peut penser attribuer le mistigri, avec en plus les "quarts de juifs", invisibles mais détectables... Bien sûr il y a les individus typiques dotés de l'essence au sens de l'exemplaire, mais hélas parfois trop spécialisé: entouré de ses femmes excisées et de ses guerriers nus, le roi nègre est-il vraiment "noir"? Cette femme trop bronzée aux cheveux teints en blond est-elle "noire" ? On arrête là.  

On ne peut essentialiser les choses, par définition et le déficit cognitif correspondant fait de cette chose autre chose qu'une opinion: une impolitesse de la pensée, un délit. Il y a des ethnies qui se rattachent aux mondes noirs, les peuples musulmans berbères nomades métissés aux noirs du sud, qui sont-ils ? Classer la différence noir/arabe est ainsi en fait impossible et la classification en elle même inapplicable et donc stupide. Les arabes sont blancs, bien sûr... 

On arrête là: il n'y a pas de "races", il y a des circonstances et des états démographiques où les humains se séparent en ethnies, cultures, modes de vie et couleurs de peau (et phénotypes corporels ou faciaux) en se dotant d'institutions qui s'opposent dans le langage et par les moeurs. Dues à l'histoire, ces regroupements sont variables et aussi stables. Variable en ce qu'ils se regroupent eux mêmes (une ethnie plus une ethnie cela fait une ethnie), stables en ce qu'ils ne cessent jamais vraiment d'exister, même au milieu des "pires" mélanges humains. Bien sûr certains disparaissent, mais avec le temps, tout disparait... 

La deuxième forme et définition du racisme est l'attribution à l'essence ainsi inopportunément attribuée un caractère particulier, en l'occurrence l'hostilité. On donne souvent à l'argument un autre aspect, parlant de l'attribution d'une infériorité essentielle, comme pour renforcer le côté coupable du crime. En fait, attribuer l'hostilité est bien plus dommageable et efficient: le racisé est nuisible et son infériorité secondaire: c'est un ennemi à combattre car il nous hait, essentiellement. Là encore l'attribution essentialiste est coupable: elle est appel à la haine et à la violence, car qui nous hait essentiellement ne peut qu'être haï et combattu essentiellement. Tout cela ne repose que sur pas grand chose, il faut le dire, la diversité décrite plus haut agissant bien sûr; de plus, cette hostilité est variée, n'est jamais indistincte ni unanime et se manifeste au croisement des hostilités en général. Il n'y a d'hostilité que politique ou historique, la vouloir essentielle est imbécile, tout autant. Sans parler de l'horrible circularité du combat mené contre ce qui justifie la haine qu'on vous porte, les souffrances que vous infligez.

En résumé, cognitivement ou pratiquement, confusion du langage ou appel à la guerre, le racisme ainsi décrit ne peut être "opinion": il est isolement dans une structure mentale barbare qui force à des pensées ou à des comportements imbéciles et violents. Il est pathologie de l'humanité et doit être soigné ou refusé, voire interdit et poursuivi.

Revenons en arrière, 

À partir de là on va s'acharner sur les noirs et les arabes de nos banlieues, du moins ceux d'entre eux (nulle généralisation ne sera pratiquée dans le temple de "pas tous, Christine, pas tous") qui osent, les misérables, se livrer au funeste indigénisme, à l'abominable woke, et à l'ignoble et débile racisme structurel de l'Etat.  

Ces trois pathologies absurdes sont des racismes purs et ne devraient pas avoir pignon sur rue. Ils devraient être condamnés et poursuivis, aussi simple que cela. 

L'indigénisme recouvre toutes les accusations essentialistes contre les blancs esclavagistes, colonialistes, et discriminateurs par nature. Le "blanc" conceptualisé comme par nature supérieur aux noirs (...) a donc pour image pour ces monstres celle du fouetteur botté devant lequel on rampe en gémissant. Fantasme débile de lecteurs de romans pornos infects, cette manière absurde de se faire jouir en se faisant plaindre ne mérite que le mépris. Mépris raciste? Certes pas ! Mépris total ? Absolument ! 

Le wokisme est encore plus pernicieux: il mélange race et sexe et se pique d'éducation. Il faut au blanc décrit précédemment un nouveau statut: celui de sous homme. Essentiellement blanc et binaire malgré lui en plus d'être hostile, il doit être écrasé spirituellement et complètement révoqué de ses moeurs: un autre monde, où il sera soumis, l'attend. Disons que le wokisme est à l'indigénisme ce que la SS est à la SA: une généralisation mille fois plus cruelle... Les uniformes noirs sont des cheveux verts et des anneaux dans le nez. 

Le racisme structurel de l'Etat et de sa police qu'on déteste est le slogan premier de toute une innocente immigration qui s'installant en Europe sans vouloir changer ni de moeurs, ni de religion, ni d'appartenance, souhaite s'approprier la direction des zones qu'elle occupe  en en voulant réformer l'autorité à son profit. Blanche et hostile, la police est essentiellement mauvaise et doit être réformée de fond en comble (1). Nous y voilà: les éléments de la définition sont tous là, et le constat est simple: nos racisés sont hantés par le racisme, au point de l'assumer entièrement. Comme dans toute invasion et dans toute colonisation, les nouveaux arrivants, étrangers et de forte personnalité, sont perdus dans le nouveau climat et se mettent à le qualifier: essentiellement insupportable et hostile. Au point d'en devenir, exactement et essentiellement : racistes. 

Quelle controverse de Valladolid, quels émois jésuites  faudra-t-il aux envahisseurs pour qu'ils se décident à abolir l'esclavage ? Pour qu'ils conceptualisent ce qu'ils ressentent et proclament ? Quels écarts violents faudra-t-il qu'ils accomplissent pour qu'ils réalisent dans leur chair les erreurs qu'ils commettent ? Peut-on les aider ? 

 

(1) https://www.francesoir.fr/videos-l-entretien-essentiel/comment-resoudre-problematiques-sociales-hamada-traore

Les Réalités

Un an après et après bien des arguments compris et avancés dans des discussions variées, on peut maintenant être sûr de soi et de ce qu'on affirme quant à la situation en Ukraine. Les informations sont disponibles et un peu de réflexion et d'esprit critique suffit.

A propos de blogs vidéo bien informés (1) (2) (3) qui tous confirment ces choses, on peut ainsi avoir une idée assez précise des choses. Le fait qu'elle soit (l'idée) en contradiction totale avec les annonces, discours et opinions communes exprimées par les médias mainstreams (dit "de grands chemins") français reste entier, toutefois. LE réel contre la folie commune, honte de notre société et dont je ne me relèverais pas: ma fierté d'occidental est maintenant définitivement mise à mal et seul un flot de sang punitif pourrait m'apaiser. 

Un mot à ce sujet, rappelé opportunément par Hervé Caresse dans (1): les journalistes des chaines française interrogent sans problèmes particuliers des représentants de l'opposition russe en Russie. Ils ne semblent pas avoir réalisé qu'alors qu'ils dénoncent la dictature russe, l'Union Européenne a pris sans concertation la décision d'interdire les chaines de télévision russes diffusées en Français... Folie , déni et bêtise. 

On va ici lister les points principaux qui caractérisent le réel, et cela en opposition frontale avec les discours "officiels", qui incluent d'ailleurs ceux du gouvernement français, et qui commandent ses positions exprimées à l'international. 

• Les Bombardements autophages russes
  • Pas plus que les Russes n'ont saboté Nordstream ou fait exploser le barrage de Kakhova, ils n'ont bombardé la centrale d'Energodar dont ils ont la garde: on ne se bombarde pas soi même. Cette évidence, pourtant mis en cause par tous les narratifs officiels ne peut être contredite et pourtant elle l'est, à longueur d'euphémismes et d'accusations gratuites.
• L'OSINT et ORYX
  • On sait que ce qu'ils publient est contrôlé par les services de l'OTAN, partie prenante de la guerre. Avec une renommée objective et "ouverte", ils sont la raison pour laquelle de naïfs (ou de stipendiés hypocrites) analystes militaires évaluent les situations complètement à tort (pertes russes exagérées au-delà du possible, pertes ukrainiennes minimisées voire complètement niées).
• Les munitions 
  • On affirme depuis le début de la guerre que les Russes vont manquer de munitions et de missiles, au point d'avoir été répété de manière véhémente par le colonel Goya, par exemple. Cela est tout à fait faux, et on se retrouve actuellement en position inverse, les manques ukrainiens compensés par les stocks occidentaux déclinants pouvant devenir criant assez vite, maintenant. La récente livraison de sous munitions étant liée à un manque d'obus ordinaires américains, par exemple (Joe Biden dixit).
• Les vies russes et les vagues humaines
  • La Russie traumatisée par la 2ème guerre mondiale, partiellement démocratisée avec des mouvements d'opinion actifs (notamment ceux des mères de soldats, qui ont d'ailleurs eu l'occasion de s'exprimer), est très soucieuse des pertes humaines. Les stratégies mises en oeuvre, qu'elles concernent les militaires ou les civils, sont systématiquement économes en vies humaines. Les techniques de "vagues humaines" ne sont tout simplement pas employées du tout, les assauts meurtriers étant rares et décriés systématiquement en Russie même, on pense à l'attaque d'Ugledar. 
  • Les opérations menées à Bakhmut furent de ce type: les assauts urbains furent entièrement subordonnés à des bombardements massifs préalables, les points de tir dans les immeubles soumis à des attaques massives consommant des quantités maximales d'obus de gros calibres. 
  • Ce sont les Ukrainiens qui pratiquent ce genre de techniques, et l'information en Ukraine est strictement contrôlée, toute critique ou information déviante sévèrement réprimée par une police intérieure ultra violente. La propagande patriotique est délirante et omniprésente, et entièrement contrôlée centralement par le pouvoir. Malgré cela, on note les stratégies d'évitement des enrôlements en Ukraine, les nouvelles affreuses des bains de sang en cours étant évidemment relayées tout de même. 
• Les opérations militaires
  • Il n'y a pas de corps à corps ou de combats rapprochés, ou bien extrêmement peu, réduits à la réduction d'attaques de commandos, qui ne concernent que quelques dizaines d'hommes. Répartis sur un front de plus de 1000 kilomètres, les forces ne sont pas engagées dans des offensives frontales réciproques. Il n'y a que des duels d'artillerie ou des répressions par l'artillerie russe d'attaques massives suicidaires localisées, celles qu'on a vues au moins de juin, celles qu'on voyait sur la rive droite du Dniepr l'année dernière. 
  • Les Russes pratiquent les dévastations en profondeur de manière systématique, et les Ukrainiens emploient leurs Himars pour faire de même mais avec une intensité très inférieure. Les drones longue portée ukrainiens n'ont pas d'impact militaire tandis que Russes emploient systématiquement et à grande échelle des drones kamikaze et des missiles de croisière. 
• Les pertes
  • Les mesures faites grossièrement en Russie par des organismes britanniques permettent d'estimer le nombre de morts russes. Les chiffres publiés sont actuellement de l'ordre de 30 000.
    On est aussi tout à fait sûr que la guerre est très meurtrière pour les Ukrainiens. Le facteur en leur défaveur au minimum de 5, irait jusqu'à 10 ! . Le chiffre de 300 000 morts ne serait pas absurde, sachant que les 100 000 morts furent atteints dés ce printemps (c'est l'aveu par la suite censuré d'Ursula Van der Layen). 
  • Le nombre de morts et de blessés ukrainiens est énorme, cela est tout à fait certain: il est en relation directe avec la nature des opérations (des bombardements aériens et d'artillerie) le rapport des feux étant précisément de l'ordre de 10 en faveur des Russes. 
• Les armes miracles 
  • Alors que les Himars américains, avec les autres canons de précision européens qu'ils ont mis en oeuvre intensivement avec l'aide des satellites américains et de leurs drones d'observation, longtemps en très nombre supérieur à ceux des Russes, constituent des armes redoutables qui ont incontestablement frappé les Russes de manière importante, les armes occidentales fournies à l'Ukraine sont aujourd'hui absolument incapables de contrer efficacement les armes russes, bien plus diverses et efficaces: 
    • les Geran, drones suicides longue portée peu chers et en très grand nombre, capable de saturer toute défense aérienne localisée
    • les missiles de croisière, qui continuent à être tirés avec un rythme soutenu, ce qui montre une production de remplacement des stocks (par ailleurs sans doute absolument énormes) parfaitement active et productive.
    • les drones suicides courte portée Lancet responsables de destructions de blindés en grand nombre
    • les bombes planantes lancées à grande distance (70 km) sont en quantités inépuisables avec des charges allant jusqu'à 1500 kg
    • les chars d'assaut par centaines sont produits en grande quantité et s'accumulent sur les lignes de front en étant utilisés de manière économe (pas d'assauts russes frontaux, comme on a dit).
    • Les munitions en obus et missiles sont livrées avec profusion. Les stocks sont énormes, les fabrications massives de réalimentation lancées. 
    • Les drones d'observation longue distance de multiples types sont présents en grand nombre. Après des débuts mitigés, les Russes ont très fortement développé et industrialisé la composante drone de leurs équipements et en font à raison, un objectif majeur de leur industrie. 
    • Les drones de courte portée, en particulier d'attaques, contrôlés avec des masques de réalité virtuelle sont meurtriers et efficaces. Ils sont utilisés maintenant par les Russes, qui ont rattrapé leur retard initial en la matière. 
    • La guerre électronique par saturation électro magnétique des transmissions de l'adversaire, incluant la commande des drones. Des zones entières du front seraient ainsi rendues inaccessibles aux drones attaquants. 
    • Les avions et hélicoptères d'assaut omniprésents en juin sur le front, semblent être dotés de systèmes de contre mesures les rendant partiellement invulnérables à au moins un cercle de défense anti aérienne (peut être les manpads, en tout cas les armes à courte portée). 

La Russie a démarré une activité industrielle intensive tournée vers la production et l'alimentation des opérations militaires en cours. Son armée et son système militaro-industriel s'adapte en permanence aux conditions du conflit en cours. L'activité industrielle et ouvrière est intense et soutenue. Un défi industriel et militaire a été lancé aux forces occidentales qui n'ont absolument pas mesuré l'ampleur de ces choses. À bout de course et de moyens, elles semblent ne pas réaliser le caractère absolument insoutenable (au sens de "durable") de leur soutien militaire actuel à l'Ukraine. On sait déjà que l'Europe est déjà en butée sur ces questions et ne compte que sur les stocks américains, qui bien que considérables, pourraient se trouver limités par d'autres exigences stratégiques des USA. La date de la fin du soutien matériel à l'Ukraine se rapproche et quand elle arrivera, l'effondrement de l'Ukraine entièrement dépendante maintenant de cette aide, sera instantané. 

De fait la stratégie russe est claire: résister en répondant le plus violemment possible aux attaques désespérées des Ukrainiens qui sont en train de s'épuiser, en homme, armes et munition. Le soutien des mercenaires dans les troupes d'assaut devient systématique, malgré leur manque de réussite évident. "On" parle d'intervention directe de la Pologne et cette éventualité, qui devra être mise en oeuvre avant l'épuisement inéluctable de la logistique de l'OTAN, devient la seule chance de briser la défense russe, partout inébranlable. Débarrassée de l'article 5, l'OTAN si elle veut continuer à maintenir le discours délirant d'une possible victoire sur le terrain, va donc devoir intervenir directement, sans les USA. Les Européens seront ils assez fous pour aller jusque là ? 

 

(1) Blog video de Castelneau : https://www.youtube.com/watch?v=Zjh17AVFyXw

(2) Blog video des Stratèges avec Edouard Husson: https://www.youtube.com/watch?v=irjPIOS9wLs

(3) 

Les Emeutes

Après avoir annulé la visite du Roi d'Angleterre pour cause d'émeutes urbaines, Macron annule sa visite en Allemagne pour cause d'émeutes urbaines. Le président de l'émeute urbaine, l'homme le plus détesté de France, doit faire face ici à ce qu'il appelle le "séparatisme" expression bien trouvée mais qu'il n'a pas traduite en politique particulière, l'essentielle et seule signification du mot en question (politique) étant pour lui "communication".

Sa première décision après la mort du "petit Nahel" ("ange parti trop tôt" selon Kilian Mbappé, le perdant de la coupe dont les exigences financières font tiquer le réal de Madrid) fut de décider du Logo qui fait l'arrière fond des conseils de défense publics qu'il tient avec tous ses ministres pendant les émeutes. 

"Séparatisme" ? Bon, on a ici plutôt du "bordélisme", tant le caractère festif, spontané, et absolument sans revendication particulière de la chose est patent: une jeunesse racisée montre sa présence nuisible avec finalement de la bonne humeur. Évidemment s'y opposer à un contre vingt est extrêmement dangereux, mais une meute de chacals a la même dangerosité et des centaines de meutes de ce nombre, répartis sur tout le territoire, peuvent beaucoup s'amuser en toute impunité. 

On commencera par les territoires limitrophes de leurs lieux d'habitation, pillés et incendiés en premier, voitures et jardins d'enfants voire médiathèques ou mairies des territoires les abritant étant la cible première. Grandes surfaces et supermarchés en regard sont pillés sans scrupules, le prélèvement permettant de couvrir une inflation récente, mais cela sans qu'elle soit la "cause" du pillage, naturellement. On a là de l'opportunisme pur, les gains objectifs de ces pillages ne pouvant être mis en balance (ou pas) avec le dommage causé à la société par la triste disparition du petit Nahel. 

Au passage, une certaine drôlerie se manifeste, depuis, la femme voilée chargée de sacs jusqu'à ce porteur surchargé apparemment fatigué, pris en flagrant délit, dernier à sortir du magasin vidé. 

Le spectacle est en tout cas patent: on ne sait qui a mal, mais on sait où: c'est à son immigration. Cela dit sans généraliser, car ce n'est bien sûr par TOUTE l'immigration qui se comporte ainsi, mais seulement une fraction qui lui est proportionnelle, car il faut le reconnaitre: le phénomène concerne bien l'immigration. Tous les nazis ne sont pas SS, mais... Une culture du pillage des blancs, et du pillage tout court est installée et agit "en fond d'écran": révérée avec passage à l'acte ou non, mais révérée, l'identité de la racaille est l'horizon culturel, incontournable. Non pas qu'elle soit systématiquement imitée: bien des petites capuches recouvrent de timides bosseurs connectés sur internet ou sur les jeux vidéos, voire sur leurs études. Bien des adultes ex racailles se sont rangées et respectent spontanément les lois bien obligés, ils ont leurs propres affaires à protéger, et cela s'appelle la société. Par contre, dans le milieu "illégal" dont l'entrée est bien sûr le trafic de stupéfiants, la malhonnêteté est de mise et la force doit être respectée: une administration "locale" est en place, porteuse de cette culture-là. 

On doit pouvoir situer dans la très large ampleur prise par ces trafics (il y a aussi bien sûr le recel, facteur essentiel de la capacité de consommer de ces populations) le caractère violent et incivil de ces comportements. On notera aussi que très certainement ce sera la nécessité du retour au business simple demandant un peu de tranquillité qui progressivement rétablira le calme. Et, puis le produit des pillages devra être écoulé. 

Le facteur d'inquiétude tient bien sûr à la présence des logements sociaux, le 30%, objectif à terme de la mairie de Paris rendant les futures émeutes raciales à préparer sans doute un peu menaçantes, mais bon: le mode de vie moderne est risqué et excitant, le contact avec la violence ne pouvant qu'éclairer sur la misère du monde. Une chance en fait. Ce caractère d'inéluctable, et finalement d'acceptable du phénomène a un côté surprenant, mais il faut savoir qu'il est partagé, seuls de pauvres réacs d'extrême droate pouvant éprouver une révolte au sujet des pillages, la seule révolte autorisée en ces matières en pouvant que celle des victimes racisées de la police qui tue, cause ultime de tout le mal, sans parler de la pauvreté qui justifie les pillages et la lutte pour la décarbonation les incendies de voitures. 

Car le soutien aux pillages peut être aussi partagé par ceux qui ne pillent pas. On observera ainsi le clivage devant la violence publique qui se produit dans le pays, les grandes masses en souffrances se livrant à des déprédations chacune à son tour, avec le soutien silencieux et cynique des autres. Chacun son tour: gilets jaunes, anti retraites, immigrés, chacun sa révolte et chacun ses incendies. On a déjà parlé des zélites, acharnées, elles aussi, à la ruine de la France, cela fait donc beaucoup de groupes humains sur cet hexagone, qui lui veulent du mal. 

On remarquera au passage que l'islam en lui-même n'est pas vraiment concerné, ni dans un sens ni dans l'autre, la pillarde voilée étant plus drôle que significative. On s'en prend à un maire qui a trop lutté contre le trafic de drogue, et on tire au fusil à pompe sur des caméras de surveillance. Une bonne idée: l'hélicoptère qui a empêché les gens de dormir toute une nuit a pu (parait-il) détecter les bandes de pillards en goguette. 

Par contre, une constante absolue: l'absence totale de réaction violente aux émeutes de la part des "civils", apparemment dépourvus d'armes ou qui ne les ont jamais montrées, les quelques contre-exemples ayant été immédiatement circonvenus par le Raid et le GIGN, activés pour cela. Les pouvoirs publics maintiennent la violence en deçà d'un certain seuil (mais au-dessus d'un autre, toutefois) et s'en font une fierté. 

On peut s'interroger alors sur "la suite", c'est-à-dire les politiques qui seront mises en oeuvre une fois le calme revenu. Les 100 milliards d'euros (l'unité est intéressante, elle correspond à un programme d'éoliennes, ou de nucléaire, ou à un confinement) consacrés à la politique de la ville de Borloo à la sortie des émeutes de 2005 n'ont strictement servi à rien d'autre qu'à l'achat de 20 ans de tranquillité. 

On avait dit à Sétif en 1945, que la violence de la répression achetait 10 ans de tranquillité, Borloo fut donc aussi efficace à son échelle, la population traitée étant deux fois moindre. Que fera-t-on cette fois-ci? Pape Ndiaye va surement être mis à contribution.

Les élites perdues

A l'occasion d'une intervention désespérée d'Emmanuel Todd (1), on peut considérer les "zélites" , en charge de la France et de son destin, de son présent, et donc de son avenir. 

Attribué aux 1% les plus riches, plus les universitaires (...) le qualificatif s'oppose à "peuple" et Todd décrit l'horreur que constitue une classe européiste, attachée à la disparition des nationalités pour construire une puissance proprement européenne, qui à l'occasion d'une guerre menée à l'Ukraine, s'évapore entièrement dans une pseudo-alliance dirigée par les USA, alliance bidon à laquelle ils n'ont rien donné 70 ans, et qu'ils méprisaient ouvertement il y a quatre ans(2).

L'Europe a donc disparu entièrement, le gaz qui subsiste s'épuisant en milliards donnés à l'Ukraine pour acheter (à qui) des munitions fournies par l'Amérique après l'épuisement des stocks européens et le démarrage, du bout des lèvres, de quelques usines qui seront prêtes dans deux ans à fournir en un an, un mois de "coups" à tirer... 

Cette triple folie, la guerre sans intérêts à la faire, l'abandon de toute souveraineté, l'incapacité à fournir des armes est le fait et la décision d'élites perdues, psychiatriquement menées par des sentiments confus dont ils ont perdu le contrôle. 

Une crise de folie, similaire à celle qui eut lieu lors du covid, et dont les conséquences sont aussi couteuses... Suicide et fin de l'Europe. Mais, qui sont ces gens ? 

D'abord, il faut comprendre que Todd en fait partie. Il fit l'éloge de Hollande et crut avec la frange avancée de la gauche à une "rénégociation" des traités en avance de la Grèce qui eut le même succès mais pas les mêmes effets: un froncement de sourcil de la vieille boche a suffit pour . Le reste conseillé par Emmanuel Macron, au sommet de l'Etat dés ce moment fut pour la limace bragarde un long martyre qui s'acheva en sodomie abandonnée. Tout cela sur les conseils véhéments d'Emmanuel Todd !!! Il faut dire qu'il l'a regretté amèrement et publiquement, néanmoins...

Au début il y avait la gauche, et puis il y eut  Mitterand, et ses victimes: Giscard et Chirac. 

Comme chacun sait la morale se manifeste à deux niveaux: individuel et structurel. La morale individuelle, intériorisée est la première à céder à la prise du pouvoir politique dont les jouissances offertes sont infinies et infiniment aimables. Pour résister à cela la morale structurale est essentielle: elle structure les discours, les affirmations et les prétentions. Mieux, la puissance de cette structure est à la hauteur de l'abandon de tout respect de soi idéologique et le remplace entièrement. 

Alors que les trotskystes se convertissaient à la "social démocratie" pour manger , euh bouffer (Mélanchon, Cambadélis, LeGuen, Jospin, Dray, Assouline, Rossignol, Rebsamen, Filoche, Désir, Moscovici, je vous chie dessus), il fallait introduire du marxisme partout pour compenser. Le très séduisant Chevènement, dont tout le monde se réclame, avait trahi la gogoche pour s'allier à Mitterand et lui donner le parti au nom du marxisme intellectuel, chimère débile dont dés les années 80 toutes les vraies intelligences s'étaient écartée. La chose joua le rôle de structure, et garantit la solidité d'un édifice qui eut tout de même bien des succès. Et puis la vérole s'étendit, et le cynisme devient tellement visible, surtout avec l'arrivée des écologistes qui arrivaient eux à être branchés en adoptant un point de vue scientifique moins ridicule que le marxisme détruit par la fin définitive de l'espoir. 

La structure disparut deux fois, d'elle même (sans URSS on ne pouvait plus rien, même  pas faire peur) et en étant remplacé, qui plus est par plus vicieux, plus scientifique, bref plus moderne. Et surtout, en plus d'être universaliste, européen, pacifiste définitivement méprisant de tout ce qui pouvait charpenter une société : le woke venait d'arriver... 

Les motivations structurelles partirent alors dans le n'importe quoi et dans la déconstruction cette fois volontairement assumée. Le pire se manifesta alors, et c'est là où nous en sommes: toutes les structures symboliques et autoritaires de la société sont maintenant explicitement employées à se détruire elles-mêmes: l'éducation lutte contre les inégalités, l'économie subvient aux méfaits de la concurrence, l'armée maintient la paix, la santé interdit la mèdecine etc.

La génération élevée dans ce modernisme là a ainsi complètement perdu les pédales, et n'est même plus obligée de faire semblant: les mensonges les plus éhontés sont proférés sans rire, les insultes au peuple, à la Nation, à nous tous sont proférées avec le cynisme le plus épouvantable et les ricanements les plus sinistres. Un exemple, qui devrait faire date: Bruno Lemaire, arrivé quasiment dernier à la primaire de droite après un parcours ridicule ampoulé et prétentieux (il voulait absolument tout changer), reste dix ans à Bercy, déclare une guerre économique totale à la Russie, et publie un roman porno dont il rigole en public des passages scabreux ahurissants concernant l'anus dilaté de sa femme, qui lui avait servi d'assistante parlementaire sans que personne n'y trouve à redire. 

Les résultat sont à la hauteur et expliquent l'immensité des dommages causés à une société et à un continent en train de sombrer et dont l'hiver sonnera le naufrage. Il faut bien admettre aussi que toute l'Europe est concernée et on ne voit ici et là que des "élites" à la ramasse complète, femmes déjantées (la première ministre finlandaise, virée pour hystérie girly dans une boite de nuit, celle d'Ecosse, carrément au bord de prison, la ministre des affaires étrangères allemande, qui était évidemment en guerre avec la Russie, le ministre des affaires étrangères de l'Europe, qui parle du "reste du monde" pour désigner son horizon: le pépère catalan, comble du plouc, sucre les fraises avec régularité. La présidente de la commission européenne, corrompue en Allemagne ET en Europe, décide de tout et se fait humilier partout. 

Notre président maniant l'insulte envers son propre peuple, insulte le chef d'Etat russe en direct et hors de propos lors d'un enregistrement pirate d'une conversation ou il se révèle qu'il ignore les accords de Minsk qu'il est chargé de garantir. Partout, tout le temps, insultes, humiliations, ridicule et honte. Honte de ce personnel poudré incompétent et corrompu, qu'il nous faudrait, et cela devient urgent, guillotiner avant et après de les remplacer. Cela arrivera-t-il ? 

P.S. Après la mort d'un fuyard abattu par un policier, Macron parle d'inexcusable, et les émeutes qu'il vient ainsi de justifier, il les dit inacceptables... 

 

 

(1) https://www.youtube.com/watch?v=iRgC2l94T6U

(2) https://www.lefigaro.fr/international/le-president-francais-emmanuel-macron-juge-l-otan-en-etat-de-mort-cerebrale-20191107

Les Augustes

La famille du premier empereur romain, Auguste 1er n'est rien moins qu'un tuyau de poêle. 

Bon on part des racines: Auguste lui même de la gens Octavii , Agrippa son quasi frère, avec qui il partagea tout et Tiberius Claudius Nero, de la gens Claudia, tout comme sa femme Livia Drusilla. 

Auguste meurt en 14, et Agrippa en 12.

Tiberius a 2 fils avec Livie, Tiberius junior et Drusus, le père de Germanicus, mort en 9. La femme de Drusus, et mère de Germanicus est Antonia qui a un autre fils, Claude, frère de Germanicus et futur Empereur. Antonia(la jeune) est la fille de Marc Antoine et de la soeur d'Auguste, Octavie la jeune.

Auguste amoureux, vole carrément Livia à son mari. Livie devient alors l'impératrice et son fils Tiberius junior devient Empereur.

Entre temps, Auguste avait adopté Tibère junior, qui lui même avait adopté Germanicus. 

Auguste avait une fille, Julia, qu'il marie à Agrippa puis à Tibère junior. La fille d'Agrippa et de Julia fut Agrippine l'ainée qui épouse Germanicus. Là ça devient costaud. Ils ont deux enfants, Agrippine la jeune et ... Caligula.

Caligula enfant (il est né en 12) accompagna son père et sa mère en Germanie son surnom plaisait aux soldats. 

Un peu fantasque, Caligula est exécuté par les prétoriens qui mettent au pouvoir son oncle Claude. Celui ci épouse alors Agrippine la jeune (sa nièce, tout de même) qui fit avec un certain Ahenobarbus son fils Néron. 

Claude peu chanceux avec les femmes épousa auparavant Messaline qu'il fit assassiner après lui avoir fait Britannicus, lui même assassiné par Agrippine, elle même assassiné par son fils Néron ("qu'il me tue pourvu qu'il règne").

Les Sciences

Les sciences sont multiples et concernent des domaines variés, néanmoins LA science est quelque part "une" et se traduit par une "méthode", une "attitude" ou une "philosophie". On va se livrer ici à diverses assertions, peut être personnelles, mais sans doute assez généralement acceptées. 

Definition

On commencera donc par là et évoquera la relation au vrai, particulière pour "la science" en ce qu'elle est prioritaire, et distincte, voire là, première par rapport au "bien" (tout comme au "beau", d'ailleurs). Cette relation au bien concerne bien sur la connaissance et non pas la pratique. La recherche scientifique qui se livrerait au nom de la recherche de connaissances à des pratiques non éthiques n'a pas, bien sûr, à être justifiée en quoique ce soit, par contre les modèles, affirmations, théories ou proposition de recherche n'ont absolument pas à être régulées par des considérations morales à priori, nonobstant bien sur les décisions rationnelles à prendre pour financer ou organiser certaines activités en rapport et qui sont, elles aussi, soumises à l'éthique. En tout cas, une chose est sûre: il n'y a pas de science qui soit axiologiquement bonne ou bien orientée: par définition la science est à son origine curiosité et ne doit PAS être régulée par des objectifs moraux à priori. 

Se pose alors la question du "consensus" scientifique. Contrairement à des idées reçues trop systématiquement affirmées, la science n'est absolument pas le lieu du consensus et de l'"accord entre pairs" mais son contraire exact: il n'y a pas de science sans "dissensus" et l'opposition forcenée entre les théories, les projets, et les avis, est la règle en matière de science, voire la condition essentielle pour qu'elle puisse à terme enrichir les connaissances. 

La "méthode" ou "attitude" scientifique n'est QUE la gestion ordonnée et rationnelle de ce dissensus essentiel: la "méthode" n'est pas "moyen d'obtention des connaissances", mais "attitude générale pour confronter la proposition ou théorie scientifique avec "la nature" via l'observation et/ou l'expérience". 

Car la science a besoin d'une "nature". Elle opère comme un élément ontologique fondamental dans la confrontation du discours scientifique avec le réel, et elle est donc supposée organisée et compréhensible. 

Et la nature n'est pas le réel: elle est ce qui se manifeste de manière rationnelle. Le réel est l'ensemble de ce qui est extérieur au discours, il inclut la nature et ne s'y réduit pas. Il gouverne par exemple les relations avec la nature en contraignant la perception des phénomènes ou leur expression logique. 

Le scientifique  est donc "ce qui se confronte" et mieux, le discours scientifique est celui qui inclut dans sa production cette confrontation avec le réel, déterminant ainsi lui même ses conditions ou possibilités d'acceptation. Il est un discours réfutable ET expliquant comment. Il n'a pas ainsi de "vérité" propre, simplement une acceptation provisoire sous la forme dans laquelle il est exprimé. Surtout, il n'ESTPAS le réel ou même la nature, les lois de la nature n'étant que des lois provisoires, exprimées dans le discours et qui NESONTPAS réelles ou même naturelles. 

Pour conclure sur le dissensus et la méthode , il est en fait essentiel que le dissensus soit entretenu: tout domaine scientifique consensuel et sans contradictions possibles est un domaine mort dont les évidences sont suspectes. Absolument vrai ? Sans doute absolument faux... 

On a évoqué la question de la "décision" scientifique, matérialisée par la question du financement de la recherche, des expérimentations en regard et de la propagation des savoirs correspondants, toutes choses influencées par le politique et le décisionnaire national, soumis par essence au "moral" et au "consensus". Il est extrêmement important que le décisionnaire soit déconnecté de la connaissance obtenue de manière à ce qu'il puisse maintenir les diversités nécessaires aux développements de ces connaissances. Respectées car parlant de Dieu, les facultés le furent ensuite car parlant d'un savoir que le politique ne pouvait et ne devait pas s'approprier. Aucune politique ne doit s'emparer du domaine de la production des connaissances, ni pour l'exploiter, ni pour le justifier ou l'imposer. Il ne peut le faire qu'en maintenant la distance et jouant son rôle d'équilibre entre les intérêts des composants de la société, ceux de la production de connaissances n'étant que l'un d'entre eux d'une part, ceux des particuliers et des citoyens aussi. 

Inutile de dire que ces saints principes sont actuellement en train d'être violés à très grande échelle, avec une impudeur et une violence extrême... 

Le Climat (avec un grand C)

Le narratif pour sauver la planète ou la question du climat (disons plutôt l'ensemble des réponses univoques à cette question) est actuellement constitué en discours se voulant à la fois scientifique et moral et donc comme origine implicite et explicite de décisions politiques devenues moralement et rationnellement indiscutables. 

Nous venons de voir que cela est par définition impossible: le scientifique est par essence discutable, la morale ne peut conduire ses propositions et  le politique ne peut s'emparer de ses conclusions. L'attitude de l'Occident global à l'égard de la question du Climat est donc actuellement non scientifique, à tous les sens exposés ici. Mieux, celui-ci, inventeur et exploitant essentiel de ce domaine primordial de l'activité humaine est actuellement sous nos yeux et depuis peu de temps, en train de dévoyer et de dénaturer complètement la Science en général, la transformant en doctrine de contrôle des masses, avec une puissance et un unanimisme indiscuté similaire à ce qui fut mis en place lors des grandes catastrophes totalitaires du XXème siècle. L'apogée technique de la science, avec son extension matérielle maximale devient contemporaine de son plus extrême abaissement, moral, politique, culturel et ... scientifique. 

Le constat climatique

Bon, on va le faire court: il n'y a pas de crise climatique à proprement parler, il y a des changements climatiques qui se manifestent et qui doivent être observés et pris en compte. Le maitre mot est l'anticipation des phénomènes selon les zones géographiques et la mise en oeuvre de politiques d'ADAPTATION aux changements inévitables. 

Il n'y a donc pas de "règlement climatiques" pas plus qu'il n'y a de "déréglements climatiques". 

Selon ceux qui s'appellent les "climato-réalistes" (organisés en structures para scientifiques), le CO2 en excès mesuré est bien d'origine humaine, mais ses effets restent mal connus. La biosphère qui le consomme (sans arrêter son augmentation dans l'atmosphère) en profite. L'augmentation des températures moyennes n'est pas prévisible avec une exactitude suffisante d'après les modèles climatiques actuels, encore très insuffisants. Les cyclones et les sécheresses ne sont pas en augmentation. Bref, ça discute et ça contredit un consensus universel incantatoire angoissant et menaçant qui n'a pas lieu d'être. Cela d'autant plus que le principal responsable actuel des émissions de CO2, la Chine, n'est pas menacée ni influencée d'une quelconque manière par ces questions. 

En résumé, la "question du climat" est un phénomène sociologique occidental (25 % de la population de la planète), largement psychologique et culturel et qui traduit des généralisations pathologiques de la psyché occidentale, qui se trouve, et les questions du Covid et de l'Ukraine le confirment, prise d'une bouffée délirante gigantesque qui pourrait bien l'engloutir. 

 

 

(1) https://www.francesoir.fr/videos-l-entretien-essentiel/benoit-rittaud-changement-climatique-s-adapter

(2) https://www.climato-realistes.fr/qui-sommes-nous/

Les Bayésiens, deux

On avait glosé sur Bayes, mais il y a mieux. 

D'abord, une reformluation bayésianiste, voire bayésiatrice: 

On a des données et on fait des hypothèses, et la question de Bayes se trouve inverse de celle de l'habitude et qui consistait à déduire des hypothèses à partir de données, ces hypothèses évaluées en fonction de données apparaissant avec régularité s'appelant une "vraisemblance". 

Allons y carrément. H est la probabilité de l'hypothèse (que l'hypothèse soit valide), D celle des données (que la donnée se manifeste) et comme de juste, 

D|H  = D ^ H / H  est la vraisemblance, probabilité que D se manifeste si l'hypothèse est valide. 

D^H est l'intersection de D et H. Cette expression qui ne veut rien dire en elle même, qualifie un monde hétérogène qu'il convient de décrire avec rigueur. Ce monde là est formé de couples, chaque couple décrivant un état du monde où l'hypothèse est vraie et la donnée manifestée et tutti quanti. L'ensemble des cas du type donné en exemple ici est l'intersection dont on parle, noté D^H. H est l'ensemble de couples ou l'hypothèse est vraie, que la donnée soit manifestée ou on et tutti quanti pour D. 

Bon, Bayes veut calculer la valeur de l'hypothèse, soit mesurer sa validité, et cela dans le cas ou la donnée qui s'en déduit se manifeste. Le "contraire". 

La cible est donc H|D , la probabilité de H valide , ou plus simplement la validité de H sachant que D se manifeste, qu'on veut exprimer en fonction de la vraisemblance. 

Le bien connu théorème de Bayes est donc:  H|D = D|H * H / D

Postérior (que ce nom est mal choisi) = Vraisemblance * APriori / Manifesté 

Ici, "Posterior" ou "a posteriori" ou "nouvelle évaluation de l'hypothèse"  est égal à : 

( Vraisemblance / Manifesté ) * "validité à priori de l'hypothèse"

On a là tout le drame bayésien, la "validité à priori de l'hypothèse" étant une probabilité surgie du néant, en tout cas sans mesure fréquentielle, et interprétée comme une croyance pure, le nombre entre zéro et un étant précisément une validité, substance ontologique totalement distincte d'un comptage d'occurences... 

La nouvelle évaluation, résultat du calcul "de Bayes", est une progression dans la croyance, réalisée après UN seul tirage. 

Pour illustrer cela, on copiera le texte produit par ChatGPT : 

> "En plusieurs paragraphes expliquer l'approche bayesienne de progression dans le savoir pour évaluer si une pièce est truquée ou non en procédant à des tirages successifs. Donner l'exemple précisément en faisant les calculs sur plusieurs étapes"

Supposons que nous lancions une pièce et que nous voulions savoir si elle est truquée (en supposant qu'une pièce truquée donne toujours face).

Pour commencer, nous n'avons aucune information sur la pièce, nous commençons donc avec une probabilité a priori neutre. Disons que la probabilité que la pièce soit truquée est de 0.5 (ou 50%). C'est notre point de départ.

Lançons la pièce une fois. Supposons que nous obtenons face.

Selon le théorème de Bayes, notre probabilité postérieure (P(H|D), la probabilité que la pièce soit truquée étant donné que nous avons obtenu face) est égale à la probabilité a priori (P(H), la probabilité que la pièce soit truquée) multipliée par la vraisemblance (P(D|H), la probabilité d'obtenir face si la pièce est truquée), divisée par la probabilité totale des données (P(D), la probabilité d'obtenir face).

Si la pièce est truquée (H), la vraisemblance de voir face est de 1. Si la pièce n'est pas truquée (~H), la vraisemblance de voir face est de 0,5. Par conséquent, P(D|H) = 1 et P(D|~H) = 0,5.

La probabilité totale des données, P(D), peut être calculée comme la somme de P(D|H)P(H) et P(D|~H)P(~H), qui est égale à (1 * 0,5) + (0,5 * 0,5) = 0,75.

Par conséquent, notre probabilité postérieure P(H|D) est (1 * 0,5) / 0,75 = 0,67 (ou 67%). Notre nouvelle croyance, après avoir vu face, est que la probabilité que la pièce soit truquée est de 67%.

Maintenant, supposons que nous lancions la pièce une deuxième fois et que nous obtenions à nouveau face. Nous répétons le processus en utilisant notre probabilité postérieure précédente comme notre nouvelle probabilité a priori. Donc P(H) devient 0,67 et P(~H) devient 0,33. Nous recalculons P(D) comme (1 * 0,67) + (0,5 * 0,33) = 0,83. Notre nouvelle probabilité postérieure devient (1 * 0,67) / 0,83 = 0,81 (ou 81%).

Nous répétons ce processus après chaque lancer de pièce, en utilisant à chaque fois notre probabilité postérieure précédente comme notre nouvelle probabilité a priori. Avec chaque face que nous obtenons, la probabilité que la pièce soit truquée augmente.

C'est ainsi que nous utilisons l'approche bayésienne pour mettre à jour notre connaissance de la probabilité qu'une pièce soit truquée."

 

Me voilà donc grand remplacé par une intelligence neuronale à défaut d'être bayésienne... 

 

Les Morales

À l'occasion de diverses discussions se présente l'occasion de distinguer le moral, le juridique et le politique, trois manières d'agir selon la volonté humaine qui ont des motivations, des rôles et des caractéristiques différentes. 

On présentera d'abord la chose sous l'angle double de la civilisation et de la culture, les deux concepts se devant d'être séparés à l'Allemande, la kultur étant identitaire et propre à certains seulement, alors que la zivilization peut être universelle, au point (j'y suis attaché) de considérer que le droit à l'identitarisme local est global, c'est-à-dire que la possibilité (et la liberté) de cultiver le particulier se doit d'être universel, seules les cultures véritables se rendant capables de civilisation c'est-à-dire d'exprimer ce lien-là qui doit rassembler les humains, mais là, forcément, on dérape. 

Des distinctions du même ordre règnent entre les côtés ascendants et descendants du politique, l'autorité intemporelle rendant possible le pouvoir accepté, et le pouvoir effectif non discuté justifiant et exprimant l'autorité. Qui vient de la nature des deux entités ? L'un n'est pas possible sans l'autre, cela est certain et le caractère surnaturel de l'autorité n'est qu'un moyen de rendre le complexe dual incontournable, c'est-à-dire plus que "naturel": créé. 

Le politique, au-delà de la distinction entre amis et ennemis critiquée par Blumenberg, est d'abord une expression de la volonté individuelle ou collective, et répond à une nécessité, mais qui n'est pas seulement celle de la guerre: il faut organiser le portage de l'eau ou le tannage des peaux et ces quotidiens-là se partagent entre groupes et aussi entre sexes, l'usage établi pour longtemps relativisant les guerres, sans empêcher l'expression des obligations, et des volontés, donc des politiques à mener. 

Dans ce cadre le moral s'oppose au juridique comme la culture s'oppose au politique: un avis préalable, un jugement et une pratique indépendante, et cela sans ignorer ni déconsidérer l'utilité fondamentale de la volonté appliquée et raisonnée du juridique. La question est celle de la régulation du juridique, qui est la règle fixée rationnellement et collectivement à l'avance, réfléchie par l'activité humaine du jugement conduite au nom du collectif, alors que celle de la morale, qui est l'éthique, est une réflexion portant sur les jugements moraux, déduits de principes généraux complexes préexistants mais appréciés individuellement, c'est là l'essentiel.

La morale est non pas individuelle, ses principes sont universels, mais réfléchie et exercée individuellement. Elle n'influe qu'individuellement, et ne peut juger des autres qu'en propre. 

Il existe une confusion coupable entre le juridique et le moral, qui conduit des populations d'attitudes d'esprit à condamner juridiquement ce qui ne devrait ressortir que du jugement moral, et moralement ce qui n'est qu'une nécessaire régulation juridique. Les contraposées existent aussi: on innocente totalement ce qui doit faire l'objet de réprobation au nom de l'absence de critères juridiques, et on innocente juridiquement des comportements inacceptables. 

Et puis bien sûr il y a la confusion pure: on veut donner à un jugement moral force juridique alors que nulle loi ne le permet: la pire de toutes les situations, car le paradoxe est que la force du jugement moral peut être telle qu'on pourrait souhaiter s'abstraire du juridique et appliquer des lois inexistantes, voire conduire une justice sans lois. 

Chaque fois, des attitudes erronées et irréfléchies conduisent à des injustices variées, grosses de révoltes et de malaises et aussi de dommages considérables laissés sans réparation. 

A l'oeuvre derrière bien de ces confusions, une hypostasie du juridique considéré comme seul moyen d'appréciation. C'est la réduction du moral au juridique, l'innocence devant la loi valant approbation totale, voire interdiction du jugement moral, même exprimé comme opinion légitime. Derrière cela, le pire de tout, la réduction de l'humain à l'application de règles, ou plutôt à la croyance que l'humain est réglé, ce qui contredit sa liberté fondamentale. 

Les opinions

On commencera par toutes les lois excessives qui veulent judiciariser les mauvaises opinions exprimées publiquement. Ce sont toutes les lois mémorielles et comportementales, qui se mettent à condamner physiquement des expressions langagières qui même si elles peuvent être discutables, ne causent pas de souffrances physiques et peuvent être supportées par l'ignorance. Construites sur la notion de l"appel à la haine", ces lois ne peuvent être définies objectivement et laissent aux juges des libertés d'appréciation considérables, qui reviennent à le laisser libre de juger "moralement", voire politiquement, au grès de ses sentiments, cela sans être précisément guidé par une volonté législative vélléitaire et aveugle. On rappellera que seules devraient être contrôlés les expressions actives d'appels à la violence qui ont intention et volonté d'organiser des actions violentes. Les insultes publiques pures, hors diffamations explicites devant être prouvées, ne sont que des expressions libres comme les autres, comparables aux moqueries et ne pouvant être condamnables que comme manque de respect à l'autorité nécessaire aux institutions lorsque les victimes sont des fonctionnaires en exercice.  Le refus de toute censure s'applique ainsi aux critiques des religions, et des institutions en général. 

On rappellera toutefois que la condamnation morale s'applique ici, l'excessive moquerie insultante envers les religions par exemple, et cela pourrait s'appliquer à Charlie Hebdo, pouvant vexer des personnes attachant un grand prix à celles-ci et leur causer des irritations assimilables à des souffrances, se devant d'être critiquées, voire explicitement rendues excusables, c'est-à-dire se devant de s'excuser du fait leurs auteurs ou d'autres. 

L'innocence par manque de preuves

La dénonciation calomnieuse, ou plus simplement l'erreur judiciaire en général surplombe l'accusation difficile à prouver, qui inclut bien sûr la fameuse accusation d'agression sexuelle niée, parangon des nouvelles relations conflictuelles entre sexes. L'échange judiciaire moral se produit dans les deux sens et se trouve redoublé dans certains cas, quand par exemple, dans le cas de l'affaire Joxe, le pauvre ex ministre injustement accusé, se voit innocenté par l'invraisemblance de la plainte (un attouchement lors d'un entracte qui n'a pas eu lieu à lors d'un opéra), mais malgré tout, débouté de sa plainte en diffamation pour mise à l'encan de son honneur et de sa vie privée, à cause d'une présomption "de bonne foi."...(1) 

Là, la justice se trouve immorale, ayant mis des moyens considérables au service d'une fantaisie, qui plus est invraisemblable, mais qu'il aurait été immoral d'ignorer. Sur ce thème, les accusations concernant des paroles obscènes qui se traduisent par des dommages personnels considérables causé au coupable de l'impolitesse, lors d'appels à la haine caractérisés. C'est l'affaire du "porc", qui ressort de l'impolitesse coupable moralement exclusive. La justice là put sévir contre une diffamation, au grand dam d'une morale revendicatrice souhaitant faire un exemple hors la loi, précisément. 

Peut-on ranger dans ce domaine la volonté systématique de suspendre les prescriptions concernant les crimes sur certaines victimes les différentes catégories visées (enfants, femmes) pouvant s'étendre aux grands invalides de guerre, aux pupilles de la nation, aux décorés des palmes académiques, et bien sûr aux handicapés sans parler des immigrés noirs de peau et aux transgenres ? Je dirais, bien sûr: le jugement moral construit sur le caractère insupportable d'une action devient prédominant devant toute action proprement judiciaire, et le besoin de prise en compte va au-delà de toute raison: le sentiment de révolte excessif qui submerge lors de la prise de connaissance de l'action ignoble justifie l'excessif de la décision, qui en plus maltraite son effectivité: longtemps après le crime, les preuves sont effacées, les souvenirs troubles, le besoin de réparation atténué... 

La fausse morale

L'interdiction du cumul des mandats est une exemple de fausse morale, qui introduit une règle débile pour des raisons imprécises, allant du besoin de renouvellement jugé bon, à la limitation d'une corruption gravissime jugée inhérente à ce qui et en fait une bonne pratique, séculaire en plus. Des députés ignorant du terrain et largement irresponsables en sont le résultat. Concue pour faire la place aux jeunes et sans doute aux femmes, la mesure doit être changée ! 

Il y a aussi l'interdiction aux députés d'employer leurs familles, du même acabit, la corruption ne pénalisant que l'élu, son travail étant son intérêt. Mâtiné de l'obligation d'exposer ses moyens, la contrainte équivaut à un contrôle a priori du législatif par le judiciaire, et n'a satisfait que le gagnant d'une élection présidentielle récente, qui a ainsi établit une jurisprudence démente du fait de la folie hystérique manifeste d'une justice dévoyée, ne revenons pas sur l'affaire Fillon, si sur l'affaire Cahuzac. 

Car il est paradoxal que l'invraisemblable scandale que fut la corruption insensée du prestigieux président de la commission des finances devenu ministre du Budget, menteur absolu et que l'on renonça à emprisonner (il aurait fallu le torturer longuement avant de le décapiter en public) et dont la conséquence des frasques ne fut qu'un parquet de plus au service du pouvoir, celui là même qui défait par les affaires et son incompétence, devait préparer la venue de son successeur, le meilleur de ses conseillers... On a là en plus de toutes les morales violées, le plus extrême dévoiement du politique et du judiciaire. Ce pays est à vomir. 

Dans le même genre, mais en inversé, les condamnations morales portées contre des hommes et femmes politiques dont les enfants commettent des (petits) délits. Marisoul Touraine eut un fils criminel, le fils de Valérie Pécresse fuma du sheet, le fils de Fabius est un escroc, celui de Dupont Moretti bat sa femme, celui de Nadine Morano fait un délit de fuite. Etendre l'opprobre au parent du délinquant est injuste, pour le moins. Par contre, rechigner à se faire infliger des leçons de morale par qui a du mal à élever ses propres enfants est naturel, et c'est bien le sujet... 

On revient donc au positionnement "moral" des politiques, en particulier des membres de l'exécutif, chargé d'appliquer la loi et qui pourtant se transforment en législateurs de ce qui ne les regarde pas, ou pire, qui veulent exercer une magistrature moraliste indue, par exemple, celle absolument insupportable qui consiste à condamner hautement dans le discours exclusivement, un parti politique présent à tous les second tours, et qui représente 40% de l'électorat qui vote... 

La misérable comparaison de l'ex bornestein qui au nom de souffrances qui ne l'ont concernée qu'indirectement se permet, premier ministre en exercice, d'insulter gravement le fameux parti politique en question a un côté misérable, et surtout, profondément immoral, sans être bien sur juridiquement condamnable. L'exemple même de ce à quoi sert la morale, et qui est de réguler les comportements. Mon "ex bornestein" que j'aurai pu accentuer pour faire encore plus "années trente" n'est que l'écho, et avec la même valuation proprement immorale, car méprisante et injuste, que son "parti héritier de Pétain" dont la puanteur ne le cède en rien aux pires remarques racistes. Cela fait "années quatre vingt", et en plus, le plus drôle de l'histoire d'ailleurs, elle se fait recadrer par le Président de la République... 

 

Les conflits d'intérêt

Un aspect fondamentalement moral et cela à double titre, qui est insuffisamment pris en compte par le judiciaire est la notion de conflit d'intérêt. Pour éviter toute corruption directe et indirecte, et aussi tout soupçon de corruption, qui survient assez vite dans le cadre de décisions ou d'avis particuliers, typiquement les expertises, on veut devoir 1) déclarer ses liens d'intérêt professionnels (rémunérations dues à des collaborations hors de son métier principal) 2) rendre public les conflits d'intérêts qui peuvent surgir du fait de ces liens lors de l'attribution de missions ou fonctions 3) se déporter systématiquement de ces missions ou fonctions lorsque ces conflits se manifestent. 

Karine Lacombe, ayant reçu de l'argent de Gilead, fabriquant d'un médicament concurrent de l'hydroxychloroquine, ne pouvait pas exprimer d'avis public sur la question. Ses dénénégations outragées sur la question, voulant justifier son impeccable morale lors de ses activités, ne furent qu'aveu d'ignorance de principes piétinés en France à notre grande honte, et par la même la faiblesse totale de son éthique personnelle: elle ne réfléchit pas, ne comprends pas et prétend.

Alexis Koelher, cadre de l'armateur MSC devenu Secrétaire Général de la Présidence de la République, ne s'est pas déporté (c'est le moins qu'on puisse dire, il en fut l'auteur direct) de décisions concernant son ex employeur, d'autant plus proche encore que possédé par ses cousins, avec qui il entretient régulièrement des relations proches... Protégé par des déclarations d'innoncence du président, le scandale pourtant inconcevable est majeur et n'a pas, pourtant, de conséquences pratiques, même minimes.

Les dévoiements

Et puis il y a le dévoiement de l'institution. Quand les frasques privées des resonsables déshonorent à divers degrés les institutions. Depuis les écrits pornographiques de ministres en exercice, jusqu'au publications la même semaine qui de Macron dans Pif le Chien, qui de Marlène Chiappa dans Playboy, celle ci se faisant accuser de détournements de fonds publics avec l'utilisation pour ses partisans politiques de fond destinés à défendre la mémoire d'un prof égorgé abandonné par l'institution éducative  seul face à la vindicte islamiste. Faute morale sur faute morale, au carré, plus du judiciaire, tout de même, mais cela est bien peu, un ignoble et pitoyable dévoiement de la profession de ministre, sans parler de celle de président.

Ayant propagé exagérément dans son abondante communication son gout pour les torses ruisselants de sueur de délinquants ou de transgenres de peau noire, plus la démagogie ridicule des galipettes youtubeuses, il dévoie, hors des jugements de la morale, et du judiciaire. Est ce moral pourtant, que de dévoyer ? Et bien non. Pas plus qu'il fut moral pour sa femme que de séduire un moins de 15 ans autrefois, le traumatisme pédophile produisant ce qu'il produit, voir les oeuvres et les pompes du monsieur. 

Les nouvelles moeurs

On évoquera les moeurs sexuelles modernes, soi disant, du moins leur acceptation et leur pratique à géométrie variable.

La bite de Benjamin Griveaux, qui lui couta sa candidature à la mairie de Paris, après s'être fait défoncer la porte de son ministère par les gilets jaunes dont il critiqua la beaufitude de ceux qui fument des clopes et qui roulent en diesel. Immorale qualification méprisante, ministre, d'une partie du peuple, lui valut le mépris pour sa femme cocue et sa disparition honteuse de la scène publique. Etait-ce immoral de se priver d'un talent pour une si bégigne et répandue pratique ordinaire des réseaux sociaux actuels ? A réfléchir, mais je dirais que non. 

Et puis il y a la batarde tardive de Mitterand (60 ans, la dernière goutte compte), bon, mais qui profita de bien des dépenses publiques pour cacher son existence ( la popularité et la rééection d'un président pourrait patir de condamnations morales injustes) voir pour la loger aux frais de l'Etat, elle est sa mère, toutes deux installées sans avoir à le rembourser, y compris après la mort du tyran, au frais de la République, avec pour seule justification le maintien d'une polygamie qui ne le cédait en rien à ceux dont on guillotina une instance sans parler des rois nègres de nos colonies injustement racisés pour des pratiques similaires. La tehon. Là encore, le mépris moral et la honte morale pour ce qui ne sera jamais condamné juridiquement, s'impose et s'oblige en espérant des pratiques futures où ce genre d'errements sera réduit en nombre. 

 

(1) https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/04/14/pierre-joxe-perd-en-appel-son-proces-en-diffamation-contre-alexandra-besson_6076791_3224.html

 

Les Occidents

Il faudrait sans doute relire Toynbee et Spengler pour vraiment comprendre ce qu'ils voulaient dire, et aussi évaluer où nous en sommes, là où nous sommes, en Occident...

Déclin et ruine

Les deux cataclysmes qui se sont abattus sur nous ces 3 dernières années ont mis en évidence et démarré de manière irrémédiable, à mon avis, un déclin et une ruine déjà sans doute en germe mais qui maintenant ira surement jusqu'à son terme. Covid et Ukraine ont scellé ce que nous sommes, en révélant nos réflexes, nos mécanismes cognitifs, nos organisations, nos espoirs, nos craintes et nos projets... 

Bien sûr, on peut toujours dire "pas tous, pas tous" et évoquer la sagesse du professeur Raoult (1) ou celle de bien des gens ordinaires avec qui on hausse les épaules en silence à propos de "tout ce qui ne va pas" et "qu'on voit bien", et contre quoi rien, absolument rien n'est fait, bien au contraire: toutes les réformes, toutes les décisions et tous les projets n'ont d'effets manifestes que pour aggraver le mal. Étonnante plongée dans les abimes, menée en klaxonnant. Car jamais les prétentions, sous forme de "révolution" (titre de l'ouvrage publié par Emmanuel Macron pour se faire élire), de "refondation" et autre "réinvention" ne sont succédé aussi vite, chacune chassant l'autre avec le même pouvoir de conviction, assis sur l'évidence partagée d'un espoir progressiste à chaque fois réaffirmé et qui, ce n'est pas la moindre qualité de chacun des projets en question, fait absolument fi de l'inquiétude mentionnée plus haut, se prévalant au contraire de sentiments radicalement contraires, ceux dont les effets manifestes, absolument délétères, nous navrent et nous ruinent. 

Un suicide

On va la faire court (si possible), et le pessimisme dramatisé est de mise. Pour un ensemble de raisons, philosophiques ou sociologiques, l'Occident est actuellement en train de se suicider c'est-à-dire de tuer tout ce qui en lui avait fait non seulement sa puissance matérielle mais sa justification morale, l'alliance des deux ayant réalisé sur terre un imperium manifeste, le sommet de cette éclatante réussite ayant été la marche sur la Lune, un an après la révolte mondiale de 68, entaille sur la pointe de flèche et qui symbolise, voire explique, toute la suite. 

Le suicide est concret tout d'abord car il porte sur la généralisation des moyens de le produire depuis l'avortement droit fondamental des femmes, l'euthanasie sans contraintes, et avec la fin de la sexualité paritaire, l'arrêt de la natalité, conséquence (ou cause ?) de tout cela: la vie biologique occidentale s'arrête, physiquement. 

Ce suicide vital s'accompagne de l'acceptation enthousiaste d'un déplacement de population massif en provenance des zones menacées de la planète et qui a vocation à submerger quantitativement nos territoires. Acceptées et encouragées pour des raisons morales, ces arrivées rendues quasiment obligatoires par nos lois sont justifiées scientifiquement et politiquement par le suicide en cours, qui a d'autres motivations, en l'occurrence le maintien en vie des retraités et des entreprises manquant de bras. Étonnant double suicide, mené au nom de la survie... 

L'histoire

À ce point, il nous faut diviser l'Occident par l'Atlantique et noter que celui-ci fut traversé deux fois au siècle précédent, qui vit, le nier serait imbécile, l'Europe commettre déjà un double suicide d'une violence extrême en moins de 50 ans. Sans doute expression du même sentiment, les deux guerres devenues par ailleurs mondiales furent bien européennes et consommèrent la disparition culturelle complète d'une zone de créativité historique intense. L'apogée occidentale fut ainsi américaine et on a pu croire que cela suffirait: conscients désormais pour toujours de leur incapacité à vouloir, les élites européennes et leurs peuples séduits sont devenus américains, identifiant Occident et Amérique. 

Que ce soit la construction européenne, menée par des agents américains et des allemands définitivement soumis à l'impérium qui les avaient brisés malgré leur résistance forcenée, l'alliance atlantique permettant aux européens d'abandonner toute référence culturelle au militaire honni, le combat contre le Covid mené par l'industrie pharmaceutique en charge aux USA d'une baisse étonnante de l'espérance de vie menée au nom de la lutte contre la douleur, et la guerre en Ukraine menée par les vendeurs d'un gaz et d'un pétrole produit en Amérique, le choix de l'asservissement forcené, déterminé et volontaire fut fait de manière systématique et organisé, au nom de l'évidence. 

On notera que tous les aspects décrits ici s'accompagnent systématiquement de l'application déterminée et prolongée d'un principe de corruption évident, à l'oeuvre systématiquement, la direction des peuples sous l'hégémon se devant d'être non seulement contrôlée, mais rémunérée. Le suicide aura été doré pour pas mal de gens. Notons de plus que ce principe de corruption s'applique également aux bénéficiaires de l'assistance généralisée monstrueuse mise en place en Europe, sous l'égide du maitre bien moins généreux pour lui même, mais dont la supériorité a bénéficié à plein à l'occasion, de l'affaiblissement tout aussi généralisé de son allié qui ne pouvait qu'en découler.  

C'est alors que la question de la guerre mondiale se pose, et si motivé par le fait que le plus beau des suicides est celui qu'on s'inflige en combattant, l'Occident aurait-il décidé de déclencher l'apocalypse si ses désirs moralistes n'étaient pas satisfaits ? La liberté ou la mort! On doit distinguer ici, donc, les deux rives. 

En passe de sacrifier la rive est, la rive ouest s'offre pour l'instant pour compenser les destructions infligées des gazoducs. But de guerre premier rationnel (mais cruel), la chose est entendue et en cours, une sorte d'incitation à la relocalisation à l'ouest de ce qui reste de l'industrie européenne étant donc mise en place. Tout doit être mis en place pour compenser l'affaiblissement trop intense de l'hégemon économique et social, et cela se voit. Pour ce qui concerne la rive est, la poursuite des politiques de soumission met en oeuvre, cela est clair le maximum de corruption, la chose, menée avec extrémisme ayant déjà totalement subverti absolument tous les médias dits "main streams". Une classe d'oligarques, en l'occurence les 10 premières fortures de France, par exemple, gère entièrement ses journaux. Le capitalisme à cigare, qui le journal les pieds sur la table, l'a écrit lui-même... 

La mise de l'Occident en posture guerrière sur une longue période, acceptant revancharde un gel militaire le temps de se constituer une force conséquente pourrait être un pis-aller qui instituerait une confrontation civilisationnelle. Peut-être est-ce un objectif qui pourrait nous satisfaire, la militarisation imposant de restaurer l'autorité perdue par les laisser-aller contemporains et d'abolir énergiquement, qui le woke, qui l'immigration. Un complot néo libéral, qui couperait autoritairement et peut être par la violence fasciste militarisée, l'herbe sous le pied de tous les libertarismes... 

Au passage, séduit par les bienfaits de la discipline imposée, on pourrait alors s'en prendre à l'autorité américaine et restaurer la paix avec la Russie. Un rêve rose. 

Ce n'est pas un suicide

Mais le terme "suicide de l'occident" ne convient pas. Ce à quoi on assiste est un effondrement de l'intérieur qui s'il est effectivement motivé par une haine mortifère de soi, n'est pas directement volonté de mourir: plutôt de faire mieux au sens du "changement" tel qu'exprimé par cette part féminine de l'humanité insatisfaite de l'essence du monde et qu'elle ne conçoit que comme frustrante et menée par un autre à détruire.

Confronté à la mort ou pire à l'ingratitude et la cruauté du monde, l'humain a de tout temps exprimé cette limite-là de lui même en dehors de lui-même, cela même après l'invention funeste de la responsabilité humaine dans sa chute. Pouvant être réparée, la faute mit même en lumière une possible perfection humaine. Hélas l'oubli de toutes ces légendes et surtout de toutes les préoccupations profondes et anciennes qu'elles comblaient a mis à jour d'autres sentiments, bien plus sombres: il y a un responsable humain aux malheurs du monde et il doit être sacrifié. 

Situé dans le passé, mais aussi dans tout ce qui dans le présent référence le passé, et tout ce qui dans l'avenir pourrait s'appuyer dessus, le crime qui n'est une faute originelle mais une malfaçon essentielle à corriger. C'est là qu'est le côté suicidaire de la chose: comment corriger quelque chose d'essentiel sans le détruire tout entier ? 

On se trouverait donc face à un projet inacceptable, basé sur une conception nécessairement fausse du monde car contradictoire. Le poursuivre est donc nocif et doit être combattu. 

Caractérisons la malfaçon décrite: elle concerne l'état du monde, familial (le patriarcat), économique (le capitalisme), climatique (l'utilisation du pétrole), sexuel (le genre), racial (la suprématie blanche), alimentaire (le rejet de la viande). Dans tous les cas, la racine de l'accusation est un être incontournable naturel qu'il s'agit de renverser, ce qui est évidemment impossible au sens strict. Là se situe l'absurde folie de la chose: à l'impossible on est tenu. 

Naturellement, il y a une façon de présenter les choses pour convaincre les militants. Cette "manière" se doit d'être analysée. À ce titre elle est composite, formée d'une part d'une description du passé, essentiellement décrit comme impur, violent, injuste et d'autre part une description des actions à mener imposées par la réalisation du projet, toutes consistant à révolutionner les manières de vivre et de penser, et à interdire tout simplement ce qui s'en distinguerait. 

La chose vient de loin et se pose évidemment la question de la gnose, l'ennemi principal du christianisme naissant, qui le poussa (la thèse est connue) à se transformer en religion pour se démarquer et assumer son autorité. La gnose avec son démiurge méchant et stupide, et son Dieu inconnu désincarné ne voulait pas s'installer dans le monde et le changer, mais l'abandonner: elle assumait le suicide comme seule chose à faire, et malgré sa puissance de conviction a disparu: le woke n'est pas une gnose, en tout cas c'est l'une des deux options à tenir, et je serai finalement de ce côté-là: les théologies gnostiques se situent plutôt dans le rejet du symbolique positivé, tentation initiale effective du christianisme, et ne sont que l'antithèse de tout projet humain civilisationnel. Le monde woke est normatif, et innovant: il a des motivations réalistes, et même s'il est  déconnant en pratique, a des buts effectifs quant à un monde possible finalement logiquement souhaitable. Ses dénonciations sont à propos du réel, ses projets sont réels. Et puis, il faut le reconnaitre, il ignore absolument toute espèce de spiritualité. 

Les causes de l'hérésie

L'arrivée de cette hérésie fondamentale du monde libéral est difficile à expliquer. Tout d'abord, elle se construit aux USA, ensemble civilisationnel occidental qui s'est toujours distingué de l'Europe sur des points fondamentaux essentiels: crée par un compromis entre franc-maçons illuministes et puritains protestants rigoristes, la fédération étatique américaine a permis d'éviter les maux européens liés aux conflits sociaux et religieux: les idéalistes charitables considéraient les pauvres comme damnés et les illuministes passés à la tolérance laissèrent aux religions leurs pouvoirs. Ces comportements très conservateurs en matière de moeurs, conforté par un religieux et un politique rigoriste durèrent très longtemps, les franges libérales sociétalement de la société restant structurellement minoritaires, quoique tolérées par défnition. 

L'explosion se produisit en 1968 (si on veut une date) ce qui amorca une réforme profonde du sociétal américain, mais n'aboutit véritablement que très récemment. Ce n'est qu'à partir de 2020, en effet, que l'athéisme déclaré devient majoritaire aux USA... Dés ce moment le compromis fondateur fut remis en cause fondamentalement: les illuministes universalistes américains ont repris leur liberté et abandonné tout respect pour le sociétal contraint par le religieux ou en général par tout système symbolisé respectueux de quoi que ce soit. Le point de fuite est devenu le transhumanisme sans limites, l'homme augmenté maitre de machines surpuissantes pouvant absolument tout en principe et en fait. 

Le point d'ancrage de la mutation pourrait être la "révolution" sexuelle des années 60, stimulée et rendue possible par la contraception chimique. Ou pas: les moeurs ne sont pas forcément indexés sur les techniques qui en découleraint plutôt et quelqu'en soit ses inconvénients, les préservatifs sont efficaces aussi: la pilule avec ses inconvénients aussi mais réservés aux femmes ne fut qu'un choix, voire une obligation. Qu'est ce qui causa cette libéralisation des moeurs ? 

On pourrait dire que de même qu'alors que la fin de la guerre de 14 s'accompagna de grandes licences en Europe du fait du sentiment de la victoire, la relativement faible participation américaine n'avait pas atteint le sentiment moral américain, ce qui fut le cas après 45. Rock and Roll et compagnie, la folie sociétale américaine post jazz fut extraordinairement puissante, au point de créer la classe sociale des "jeunes" en Europe, encore bien présente et au combien. Ce changement là y ruina entièrement la transmission traditionnelle des valeurs, la consommation purement passive des nouveaux biens culturels accentuant énormément la vitesse de la mutation. De ce point de vue, on peut parler d'avance européenne, avance qui comme on l'a vu est maintenant comblée: l'Occident maintenant unanime et rassemblé peut regarder son futur en face. 

Un projet "métaphysique" est en cours, et contrairement à bien des gens, on peut s'inquiéter du fait qu'il s'agisse d'une mutation anthropologique globale qui affecterait sur le long terme des parties importantes de la population, avec les conséquences secondes sur les autres qu'on peut imaginer. Bref, en aucun cas une mode ou un défoulement passager destiné à s'éteindre telle une mode. 

En bref, l'empire Romain a son christianisme, et si l'on persécutait, il n'est pas évident que cela ne serait pas stimulé, bien au contraire. Car la remise en cause est profonde et va au delà du politique, clairement explosé, et aussi du social : elle est "anthropologique" car ressortant du fond humain préalable au simple "accord" primitif symbolisé classiquement par les  philosophies occidentales: on revient à avant le contrat social; on ne fait pas une "révolution", on revient en arrière et on bifurque. Grandiose ! En fait du jamais vu.

Le mécanisme

A la racine du phénomène global, on pourrait placer la disparition ou la destruction d'un caractère souvent décrit comme essentiel à tout social ou à toute culture: la dualité de l'état global des choses, à la fois imposé et voulu. C'est le double principe du pouvoir et de l'autorité, les deux choses s'échangeant comme le décrit Bruno Latour avec les deux flux constitutifs du politique : ascendant et descendant. Pas de pouvoir (descendant) sans autorité (ascendant), pas d'obligation sans imposition etc etc. Cette machine quasiment chimique fonde l'Etat, les religions, les familles, bref tout ce qui stabilise et harmonise les collectifs. On dit bien "stabilise": ces échanges sont de longue durée par essence et s'ils peuvent être rompus, c'est pour être remplacés. On aurait donc ici une tentative globale de remplacement en forme d'attaque globale multiple.

Est ce le cas ? On pourrait affirmer le côté profondément nihiliste des injonctions wokes en ce qu'elle ne sont pas symbolisées sinon négativement. Sur tous les sujets, les habitudes millénaires sont mises cul par dessus tête après avoir été maudites, la nouvelle pratique radicalement contraire devant s'imposer par la force de la persuasion et de la décision: le pouvoir est exclusivement ascendant, maximalement "démocratique"... Rien en effet ne peut justifier la "descente", évidemment pas pour ce qui concerne sexe et genre, la négation de la sexualité mettant en cause un milliard d'années de vie sur terre, par exemple. Tout à l'avenant, le végétarianisme étant imposé par un savant mélange de défense du climat, d'économie d'énergie et surtout de sensiblerie animale justifiée par leur attribution d'une consience, à rebours de toutes les écologies construites traditionnellement avec les animaux domestiqués. 

Or toutes ces habitudes déniées issues du fond culturel et civilisationnel, lui même héritier par transmission et  réexpression d'un fond anthropologique antérieur ancien furent symbolisées positivement et stabilisés comme indiqué dans les mémoires, les volontés de transmettre, voire les motivations profondes de la conduite des vies propres. Améliorés et adoucis par les cultures, les civilisations et les moeurs modernisés et réfléchis ils conservaient le gout des traditions et donnaient le plaisir de l'ancrage dans l'histoire et de la permanence des héritages des parents aimés. Tout cela doit donc être détruit par l'instauration d'institutions strictement "ascendantes". Rien ne doit être hérité ou accepté du fait de traditions ou d'antériorités, en tout cas elle ne doivent pas compter. Seule la volonté directe actuelle issue d'une liberté "éveillée" sans limites peut s'installer. 

Cette question de liberté joue un grand rôle. De manière surprenante, là encore une contradiction manifeste se présente, personne ne pouvant garder la liberté de refuser la "proposition", alors que les indécis se convainquent facilement à tort que l'exercice de la nouvelle pratique peut être laisser à une appréciation "libre": elle est en fait appellée à être généralisée, son acceptation ne pouvant être que "de principe" et donc universelle. Ce dont on accepte la présence par gout de la liberté des autres produit l'abolition de la sienne propre. Comme si le suicide du monde devait commencer par le suicide préalable de ceux qui pourraient s'y opposer... 

Après tout

Et puis, le terme de destruction s'applique-t-il vraiment ? Après tout, un nouveau monde est déconcertant mais c'est un monde... Pour juger, on se doit de noter le refus de la reproduction physique, qu'on pourrait juger provisoire, et la soumission à l'immigration incontrôlée, grosse de destruction à terme de la mutation elle même, par défaut de transmission aux nouveaux arrivants... Et puis la destruction anime toujours le processus révolutionnaire, toujours suivi, on l'a évoqué, d'une remise en ordre, quelle soit le fait du révolutionnaire après sa victoire, ou de la contre révolution et ses besoins de purger. On peut dire déjà que le besoin de purger est vif. Qu'en sera-t-il demain quand les premières vraies agressions contre le premier qui se rebiffera vraiment auront lieu? Sera-t-il trop tard et verra-t-on un vrai innocent supplicié à la Girard avec ravissement par une foule exatique ? Faudra-t-il alors une vraie guerre de religion exterminatrice pour se débarrasser physiquement d'une lèpre dont on commence à connaitre les représentants ? 

Considérer comme positive cette réaction là est il plus ou moins pessimiste que de d'admettre l'inéluctable ? Autant se suicider par avance pour protester contre ce futur là qu'il soit ou non l'affreuse lutte contre l'affreux monde. La chose est donc complexe. 

En bref, on n'a ni suicide ni destruction malgré les apparences : le phénomène n'est pas une évolution de la nature comme on pourrait trop facilement l'accepter. C'est un combat et les adversaires sont désignés. Non pas un match, mais une guerre, et le vainqueur aura tout. Peut on vaincre cette lèpre sans sauvage extermination ? On aura l'occasion d'en discuter. 

(1) Interview de Raoult par Asselineau https://youtu.be/Usk5wSO9U4c

(2) Henri Hude et ses désespoirs: https://www.youtube.com/watch?v=3wiMRJHel4A

Les Démocraties

La question de la définition de la démocratie, de son état et de son futur est re-posée. Avec talent et vigueur, par un couple étrange de bordelais: Pébarthe et Stiegler (2) (3).

Christophe Pébarthe est un helléniste de première catégorie (1) qui s'est toqué d'une point aveugle de l'historiographie grecque, la "démocratie", pratique ignorée par les grands anciens, plutôt intéressé par la politique, la culture ou l'esprit. Il en déduit des principes énoncés avec un ton très pré-revolutionnaire, et en cet âge troublé qui donne envie de foutre en l'air l'atroce corruption inefficace et ruineuse qui préside à notre déclin en forme d'effondrement, c'est précieux. 

Les 10 000 personnes rassemblées sur la Pnyx (une colline d'Athènes) dirigeaient, formés en démocratie directe, avec un esprit de cette pratique particulier, décrits avec bonheur et enthousiaste par un Pébarthe enflammé et convaincant. 

Quelques dates: Clisthène instaure la chose en 510 , Marathon c'est en 490 et de 431 à 404 (trente ans), c'est la guerre du Péloponèse qui met fin à l'aventure ou du moins à la puissance d'Athènes. La peste d'Athènes tue Péricles en 429.

Trois concepts, Isagoria (égalité de prise de parole) Isonomia (égalité devant la loi) Parrheisia (liberté de tout dire au nom de tous) et on en oublie: il y a des principes fondamentaux qui ne ressortent pas de la "justice", mais de l'exercice de la démocratie, la vraie.

La pareisia, assimilée par Pébarthe à la laïcité, se définit par l'acceptation essentielle que sa vérité propre ne l'est pas pour tous forcément et peut s'affirmer telle, à la fois particulière et non pas générale: l'intérêt général, le vrai pourrait donc sortir de cette confrontation entre libertés qui tolèrent leurs différences d'avec la décision finale, qui devient alors l'objectif d'un mode de gouvernement qui se veut pratique. Cette histoire de "laïcité" permet alors de comparer les universels: le sien, celui des autres, celui de tous... 

La réflexion est profonde et commence par assimiler le politique à une confrontation avec le savoir, et surtout le savoir global qui justifie et rend possible l'agir, et surtout l'agir collectif. Local/global individuel/collectif, le fond du problème est là et peut-on savoir où on en est ? 

Car l'aporie est de taille: mon opinion vient de chez moi, de ma personne. Comment puis je avoir accès à celle des autres, ennemies ou trop différentes, et qui plus est à une qui serait souhaitable au point de conduire à une action collective qui influerait sur tous ? Comment un intérêt particulier pourrait il permettre un intérêt de surplomb qui serait général? 

La solution est alors exclusivement pratique, et résout le problème, apparemment personnel, en le transformant en méthode de gouvernement. Non pas méthode pour choisir des représentants, ou soumettre à une décision, mais pour élaborer la décision et ainsi, la faire respecter. 

Pébarthe (et aussi Stiegler) veulent ainsi donner une épine dorsale aux rassemblements révolutionnaires à venir, au-delà des nuits debouts et autres discussions entre antifas: le débat en question suppose et exige de prendre en compte les anti nucléaires, voire (j'en ai des tremblements dans les poings) le "front national"... 

Stiegler mène depuis le Covid une lutte féroce contre la chose qui fut mise en oeuvre à l'occasion et qui a séduit (tout comme la chose qui a géré les gilets jaunes) au point de permettre sa réélection. Le paradoxe, patent et qui moi m'ébranle, la stimule: elle veut continuer à agir au lieu de tirer l'échelle, comme la logique l'exigerait. Gloire à elle ! Elle est jeune et belle et je lui souhaite bien du plaisir. En tout cas, bien qu'issue de la gauche, elle met en oeuvre un ensemble de raisonnements et de "pratiques de discours" qui la rendent en apparence absolument pure (voire immune) de bien des véroles. 

Pour l'exemple, sa réponse furieuse, comme femme philosophe branchée à la langue bien pendue, à la question du vote des femmes dans la démocratie athénienne: et alors ? Qui se soucie du vote des femmes pendant la "République" de 1871 à 1945 ? Le concept, pratique et théorique de la démocratie est indépendant du fait que les femmes votent ou non. Cette attitude philosophique maniant l'essence des choses est tellement décalée, tellement improbable à notre époque de débiles taraudés par la vérole égalitariste (la question puante posée d'un ton agressif par une greluche barrée que je conchie au passage se fait répondre avec une puissance magnifique porteuse de la vraie virilité ) ! 

Néanmoins, un certain nombre des points d'étapes qu'elle décrit sont plus ou moins faux et liés à son histoire personnelle (d'ailleurs paisiblement et honnêtement revendiquée) de gauche. On résumera les deux motivations du libéralisme ancien et néo à museler le peuple: d'abord sa misère abrutie manifeste dans les sociétés anciennes (les intellos du XVIII ème vivaient au milieu d'un tiers monde désespérant très en decà des bergeries de Marie Antoinette), puis il faut le dire sa tendance au moins aussi abrutie à se toquer de communisme ou de fascisme dans les années 30. Ajoutez à cela le fait que les classes moyennes pourtant dressées à coup de guerres mondiales perdues se soient encore toquées de socialisme à peine 40 ans plus tard et on a la totale: le peuple est complètement con, fait n'importe quoi et en voilà la preuve. 

On peut y ajouter la conscience de l'actualité immédiate: soumis à ce que teste l'histoire, une pandémie suivie d'une guerre en europe, le peuple en question s'est soumis aux mensonges sans moufter, dominé et écrasé par plus fort que lui donc, et on ne voit pas pourquoi cela cesserait tellement ca se déroule sans accrocs. Le système est rodé et fonctionne, on n'en changera pas. 

De fait, admiratif du dispositif, je ne peux que souhaiter son succès à part qu'objectivement, cette belle mécanique de domination pour des raisons mystérieuses ne sert à rien et accumule les décisions stupides à quoi rien ne peut s'opposer (c'est là le problème). Décisions qui vont précipiter sa ruine de manière imminente. Comme quoi. Ainsi donc, ce n'est pas le peuple qui gouverne, mais les évènements. Comme toujours dans l'histoire. 

 

(1) la mort de de Romilly par Pebarthe https://blogs.mediapart.fr/christophe-pebarthe/blog/191210/les-deux-morts-de-lhelleniste-jacqueline-de-romilly?userid=448b35d6-949a-44b9-8c6d-f849b60ee7e0

(2) Pebarthe Stiegler https://www.youtube.com/watch?v=0VTTxBJ2rJQ

(3) Pebarthe Stiegler https://youtu.be/cpI4yBr4onY

(4) 

Les interprétations quantiques

On avait dans http://francoiscarmignola.hautetfort.com/archive/2019/01/04/les-ontologies-du-quantique-6118078.html évoqué des ontologies inutiles, on se doit aussi d'évoquer les interprétations, ce qui n'est pas la même chose, tout à fait, car après tout, cette histoire de "mesure" reste bien mystérieuse, voire carrément sèche: que se passe-t-il? 

Comme précisé, la mesure n'est pas "expliquée" par la décohérence, et une explication lumineuse est donnée en (1) de tout ça. Au passage est expliqué, cela est détaillé en (2), la théorie de Zwirn, le "solipsisme convivial". 

Zwirn a animé avec D'Espagnat un colloque "culte" décrivant les débats sur toutes les interprétations possibles de la chose. C'est le bouquin "Le monde quantique". Il est un pédagogue hors pair, et se trouve extrêmement sympathique et avenant, et d'une honnêteté intellectuelle indéniable. 

Son solipsisme qu'il veut situer dans la mouvance de Von Neumann et de Wigner est en fait une variante (à mon avis) des mondes multiples d'Everett: chacun voit lors de la mesure une possible valeur de l'état superposé, et s'accorde avec les autres observateurs (c'est le convivial) qui eux voient autre chose et sont contents car une "traduction" des "faux" acquiescements est effectué PAR la réduction de la fonction d'onde, en fait non pas une traduction, mais une "existence" simultanée de la vision des autres avec qui ils s'accordent... À l'objection que l'on ne voit pas pourquoi et comment cette traduction est faite, Zwirn ne répond pas grand chose, et le reconnait... 

Cette conception concerne le monde, qui refuserait de rester multivalent "à la quantique", et force les organismes à ne percevoir que les vecteurs supports d'un état et non pas cet état composite en lui même, et cela en plus cohérent avec chaque point de vue manifesté. Chapeau, le monde ! De plus, cela suppose qu'une conscience soit mise en jeu, la seule valeur sélectionnée n'étant qu'une illusion personnalisée. 

Et puis il y a Coleman

Sydney Coleman (5) a une autre conception de cette histoire de mesure, qui semble faire intervenir la conscience d'une autre manière. En gros, il prétend que seule l'équation d'évolution de Schrödinger suffit à décrire la mesure: un opérateur de mesure projetterait l'état global du système sur l'un des deux vecteurs propres disponibles de l'appareil, et pi c'est tout, c'est comme ça qu'on le voit. Il refuse absolument toute influence d'une "conscience" sur la réduction du paquet d'onde, qu'il semble nier par ailleurs. En gros le quantique est ce qu'il est parce que c'est comme ça. 

Coleman est ainsi porteur d'une interprétation dite "Zen" qui consiste à modifier son propre état mental pour comprendre l'incompréhensible, toutes les "interprétations" n'étant que des illusions bouddhiques... Ce retour à l'évidence. 

En écoutant Haroche

La conférence du prix Nobel français Haroche vaut le détour: avec une suave raideur le monsieur nous montre le réel microscopique expérimenté qu'il touche avec le doigt et illustre tout ce qui est nébuleux et "de pensée". Sa mention du mot "nature" pour désigner ce qui se manifeste sans vergogne dans toute la précision des descriptions élaborées avec exactitude il y cent ans a un retentissement extrême: "nature", "réel" : les voilà, les vrais. 

Derrière tout cela il y a la course à l'ordinateur quantique qui continue et le monsieur dont l'expérience a mis 15 ans à être réalisée, a de la ressource: il met en oeuvre les trucs de son maitre, prix Nobel aussi, et cela pour passer à la suite. 

En gros, Haroche (et son équipe) a créé un "chat de Schrödinger" sous la forme d'un ensemble de photons qui rebondissent dans une cavité super refroidie suffisamment longtemps pour être observés dans un état quantique complexe superposé. En envoyant des atomes spécialement hackés dessus, il mesure sans destruction le chat et c'est tout l'intérêt de la chose. 

On commence par l'état initial qui à basse température, l'apparition ou pas d'un photon du fait "de la nature" (la température). Le système a deux états 0 ou 1 photon et on a là l'intuition présentée par Haroche du caractère spontané et hasardeux du monde microscopique: l'état se projette sur le vecteur propre zéro photon avec une certaine probabilité. L'apparition contribue à l'état avec le hasard fondamental de la venue à l'existence. Derrière on a les modes quantifiés du champ électromagnétique dont l'énergie s'accumule et avec un "pop" réifie le quantum fondamental du monde quand un nombre entier de longueurs d'ondes s'accorde avec la distance entre deux parois métalliques limées à mort et à bon escient. 

La prétention mathématico physique va jusqu'à mesurer des états superposés entre les sous états nombre pair et impairs de photons (encore de l'apparition hasardeuse de photons). On mesure le réel et en le remesurant, on vérifie bien que l'état a été projeté sur son vecteur propre. Le chat est devenu "l'une des alternatives"... Comme prévu au demeurant. Problème de la mesure ? Ou évidence matérialisée que la méca-cul marche ? 

Haroche mesure alors la décohérence, ruine de l'état superposé, dont la vitesse croit avec le nombre de photons, hélas, et qui traduit la transformation des états superposés en mélange statistique du fait des interactions avec la complexité de l'environnement. Quoiqu'on en dise, il n'y a pas maintien de la superposition en termes réels et les élucubrations de Zwirn semblent absurdes. Ce qui montre que je n'ai rien compris à rien... 

Les interprétations, en résumé.

Faisons une petite liste des interprétations du "problème de la mesure": 

• Copenhague : la première, la référence; c'est comme ça et puis c'est tout
• Mentale (Von Neumann, Wigener) c'est la conscience qui réduit le paquet d'onde
• Transactionnelle (John Cramer) 
• Objective (GRW = Ghirardi, Rimini et Weber) une perturbation de l'équation de S. perturbe tout système
• Relationnelle (Carlo Rovelli) tout dépend des interactions 
• Bohm l'onde pilote de de Broglie, plus un hasard initial indispensable, mais hélas pas vraiment relativiste... 
• Histoires consistantes (Roland Omnes,Murray Gell-Mann) seules les "histoires consistantes" ont un effet

 

(1) Hervé Zwirn sur le quantique https://youtu.be/XfxTATYprX0

(2) Zwirn et son solipsisme : https://youtu.be/OcFJMYjUE1U

(3) Zwirn encore expliquant encore https://youtu.be/OmdLt649mvk

(4) http://www.afscet.asso.fr/modelisation-quantique/2018-2019/Zwirn-solipsisme-convivial-08octobre2018.pdf

(5) la conference de Haroche https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/video-html5/depphysique/2011/haroche/tests-fondamentaux-de-la-physique-quantique-dans-une-boite-a-photons#diapo03

 

Les préludes

On a celles de Chopin, mais aussi celles de Debussy. De toute façon, elles sont 24 à chaque fois. 

Pour ce qui concerne Debussy, on a deux livres de 12. 

Debussy est (lui aussi) un immense génie, est Français, récent (il meurt en 1918), ultra-moderne et absolument fascinant. L'invraisemblable classe luxueuse de ces merveilleuses ambiances est incomparable: il est tout à la fois, musique de bar, de concert, d'église et je me souviens encore d'avoir pleuré la victoire de Hollande en 2012 sur "des pas dans la neige". La musique d'un concert insolent hyper distingué avait remplacé le dégout d'entendre l'annonce de l'inéluctable désastre: l'enchantement avait tout comblé et tout consolé. Merci Achille-Claude ! 

Debussy comme l'immense génie qu'il est joue du piano en racontant une histoire, toujours. 

Livre 1

Danseuses de Delphes. Lent et compassé, tout le charme mélodique d'emblée. Un long silence au milieu. 

Voiles. tic ta da da da: le plus debussyesque qui soit... 

Le vent dans la plaine. Un souffle avec des petites rafales... 

Les sons et les parfums tournent dans l'air du soir. 

Les collines d'Anacapri.

Des pas sur la neige. Répétitif lancinant et perdu. Ouaté et tendre. 

Ce qu'a vu le vent d'ouest. Puissant et tournoyant. 

La fille aux cheveux de lin. Fait écho aux voiles (selon moi). Plein de notes... 

La sérénade interrompue. 

La Cathédrale engloutie. Solennel, pour le moins. 

La danse de Puck.

Minstrels. De la prose, un peu nostalgique. 

 

Livre 2 

Brouillards. L'esprit Debussy tant tout ce qu'il est capable. N'importe quoi en apparence alors que le lien tonal est maintenu en permanence, toutes les arabesques anticipées et le mélodieux tragique du sombre toujours signifiant. Du cinéma ! 

Feuilles mortes. Elle est déjà tombée et va n'importe où. On ressent à cette vue, et c'est ce qu'on entend. L'une d'entre elles a un destin propre, et on l'a suivie. 

La Puerta del Vino. Le faux espagnol à la française. De loin, avec une allusion, encore plus espagnole que l'Espagne... On sent un léger reproche au sujet du côté capiteux du vin, mais je rigole. Musicalement une "habanera".

Les fées sont d'exquises danseuses. On a là bien sur les "sorcières", c'est-à-dire les feuilles mortes qui dansent, toujours, sans cesse. La grande mélancolie abstraite à la française. 

Bruyères calmes. Très connu et profond, mais aussi, délicatement désinvolte. 

Général Lavine. Sautillant et truculent, un cakewalk(1), danse d'esclaves nègres syncopée, manière du début de XXème siècle... 

La Terrasse des audiences du clair de lune. Lunaire donc, et perlé. 

Ondine. Étrange et surprenant, virtuose et espagnolisant. 

Hommage à S. Picwick. 

Canope. 

Les Tierces alternées. 

Feux d'artifices. Des pluies de perles séparées par des silences et des éclairs. 

 

(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Cake-walk

Les atrides

Dur dur... Ça part dans tous les sens

Pélops et Hyppodamie ont pour fils Atrée et son jumeau Thyeste et aussi Chrysippe

Atrée et Thyeste tuent Pélops

Atrée et Erope ont pour fils Agamemnon et Ménélas

Erope et Thyeste sont amants

Thyeste et sa fille Pélopia ont un fils Egisthe 

Ménélas épouse Hélène, ont pour fille Hermione

Agamemnon épouse Clytemnestre , ont pour enfants Oreste et Iphigénie

Iphigénie n'est pas sacrifiée à Artémis par Agamemnon, elle est emmenée en Tauride

Egisthe et Clytemnestre sont amants

Oreste tue Egisthe et Clytemnestre

 

Priam épouse Hécube, ont pour fils Paris et Hector,

Paris enlève Hélène et tue Achille  

Hector épouse Andromaque, ont pour fils  Astyanax

Pélée épouse Thétis, ont pour fils Achille

Achille viole ou épouse Deidamie, ont pour fils Néoptolème ou Pyrrhus

Achille tue Hector, est tué par Paris

 

Les ingérences

François Fillon, mon chéri de 2017, est de retour à l'assemblée nationale pour témoigner sur la commission "ingérence" de l'Assemblée Nationale. Six ans après sa défaite mémorable, qui a, à mon humble avis, consommé l'abaissement définitif de la France et l'échec complet du redressement miraculeux accompli par De Gaulle en 1958, le voilà, expert de l'alliance russe, qui donne son avis. 

On commence par le concept d'ingérence. La commission présidée par un député R.N. Jean-Philippe Tanguy ne semble nommée que pour parler de l'ingérence du jour, celle de l'ennemi russe qui a fait élire Trump, gravement perturbé l'élection de Macron, et qui mène le génocide en cours en Ukraine... À moins que ce ne soit pour démontrer le contraire et l'absence complète d'ingérence, précisément, de la part de la Russie, le concept ridicule et inopérant ne pesant rien face à ce que décrit Fillon en quelques phases: les seules ingérences étrangères dont il a eu connaissance sont: 

• les USA qui ont écouté la présidence française, lui même et tout son gouvernement pendant tout son mandat
• les USA qui ont écouté tous les gouvernements européens pendant la période
• les USA qui par les lois d'extra territorialité exercent des pressions constantes sur les entreprises françaises et européennes, l'affaire de la BNP (jugée en 2015, 9 milliards d'amendes) étant la plus importante de toutes.
• La Chine dont l'espionnage constant en France et en Europe est notable, noté et effectif
• les pays d'immigration musulmane, Turquie, Algérie et Maroc, faisant pression sur leur diaspora lors des élections en France et en Europe.

L'intervention qui suivit de la part de J.P. Tanguy fut à la fois hallucinante de cynisme obstiné et/ou d'efficacité hypocrite: il demanda des précisions sur la vague allusion faite par Fillon au sujet de l'inefficacité globale des influences journalistiques menées sur les réseaux sociaux ou télévisés par la Russie... Un tel contraste avec ce qui venait d'être dit, signe l'obsession exclusive d'un pays humilié et vassalisé en charge des basses besognes envers l'ennemi de son maitre. Et encore, ce maitre-là n'est que le gagnant d'une élection truquée (par les Américains eux même, le FBI ayant délibérément censuré des réseaux sociaux, l'"ingérence" se posant un peu "là"), et qui de plus, était l'un des commanditaires et des lecteurs des écoutes menées alors qu'il était vice-président du très célébré président de couleur responsable, excusez du peu, de l'installation des frères musulmans en Libye, Tunisie et Egypte, de la création de Daech du fait de son départ d'Irak, et bien sur  du coup d'État en Ukraine responsable de cette guerre. Mais cette charge haineuse contre qui est de fait le principal responsable d'ingérences étrangères en France, les USA, ne fut pas menée par Fillon, tout en allusions distinguées: il n'est plus qu'un vendeur de rillettes sur la place rouge... 

A la décharge de M.Tanguy, quoique le vice se cache dans les détails, il demanda à Fillon si celui-ci était au fait des procédures de sécurité des communications, connaissant l'espionnage américain. On lui répondit 3 choses. D'abord que Snowden ne fit ses révélations, tout de même un peu surprenantes, qu'en 2013 après la défaite de Sarkozy, ensuite que tout le monde trouva cela normal, au point que nul ne songea à le reprocher aux US, ni bien sûr à reconsidérer ses alliances avec eux, le monde "libre" se devant de rester uni. Le dernier point fut qu'effectivement, à l'époque (et j'en suis témoin ), nul ne pensait qu'on puisse simplement en recevant un mail, voire un sms, on pouvait avoir son téléphone ou son ordinateur compromis. L'affaire Pegasus a consommé la gravité du problème: seul la méthode mafieuse du message manuscrit empaqueté dans du scotch et transmis de mains en mains peut être considéré sur. Le reste est public. 

La transparence des communications sur l'internet fut totale pour les US, jusqu'en 2013, et bien sûr au-delà... Notre naïveté à nous tous, internationalistes libéraux (Fillon en était) fut totale pendant toute la période. Que n'avons-nous moqué ces affirmations sur ce système, soi-disant inventé par l'armée et dont nous étions sûr qu'il l'avait été par des hippies, alors qu'en fait, il était entièrement écouté par la NSA, tout simplement, depuis le début. 

On en rajoutera avec une question imbécile de la rapporteuse dont la blondeur nacrée ne traduisait à part la bêtise, que la sénilité, et qui proposa de délimiter géographiquement les lieux de reconversion des anciens hauts responsables français. La réponse qui mentionna bien sûr la Chine et l'Algérie sans parler de l'Arabie Saoudite, ne mentionna pas les USA, sans doute déjà trop fournis pour qu'on puisse faire grand chose... Ayant conseillé une entreprise américaine d'"intelligence artificielle" Fillon est questionné: il répond en souriant qu'il s'agissait d'une entreprise de téléphonie qui choisissait intelligemment l'opérateur destiné à répondre... Cette ironie profonde (qui confirme l'extrême hauteur de vue que j'avais attribué à mon candidat de 2017) se poursuivit avec la réponse à une grosse dame qui le questionnait sur les caractères personnalisables des ingérences possibles (besoin de reconnaissance, d'argent): il mentionna d'"autres" besoins dont il avait été témoin lors de ses voyages. Arriver à conjuguer subtilement insulte à la bête laideur et obscène allusion est du grand art. Chapeau Fillon. 

Au sujet des règles devant s'appliquer aux conflits d'intérêts en général, Fillon expose le problème très moderne de la substitution de la décision "par les règles" à la décision "par les personnes". Engagés personnellement dans des décisions qu'ils devaient assumer, les décideurs (Fillon cite les préfets, archétypes des hauts fonctionnaires dont le rôle et le pouvoir sont effectivement maintenant détruits) sont maintenant remplacés par des dispositifs (Fillon utilise le mot avec gourmandise)  d'"intelligence artificielle", c'est-à-dire des dispositifs essentiellement stupides d'application bêtes de règles souvent inadaptées, et pouvant et devant conduire à l'absurde. L'essence du monde actuel, en quelque sorte "soviétisé", et qui court vers sa ruine en klaxonnant. La suggestion par la dame de rajouter des règles imbéciles pour résoudre ce problème consomme la tendance "féministe" des processus étatiques occidentaux, dont la cause, la règle de la parité dans l'attribution des mandats électoraux, transforme les gouvernances en application (rigoureuse) de recettes de cuisine. 

On pense à cette saillie admirable décrivant notre Occident d'aujourd'hui, opposé à l'Union Soviétique d'hier: exactement comme eux à l'époque, nous interdisons les médias de l'ennemi, refusons d'y faire des affaires, interdisons d'y aller voyager, et confisquons ses biens et son argent... Par peur de la contamination sans doute, imaginez des banlieusards français amenés à visiter un Moscou propre sans ordures ni SDF, parcouru la nuit par des femmes seules et où "Allah Akhbar" n'est crié que par des tchétchènes fêtés partout pour leur gentillesse... 

Isolé du reste du monde, l'Occident avec ses sanctions imbéciles ignore qu'il alimente avec la guerre en Ukraine un tourbillon de méfiance et de haine dans les 3/4 du monde. Fillon, rangé des voitures, nous aura prévenu. 

(1) Audition de François Fillon https://videos.assemblee-nationale.fr/video.13312676_64512a5a7de21.ingerences-politiques-economiques-et-financieres-de-puissances-etrangeres--m-francois-fillon-anc-2-mai-2023

Les pensées

Me trotte dans la tête une théorie du tout qui me semble-t-il fait litière de bien des spéculations et en tout cas, qui me semble éclairer bien des préoccupations et donc d'en voir les conséquences sous un angle à la fois compréhensif et apitoyé. Du pur hubris, condamnable et ridicule et mais pourquoi pas s'y lancer, ça m'amuse. 

Il y a trois modes ou façons de penser, qui correspondent à trois manières de représenter, vivre et transmettre les influx nerveux qui représentent les choses dans le cerveau. Ces trois modes sont actifs simultanément et s'utilisent les uns les autres au cours des activités humaines. Ils se complètent mais accèdent à des sensations et des significations différentes. On pourrait parler d'"ordres" différents, tant ils correspondent à des activités distinctes et essentielles de l'activité humaine.

Le premier ordre est l'ordre symbolique, rationnel, logique et donc soumis au principe de contradiction. On ne parlera pas du principe de raison ni de celui du tiers exclu. Tout franchissement ou extension de cet ordre conduit nécessairement à l'oubli ou à la violation consciente du principe de contradiction, source du n'importe quoi logique, et de la ruine de la pensée, dès qu'elle s'aventure sous cet ordre dans les paysages interdits. 

Il y a deux autres ordres, qui n'ont pas besoin du fameux principe pour enchainer les pensées et discourir en poursuivant des buts: l'ordre psychologique ou sensoriel et l'ordre spirituel. 

L'ordre sensoriel est une pensée, qui pourrait être partiellement inconsciente, mais qui peut aussi exercer la volonté consciente symbolisée par ailleurs: par la sensation passive (la douleur, le plaisir) et aussi active (la gastronomie, le combat ) on pense la relation au corps et exerce sur celui-ci les pressions nécessaires à l'accomplissement physique, qu'il soit celui des coups, de la digestion ou de la copulation.  On trouve là les émotions, le sexe et la violence, disons toute la psychologie et ses affects multiples. 

L'ordre spirituel est mon innovation à moi, quoique. Soigneusement distingué de l'ordre émotif trop facilement utilisé pour résoudre les apories du symbolique, il est en fait le lieu de la conscience qu'elle soit celle de soi ou des autres, ou même celle de Dieu, le grand autre participant du fonctionnement de cet ordre-là, qui est la sensation de l'invisible, redoublée donc de soi confronté à ce mystère-là, qui se trouve et c'est là l'essentiel, non conceptualisable et non symbolisable dans cet ordre. 

Nous sommes là avec une représentation fonctionnelle de l'inconceptualisable de Blumenberg (je me lance) qu'on situe dans la tête, biologiser la chose qui pense ayant l'avantage de la rendre possible pour de vrai au lieu de la laisser dans le concept. Ce mode de pensée est une activité neuronale distincte, avec ses lois et ses négligences et non pas une conceptualisation d'un état virtuel de la pensée réifiée. 

Qu'une source et son doux bruit soit la personnification d'une dryade est effectivement conceptualisable mais l'élaboration psychologique puis spirituelle de la perception de cette considération-là puis de la mise en scène de son être à soi face au mystère de cet autre mystérieux ne l'est pas (conceptualisable) et donc, incapable de participer au monde logique qui ne peut jouer que le rôle rassurant d'une parole tranquille. L'émoi et donc le raidissement terrorisé devant la chose vient bien d'un corps ému, mais la source de ce mouvement-là, où est-elle ?  Où et comment s'est formée cette perception-là ? Hors de la logique et hors de l'émotion, la conscience qu'on doit admettre être là, reste mystérieuse fondamentalement en tout cas, et comme tout le monde le dit "impensable" comme telle. 

Le monde spirituel est aussi le lieu de l'Art, qui bien loin de se réduire à une "activité sensible" qui rayerait harmonieusement l'écaille de tortue, produit des représentations dont l'existence fait exister un "autre" antérieur d'essence mystérieuse et dont le mystère ne peut s'exercer qu'au-delà. Là encore, le mystère, celui de la conscience. 

Voilà donc un cadre simple pour décrire et voir décrire le monde, ou paresseusement cesser de le décrire, la vie étant plus simple qu'on ne le croit.  En tout cas me voilà à comprendre et interpréter toutes les apories et mondes multiples ultra complexes tous différents et toutes descriptions ampoulées et mal conceptualisées de la simplicité de mes trois ordres en interaction. Une manière d'étendre sur la rugueuse table une toile cirée légèrement humide sur laquelle on ferait glisser les verres de pif... 

Au sujet du spirituel, dont l'existence à part entière suffit à expliquer et comprendre les religions, toutes faites de la symbolisation nécessaire dans l'ordre logique de choses entre aperçues ailleurs et dont on ne peut se débrouiller logiquement au point d'exiger et à bon droit l'investissement dans la contemplation du mystère, introduction à toutes les esthétiques et à toutes les mystiques. On peut donc lui accorder droit de cité, et autoriser donc les sécularisations: s'y investissent bien sûr tous les émois laïques et toutes les sensations d'injustice, et donc avec la violence et l'absurde assurance qu'on trouve dans les grandes passions religieuses, surtout celles préparées à l'avance par les grands discours et les grandes musiques, capables d'émouvoir... 

On n'a pas transformation mais activation des ordres nécessaires de la pensée, capable de contenir toute la richesse du monde des représentations possibles, ce monde infiniment riche situé entre les individus, qui garantit et permet leurs discussions et rencontres et donc l'essentiel de la vie. On notera au passage que la communication intersubjective nécessite des encodages propres à la pensée justement dite "symbolique" et que toutes les ambigüités du langage sont bien situées à ces frontières, et rendent l'ordre spirituel encore plus nécessaire. 

Pour conclure, on peut situer le fameux (...) objet G dans la pensée symbolique comme expression imagée, symbolisée, de la chose impensable que la conscience croit percevoir: l'autre bizarre que l'autonome, imaginative et irrépressible  conscience "imagine" ou non en filtrant ses aspects par la pensée "logique" qui lui est ainsi subordonnée. Car c'est bien cela l'ordre des ordres: l'autonomie de la conscience toute puissante, qui utilise la puissance et la froideur du raisonnement contradictoire pour décrypter les encodages du monde et survivre tout simplement... C'est la force de cette logique que d'obliger la conscience à se discipliner, tout en lui laissant bien sûr le soin de diriger ... la machine ! 

Naturellement, faut-il le dire, nul besoin de "surnaturel" ici, l'hypothèse est inutile et n'a pas de "la place": le monde spirituel est assez riche pour concevoir des autres très présents, capable d'émouvoir au-delà du possible et aussi de générer des discours intarissables. La richesse infinie des espaces magiques peut se déployer à loisir, et cela n'en est pas moins effrayant... Les formes infiniment riches du souvenir peuvent de plus rendre quasi immortelles certaines âmes ou perceptions spirituelles de grandes présences, celles qui ont réussi à communiquer l'ineffable... 

Voilà qui devrait régler son compte pour toujours, tout en en respectant l'origine et la matérialisation neuronale complète, à cette chose existante invisible dont tous les doutes continuent encore d'en suspecter l'existence dans un matériel surnaturel contradictoire qu'on continue de vouloir efficient dans notre nature alors qu'on sait bien qu'il ne l'est pas... Ma contribution serait donc celle d'un athéisme absolu mais respectueux qui en plus accepterait l'immortalité des vraies âmes dans un monde spirituel partagé car oui, on peut communiquer des métaphores et donc s'échanger des photos de doigts pointés vers les toujours vertigineuses profondeurs des perceptions de l'autre, celles qui peuvent traverser les âges pourvu qu'elles soient décrites avec talent. 

La fantaisie en do mineur K 475 de Mozart

On a lu (1) et on veut faire mieux.

Mozart reste quelqu'un de mystérieux et cette "fantaisie" l'est toute autant. Une recherche talentueuse, empêtrée dans des trouvailles brillantes, mais superficielles. Tout Mozart, capable de bien mieux, c'est à dire de ça ou il rassemble tout son génie et finalement trouve ! 

3 parties lentes séparées par des allegro. Les deux adagios de début et fin se répondent. 

On commence par du solennel, l'aria introductif, celui qui sera repris à la fin. Une recherche commence et c'est toute l'histoire. Une sorte de marche au hasard, curieuse, mais sérieuse. Où sont mes clés, bon sang ? 

La recherche s'organise. Puis, on passe au vif, on fouille un peu frénétiquement. Jusqu'à faire des gammes à un instant. 

Puis le "rondo" sautillante recherche, avec le tatata épaulé par un truc, qui se répète encore et encore. 

On va même jusqu'à faire une mozartiade, coulée et virtuose mais convenue, juste pour se distraire... 7 fois. Mais on passe à autre chose, et la recherche, multiple, s'attache à la contemplation de vieilles photos, une sorte de distraction.

Parmi les errements des coulées sportives magnifiques, d'une grande complexité et aussi, oui, capables de gravité au point qu'on a ici aussi le Mozart profond, et oui, il existe. 

Le piu allegro est grandiose, quasi triomphant et s'achève en vagues, puis en vaguelettes, un peu triste...

L'aria de l'adagio final est alors répété, gravement. Une hésitation et la trouvaille, qui est merveilleuse, se manifeste, deux fois. C'était ça. La perle, le caillou sur la plage de l'éternité. Mozart est un spécialiste de ça. 

Puis, une sorte de brève contre proposition, en forme de jeu et c'est fini. 

L'aria de 475 commence de la même manière que le "thema regium"de l'offrance musicale ! C'est Schiff qui le fait remarquer (2). Et puis cette légende que K475 copie (en quelque sorte ) le Don Giovanni... Je n'y crois pas une seconde. 

Il y a un arrangement de Grieg pour 2 pianos joué par Leonskaja et Richter, qui est tout à fait étonnante, joué avec des dissonances harmonieuses étonnantes et une lenteur mutuelle étrange... C'est dire la fascination que peut exercer la chose pour que l'on ait envie d'en faire ça. Le Pires est lui, classique du piano, absolument pur et merveilleux. Ne parlons pas du Richter solo, terrifiant. Gloire à toutes les expressions de la musique !  

(1) https://balladespiano.wordpress.com/2012/09/05/la-fantaisie-en-do-mineur-k475-de-mozart/

(2) Le Schiff https://www.youtube.com/watch?v=m2jqq_H82U8

(3) le Richter solo https://youtu.be/nURF675Yq0U

Les lignes rouges de Poutine

On a beaucoup parlé de ces fameuses "lignes rouges" que "Poutine" (l'être malfaisant et irrationnel qui tyrannise la barbarie russe) était incapable de faire respecter. Je voudrais revenir sur la vraie signification de ce concept, et de la manière dont il se traduit dans la réalité. 

Tout d'abord, il pourrait avoir des niveaux suivant l'importance du domaine soumis à la "ligne". L'escalade dans le caractère offensif des armes fournies à l'Ukraine depuis les gilets pare balles jusqu'aux chars de combat, la ligne rouge se situant entre les deux n'est pas la même chose que l'intention manifeste de faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, ou mieux de la laisser se doter d'armes nucléaires.

D'autre part, la ligne est posée par quelqu'un. Personne en Russie n'a menacé qui que ce soit à la suite de l'annonce de la livraison des chars: la ligne fut ici posée par ceux qui ont l'intention de la franchir. D'abord timides, et ne voulant pas se trouver en cobelligerance, les occidentaux en ordre dispersé ont brisé tour à tour les limites qu'ils se donnaient à eux mêmes. Au passage, les franchissements successifs furent accidentels, voire spasmodiques l'escalade se produisant au sein d'une curieuse danse mimétique, le psychodrame des léopards, d'abord dit devoir suivre les abrams américains, puis amorcés par l'annonce de la livraison des amx 10 français, enfin confirmés par les américains qui savaient très bien ne pouvoir le faire que dans longtemps, décidèrent les Allemands bien timorés mais qui se rattrapent finalement. 

Le rouge des lignes devraient plutôt monter au front de ces décideurs pusillanimes et bavards, incertains et vantards et surtout affreusement vicieux derrière le respect des lignes rouges communicatives qu'ils fixent devant leurs opinions publiques, seules choses dont ils ont peur... 

 Dans ce monde d'enfants débiles, les positions russes semblent être celles d'adultes rationnels motivés par l'évidence mais dont le langage pourtant clair n'est pas compris. Car au-delà de la communication, il y a la compréhension, et c'est l'essentiel des situations et de leurs complexités. Une "communication" suppose un monde commun pré-établi ou instauré de forces par une partie. Ce qui explique les postures et les décisions est clair, cela est sûr, mais suppose que le communiqué soit lié par les obligations respectées ou imposées par le communiquant. 

Un exemple simple est le cours de sensibilisation aux transgenres mené à l'école. Il est annoncé et décrit (comme une "priorité" d'ailleurs, dixit Pap Ndiaye) dans le cadre d'un contexte sensible supposé partagé (réflexions théoriques sur la question menées par des communautés considérées, intérêt intellectuel et politique etc). La communication du ministre, visant à se rapprocher empathiquement d'un peuple de concernés à qui il manifeste son soutien est AUSSI une menace physique décernée envers ceux qui oublieux de l'importance du sujet pourrait ne pas en comprendre l'intérêt, l'ignorer ou pire, lutter contre. La complète incrédulité que l'on peut éprouver envers la démarche du ministre, pourrait se muer en agressivité, voire en explosion homophobe raciste contre l'épouvantable, stupide et inappropriée priorité dont un ministre incompétent, veule et incapable veut accabler la tâche qu'il déshonore. Cela n'enlève rien à sa démarche qui n'est que pure communication... 

Pour ce qui concerne Poutine, revenons à l'histoire du Maidan. Ce qu'on ignore ou néglige est que quelques heures seulement séparent la signature d'accords entre l'opposition (dont Klichko le boxeur) et le président Ianoukovytch,  signés sous l'égide des ministres français et allemands et l'éviction du président par la force, ce qui survient peu après son départ physique de Kiev. On a bien eu un coup d'Etat fomenté (1) avec prise de la présidence en l'absence du président. Un ministre russe avait paraphé l'accord le vendredi soir, et le coup eut lieu le samedi. Les européens avaient quitté Kiev, au lieu de suivre l'évolution de la situation. Trahi et roulé dans la farine, il faut le dire, Poutine déclenche alors l'opération en Crimée le jeudi suivant, ce qui initie le désaccord fondamental entre Occident et Russie et dont la situation actuelle dérive directement. Une ligne rouge avait été franchie, et la conséquence immédiate. Ignoré et traduit comme agression gratuite, ce franchissement n'avait pas été anticipé, et son succès fut total.  

On doit ajouter le rôle explicite pro opposition des américains, Victoria Nuland à la manoeuvre pendant tout le drame. De fait la ligne rouge (une négociation explicite entre USA et Russie à travers les péripéties du Maidan) était en place. L'influence directe de Nuland dans la nomination du gouvernement factieux ukrainien (c'est à cette occasion qu'elle refusa de consulter les européens sur ce sujet avec le fameux "fuck the european"), illustre la chose, évidement perçue et observée par les Russes, d'autant plus partie prenante que le Maidan fut précisément provoqué par une préférence pro russe de Ianoukovitch contestée par l'opposition ukrainienne. 

On voit ici que la notion de ligne rouge a en fait deux faces: la franchir permet une action, et qui n'est pas forcément mise en avant ou explicitée avant le franchissement. La conséquence d'une violation d'un accord implicite est une violation symétrique implicite du même type, dont le caractère de surprise accentue la violence de rétorsion. 

La suite de l'histoire, c'est-à-dire le succès complet de l'annexion de la Crimée et ensuite les succès militaires au Donbass, qui furent effectués avec une prudence de loup illustrent encore les notions de "ligne rouge". 

La conquête de la Crimée pourtant menée sans effusion de sang, avec un référendum quasiment légal (il fallait l'accord de l'Ukraine mais bon) fut un chef-d'œuvre, consacrant une défaite politique majeure des USA dans la gestion du Maidan. Sébastopol échappait pour toujours à l'Occident ! Répondant avec une force et une habileté confondante à une agression américaine caractérisée dans le pré carré russe, elle fut aussi le franchissement d'une ligne rouge qui concernait les néo cons américains, maintenant engagés dans une guerre à mort en Ukraine: maitre de gouvernements "pro européens" (en fait directement soumis à la corruption américaine, les européens déconsidérés par la violation que l'on fit de leur diplomatie de toute façon déjà entièrement sous contrôle, ne comptant plus pour rien) leur objectif devint de mettre à exécution la désormais inéluctable entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, quitte à prendre le risque de démarrer le projet de reprendre la Crimée, dont le caractère russe fut refusé par tout le monde. Le grand jeu. On initia la formation de l'armée Ukrainienne de fait intégrée au système militaire de l'OTAN. 

Poutine sur ce plan la fit en souplesse, multipliant les amabilités avec pour objectif de "faire passer la pilule", ce qu'il réussit partiellement à faire, les sanctions maintenues (dont il profita à fond pour autonomiser économiquement la Russie au maximum et cela avec un succès qui le conforta lui et son économie) devenant avec le temps bénignes, voire humiliantes (on pense à la France qui perdit 1 milliard à traduire en arabe les manuels rédigés en russe des mistrals revendus à pas cher à l'Egypte, et qui permit avec les pertes sèches qu'elle subit en exportations agricoles, de rendre la Russie exportatrice de viande de porc et aussi numéro un du blé au monde).

Et puis il y eut l'affaire du Donbass. L'interdiction du Russe comme langue administrative en Ukraine servit de ligne rouge dépassée pour les autonomistes russophones qui précipitèrent leur prise d'indépendance et donc les violences en rapport; pourtant Poutine resta extérieur, tout en fournissant en conseils, en armes et en interventions qui réussirent à rester discrètes: il se refusa à franchir une ligne rouge, se contentant de digérer la Crimée derrière des accords dit de Minsk, qui prévoyait une autonomie en Ukraine des fameuses régions séparatistes. L'Ukraine devait rester intègre avec la réalisation, (pourtant manifestement violée en permanence)  à moyen terme des accords, l'Allemagne et la France ayant intérêt à garantir cette paix-là, gage de leur reprise d'indépendance vis-à-vis d'une Amérique envahissante... 

Cette ligne rouge là fut violé d'abord implicitement, l'Amérique et l'OTAN profitant du cessez le feu pour s'armer au maximum, les aveux tardifs de Merkel et de Hollande sur leur volonté exclusive de tromper le pigeon afin de se réarmer ne confirmant que l'évidence: il n'y avait pas de vrai accord et les intentions étaient claires. A partir de là, on se prépara et proposa une ligne rouge évidente à la cantonade: des accords de sécurité, excluant l'Ukraine neutralisée de l'OTAN, avec un partage clair des responsabilités de maintenir la paix entre puissances nucléaires comprenant leurs soucis mutuels respectifs. 

Balayées avec mépris, les constituants de la ligne rouge firent que celle ci fut franchie, ce sera la guerre. Un gant en forme de défi à l'Occident fut alors jeté dans la sale gueule du gâteux Biden. On appela cela "invasion russe" et "violation du droit international", sur un ton de plaisanterie cynique, celui qui se vautre dans le sang et la merde de centaines de milliers de cadavres. Ceux là furent ceux des pays et peuples écrasés par les aventures américaines de ces 80 dernières années et ceux-ci ne sont qu'Ukrainiens: malheur aux victimes de l'histoire, cette terre-là tire sans doute sa fertilité des cadavres que l'histoire y a laissé, et continue d'y laisser. Jusqu'au dernier ukrainien, comme on dit. 

Un tentative de négociation fut évitée par force et de justesse par les occidentaux, le deuxième coup de poker pourtant faillit marcher. Encore une occasion et donc une ligne rouge de franchie, ce sera aussi le sud de l'Ukraine puis les tirs de missiles depuis Odessa organisés avec l'aide des US, autre ligne rouge en date, feront que la ville en question fera partie du lot à prendre, c'est maintenant décidé et quasi certain. Les lignes rouges, vous dis-je.

Entre temps, la rupture de toute négociation, de toute considération pour un quelconque intermédiaire, allant jusqu'à vexer la Chine, scelle l'isolation complète des parties prenantes, maintenant engagées dans une guerre qu'on peut dire "totale" (à la Bruno Lemaire). Le dollar va cesser d'être utilisé pour les ventes de pétrole au reste du monde, au bénéfice de la monnaie chinoise qui vient de faire une entrée fracassante dans un nouveau monde qui devrait faire une place plus petite aux Etats Unis d'Amérique.  Cette ligne rouge là est maintenant franchie et les US sont dores et déjà sur une trajectoire obligée: leur dette sera-t-elle soutenable avec cette réduction là de l'utilisation de leur monnaie ? Pas à terme, et le besoin d'une victoire, puis d'une récupération de la situation devient criant, de fait "existentiel". Une ligne rouge est posée, mais que se passera-t-il en cas de défaite ? Là se situe des inquiétudes variées, et il faut le dire justifiées. 

On doit aussi parler du gaz européen. L'Allemagne, à moins de réorganiser ses investissements industriels dans des zones où l'énergie est disponible, ne peut pas, en l'état, rester en Europe aux niveaux de consommation de gaz d'avant guerre. Le drame est prévu pour cet hiver: pour se chauffer, il faudra arrêter de produire. La première année de guerre eut un hiver doux, la deuxième devrait consommer des économies. Quelle ligne rouge franchie imposera la soumission et la reconstruction des gazoducs ? A moins qu'on ne s'achemine, alliances oblige, vers l'inéluctable, les existentiels occidentaux s'additionant, ira-t-on vers le catastrophique ? 

En conclusion, la ligne rouge n'est pas fixée  à l'avance de manière "féminine" de manière à exciter et à provoquer son franchissement sans que cela ait de conséquences. On pense à l'interdiction de l'utilisation d'armes chimiques par les syriens, violée sans conséquences, en plus la preuve était un faux... Ce genre de conception de la chose n'a pas d'existence et correspond à des fantasmes géopolitiques de journalistes à destination du grand public, une manière de parler. La ligne rouge est une condition implicite communiquée par l'attitude et participe d'une confrontation, dont les coups à venir restent secrets tout étant manifestement possibles: les adeptes du combat comprendront la chose et les coups ça fait mal.

C'est d'ailleurs l'une des caractéristiques fondamentales de tout combat et de toute guerre: le coup assenné se situe toujours dans une gradation, cela dans le temps et dans l'espace. Dans le temps car un coup suit un autre avec des intervalles dont la durée se planifie ou s'anticipe. Mais aussi dans l'espace: un coup est toujours porté sur une partie du "corps" de l'adversaire. Economiser là, c'est anticiper soit un repos de cette zone, soit une attaque prochaine précisément en cet endroit. La gradation est une évaluation pour chaque zone de l'intensité des frappes. Certaines zones sacrées ou habitées par des civils peuvent être épargnées et cela mutuellement, même dans des combats à mort. Ou pas, et ces conventions là peuvent évoluer à certaines occasions et suivant les circonstances. C'est là que se situent les lignes rouges, fractures essentielles des conditions d'exercice des souffrances qu'on s'inflige pendant les conflits. 

Il faut noter que le combat n'est pas toujours rationnel avec ce niveau de dialogue là, implicite. Il peut devenir irraisonné et obstiné sans limites, cela soit du fait de la structure même de tout conflit (la fameuse montée aux extrêmes qu'on dit irréfragable) ou du fait du dérapage d'une partie, qui peut à l'occasion celler sa perte, du fait du caractère innacceptable de son attitude qui peut justifier des coalitions gagnantes contre lui. On pense à l'intransigeance de Napoléon contre Alexandre, ou à la déclaration de guerre de l'Allemagne aux USA juste après Pearl Harbour. On pense aussi à la folie gazière européenne contre la Russie. Il suffisait de payer en roubles et de continuer à développer sa puissance industrielle avec l'aide de la Russie, tout en armant l'Ukraine. Continuer à acheter le gaz russe et imposer cette stratégie aux USA était le devoir des dirigeants européens. Cette ligne rouge là, l'entrée dans une guerre "totale" est une erreur, ou une soumission à vraiment plus puissant. Il n'y aura donc plus vraiment de limites à la menace contre l'existentiel russe et qui pourra réparer la fracture entre l'Occident et le reste du monde ? Une ligne rouge sépare les deux parties du monde. 

Sans menaces, ni "négociations", l'Occident s'est donc mis dans la seringue d'un destin qu'il ne pourra plus modifier et qui va lui tomber dessus sans même que son déni puisse se dissiper: honte et misère. Fallait pas pousser mémé dans les orties, ce qu'il a fait. Subit, salope, et crève. Voilà ce que le monde dont je suis issu a réussi à organiser, contre mon avis, et c'est trop tard. Bye. 

 

 

 

 

(1) L'interview de Renaud Girard qui détaille le sujet (33:00). 

 

Les intelligences artificielles

On devait en parler, et Chat GPT est là. On en reparlera bien sûr, mais autant commencer. 

What it is

D'abord, GPT c'est "Generative Pre-trained Transformer". Le "chat" c'est le système interactif conversationnel qui sert d'interface utilisateur à la belle machine... 

Un transformer c'est un réseau de neurones. Les transformers sont chainés entre eux, et le modèle GPT3 en a jusqu'à 96... Un système de pipelining entre ces transformers est appliqué dynamiquement suivant la tâche à accomplir. 

On va donc produire(...) des généralités sur le sujet, de manière à fournir un corpus aux conversations de bistrot qui doivent être menées sur le sujet. On s'inspire de (1), et Jean Rohmer, un vieux de la vieille de l'I.A. symbolique, celui qui évoqua longtemps la voix brisée l'"AI Winter" , c'est à dire la période de trente ans qui s'écoula entre les premiers émois sur l'intelligence artificielle "à systèmes expert" et l'apparition des réseaux de neurones utilisables, période qui ne vit que l'expression du mépris des informaticiens pour cette intelligence là, impossible selon eux. 

Et puis,  Yann Lecum l'a suffisamment bien expliqué, les trucs neuronaux se mirent à marcher. Là, incontestablement, Chat GPT marche vraiment bien, au point d'en être bluffant... 

Alors l'I.A.? Ça va nous remplacer ? 

Le Social

L'inquiétude qui pourrait signifier le revenu universel pour tous, alors qu'il est déjà en vigueur (les statistiques du chômage masquent en fait l'assistance généralisée qui s'est installée en Occident, y compris aux USA) n'a pas vraiment de sens en fait, du fait de la déjà présente réorganisation de la société autour des artefacts mécanisés de traitement de l'information, ceux-ci devenant de plus en plus indistincts des machines en général. Une machine en plus, donc et le management cybernétisé qui nous transforme en machines mises en réseau, c'est pas nouveau. 

Pourtant, la fracture introduite subitement (Chat GPT c'est depuis décembre 2022) pourrait causer un choc perceptible et non pas une séculaire et imperceptible transformation. Lequel ? 

Tout d'abord, il faut savoir que pour l'instant le proprio c'est Microsoft, dont le business est d'abord celui des logiciels dit d'entreprise, c'est-à-dire les producteurs de documents. Intégré à Office, Gpt va faire des étincelles: tableau de bord d'entreprises, documents et surveillance des tâches à effectuer, ça va chier. Mais d'abord, on verra arriver une sorte de super assistant (un "help" surpuissant). On ne consultera plus un manuel, on demandera un "template" complétable, voire on "appellera une fonction" dont le paramétrage sera toute l'affaire: le résultat sera un texte structuré sans faute, convenable et sensé, livrable et hop, ma journée est finie... 

Dans un second temps, évidemment que ces textes-là, trop faciles à faire, pourraient bien être produits autrement: toute une bureaucratie pourrait bien être entièrement automatisée, leurs auteurs bureaucrates, rédacteurs de contrats, notaires, juristes variés, économistes et autres rédacteurs fortement réduits en nombre et remplacés par quelques happy few jongleurs aux pouvoirs étendus.

On pourrait alors aussi imaginer que le support effectif de ces informations-là soit radicalement transformé et recodé autrement, évitant jargon et spécialisations par métiers ou maniérismes encore trop dépendants des vieilles habitudes. Un exemple est la "lettre de motivation" marque traditionnelle de l'engagement à écrire, par exemple à la main, d'un texte de présentation de soi. Produit avec toute la sincérité possible par une machine la chose n'a tout simplement plus d'intérêt, et tous les documents (et ils sont nombreux ) qui ont vocation à "marquer d'humanité" les actes sociaux pourraient (et devraient) disparaitre comme inutiles rituels dont même la production automatisée à cout nul serait une perte de temps. 

Marque d'humanité ou bureaucratie débile qui nous aliénait ? D'une certaine manière, ces textes robotisés étaient déjà la marque de la mécanisation de l'humanité, l'esclavage consistant à être asservi à la production physique de la chose. Le super automate, supprimant l'effort en question nous libère, de la tâche ET de la symbolisation en question. Le robot aliénant est donc libérateur, au prix, et j'en connais qui s'en plaindront, du "manque de sens" qui va affecter l'humanité du fait de la disparition de ce qui avait remplacé la messe... 

Un autre aspect du "super helper", voisin, est qu'il va simplifier l'utilisation des machines, y compris de celles qui utilisent l'I.A. elle même. Les petits malins vont donc voir leur puissance d'action démultipliée. Les machines loin de remplacer l'homme vont ainsi voir leur utilisation simplifiée et donc permettre à davantage d'humains de les utiliser. Production et utilisation vont devoir s'équilibrer autrement. Qui sera plus cher et le plus rémunéré ? Le métier, l'expert, le producteur, l'utilisateur ? Un vaste débat s'ouvre, et il n'est pas tranché d'avance. 

Contrôle

Venant en au contrôle de la chose. On a vu que le système est modulaire et donc est susceptible d'incarnations diverses, le premier artefact que nous avons à disposition étant bien mono maniaque. Qualifié de "woke" car protégé par des scripts politiquement corrects qui apparemment l'empêchent, contrairement à ce robot de 2018(je crois) que ses utilisateurs avaient rendu raciste et homophobe à force d'interactions subtiles, de dire des bêtises. On doit donc s'attendre à des personnalités diverses à venir et le correspondant journaliste "orienté" est à venir pour dispenser avis et nouvelles. Le gourou artificiel a de l'avenir. Inutile de dire que prendre pour argent comptant les délires du monsieur devra être considéré avec prudence... 

Cela est d'autant plus sensible que la génération est "hallucinatoire": le machin imite des corpus sans aucune régulation symbolisée, il fait "comme si" en permanence et peut à l'occasion pour des raisons mystérieuses, se permettre de dire des choses absolument fausses, cela d'un ton assuré et sans fautes d'orthographes. L'halluciné est un imposteur habile, une sorte de pervers dont il faut se méfier. L'alliance du faussaire inspiré par un manipulateur et du dément zombie techniquement capable de n'importe quoi pourrait être redoutable, chacun rejetant sur l'autre le mensonge ou l'erreur. 

On notera que la conception de la chose ici décrite est très loin de celle qui consiste à voir là-dedans UNE entité unique qui s'appellerait "l'I.A." et qui serait appelée à régner. On a DES machines astucieuses qui produisent habilement de l'information et il faudra vérifier davantage ce qu'on lit et entend... 

Aphorismes

À ce propos, vidons un sac d'aphorismes. D'abord, "nous ne sommes pas assez intelligent pour faire quelque chose de plus intelligent que nous". La phrase, assez intelligente, semble modeste et peut être retournée: nous sommes bien assez bêtes, cela est connu, et donc capable de cela, précisément, tellement c'est facile...

Ensuite, soit disant d'Aznavour: "mon métier est plus intelligent que moi". L'intelligence n'est pas humaine, elle est technique, l'humain est jouisseur et mange et digère tranquille sans efforts marqués si possible, après tout, c'est un destin enviable, seule l'action coordonnée, le spectacle ou la production demande de l'intelligence. Cette dévalorisation de la chose a un côté sympa; en tout cas, il est d'ores et déjà adopté par bien des gens. 

Âme matérielle

Et puis il y a l'"âme matérialisée"... On avait exprimé la théorie trinitaire de l'homme : logique, émotif, et spirituel. L'IA est elle émotive ? On a vu qu'on l'empêchait de l'être, de peur des conséquences; est-elle spirituelle ? 

Comme tout ce qui est produit par la raison, on pourrait dire que non, mais il y en a qui disent ne pas savoir pourquoi les réseaux de neurones marchent, bien que pourtant bien logiques et symboliques, leur efficacité reste nimbé de mystère: nous auraient ils échappé ? Pourtant, il faut le dire le mystère de leur efficacité est limité à ce qu'ils font, déjà surprenant, mais en aucun cas autonome ni sensé. Une grande capacité à recontextualiser et à réagir, mais quels inputs les pousseraient à faire quelque chose d'intelligent simplement à partir de la lecture des journaux  ? Assassiner Macron ? 

De manière générale, le spirituel c'est l'"autre" qu'il soit "soi", l'autre "soi" ou ... Dieu l'autre absolu celui que certains mettaient, comme force spirituelle et surtout surnaturelle, en arrière plan apologétique. Sans se lancer, on le fera ailleurs, dans la généralité en question, on doit dire que cette relation à l'autre n'est pas simulée, à défaut d'être simulable même dans un échange conversationnel en apparence efficace. L'être, l'âme est elle là? De fait non, et rien n'est construit pour alimenter une autonomie reflexive hors de la réponse aux questions. La réponse est elle définitive ? Sans doute pas, en tout cas, chat GPT ne rêve pas la nuit... 

 

 

(1) Sud Radio avec M.Onfray et Jean Rohmer https://www.youtube.com/watch?v=T5VRJl17-f8

Le Rapport de l'INSEE sur l'immigration 2023

La population immigrée est 10,3% de la population totale française (68 M). 

Il y a 50 ans en 1969, cette proportion était de 6,5%  pour une population de 50M.

La première remarque désagréable est qu'elle est 13% au chômage, contre une moyenne de 8%. Cela est anormal et traduit une inadaptation de cette population, dont seulement 25% s'estime victime de discriminations. 

Les immigrés et leurs descendants sont à parité (2,9M et 3,3M) et leur nombre total, pour ce qui concerne l'Afrique est de 6,2 M, tandis que ceux en provenance du reste du monde sont au total 5,2 M.

Il y a deux fois plus d'immigrés et de leurs descendants en provenance du Maghreb que d'Afrique noire (4,1M et 2,2M respectivement).

La fécondité des immigrées algériennes en France est de 3,7 enfants par femme, contre 1,8 pour les natives et, ce qui est remarquable, alors que la fécondité en Algérie est de 3,0. 

 

(1) Rapport Insee https://www.insee.fr/fr/statistiques/6968203?sommaire=6793391

Les saillies de Blumenberg

Hans Blumenberg est un immense philosophe, l'égal, le contemporain et l'adversaire de Heidegger et Derrida et son oeuvre multiple et foisonnante est décrite par le livre de Jean Claude Monod ("Hans Blumenberg") d'une manière tout à fait remarquable.

La philosophie comme art de la résignation, et de l'hommage à ceux qui tentent de peupler le vide du ciel... 

"Comme sceptique, j'hésite à donner raison aux sceptiques". Ça c'est de la philosophie. 

Contre Schmitt et Heidegger

Juif caché pendant toute la guerre et bien sûr Allemand, B. est d'abord (pour moi) celui qui identifia la défaite allemande de 18 au sentiment funeste et philosophique qui présida à la suite, c'est-à-dire à la tout aussi funeste conversion au nazisme de deux très grands esprits, Heidegger et Schmitt. L'un comme l'autre rompirent avec Platon et crurent à ce qui est l'antithèse absolue du roi philosophe: le prince démoniaque qui identifie sa vie propre au monde et a souhaité confondre les deux morts. 

Cette identification du destin personnel du sujet transcendantal en quelque sorte, acteur du monde et du monde lui même est antithétique au projet Napoléonien: le créateur de l'Allemagne, celui qui avait aboli le Saint Empire combattait pour la gloire, le monde à venir étant chargé de la chanter, ce qui est le contraire exact de l'engloutissement de ce monde avec la disparition de son meurtrier. 

Pour faire court, Blumenberg se confronte dans les années 60 à 3 survivants qu'il ne peut (pour des raisons évidentes) pas blairer: Schmitt, Heidegger, Junger. Au point d'être révolté, et oui, contre la "banalité du mal" de la maitresse de l'un d'entre eux... Il va sans doute plus loin: en philosophe, le mal pourrait bien être issu de cette philosophie et créé par elle.

La correspondance échangée avec Schmitt, puis interrompue (bitte, keine antwert) a bien "ça" en arrière plan: B. est un ennemi du concept de sécularisation qui absolutise l'histoire, comme si on s'était mis au service d'un mauvais prince pour un vilain prétexte en prétendant être catholique. Douteux le catho: et s'il n'était qu'un "gnostique", la gnose étant ce que le christianisme avait combattu au point d'en avoir été issu, et que le monde moderne a pour légitimité de dépasser ? 

Car B. est un ennemi de l'absolu transcendant ou immanent, et, "polythéiste". 

Puisqu'on parle de Schmitt, il faut dire que B. rejette la distinction ami/ennemi source du politique. On a là les réflexions essentielles que tous doivent mener sur l'origine des sociétés humaines, l'état de nature et le reste... Blumenberg présente ici une solution au plus haut niveau... 

Pour finir, il dit  "Schmitt a certainement dû comprendre que Weimar, malgré toutes ses critiques, était certainement préférable au national-socialisme." D'une profondeur triste étonnante.

Le sens de l'histoire

En deux mots (1), l'histoire de la culture élucide des réponses à des questions anciennes, qui se manifestent par de progressifs déplacements: l'histoire du moderne est causée par son passé et ainsi de suite... Le moment du moderne est donc indéfini... Disons que tout commence à la fin du moyen âge, (avec Scot, on le dit assez) avec l'arrivée du nominalisme dont la vraie conséquence est un Dieu devenu absolument volontaire et imprévisible. Le cosmos est ébranlé complètement et la prédestination rend Dieu hasardeux et incompréhensible, voire "mort" pour la première fois. 

La conception (Blumenbergienne) du mythe comme moyen de s'affranchir de l'absolu vide du monde est auto-contradictoire: elle introduit à la peur du Dieu, et la science qui apparait comme remplaçant le Dieu incompréhensible introduit à son tour à la peur du technique... Ce technique rejeté par Platon, comme la réthorique. Or la religion et le mythe sont des techniques pour se relier au monde réel terrifiant.  La métaphore est alors l'élément de cette technique, un outil cognitif qui introduit finalement au scientifique tout restant, selon Davidson, "toujours fausses". 

Un grand mystère: le dégout actuel de la science : le rêve de la mathésis universalis est passé. La grande désenchanteuse est donc désenchantée. 

On a pour finir une histoire de la culture plutôt qu'une philosophie de l'histoire et des métaphores plutôt que des sens généraux. B. est vraiment un homme supérieur. 

Heidegger destrucktionné

B. est un tueur de H.. Auteur d'un mythe philosophique, la fumeuse histoire de l'être, métaphore d'un quelque chose dont lui disait "qu'il était lui-même", H. est un vieux con, nazi en plus et son histoire de l'être un "chemin impraticable" (2).

De manière générale, B. refuse les concepts "infigurables" et donc inopérants (liberté, être). Ce sont les métaphores qu'il nous faut. On remarquera que H. a sa "clairière"... 

Avec ses métaphores, B. introduit à l'inconceptuabilité, qu'il va jusqu'à définir comme "l'expérience de ce que la compréhension de l'être n'est pas". Pas mal non ? 

B. devient alors un disciple de Nicolas de Cues (la coincidia oppositorium) inventeur de la "métaphore explosive", qui en concevant le cercle de courbure nulle et de rayon infini s'identifiait à la droite dans quelque chose d'inconcevable, seule manière d'exprimer Dieu en acceptant l'ultime défense contre le scepticisme: la "docte ignorance". 

Cette histoire de métaphore, B. crée la "métaphorologie" comme discipline est extraordinairement féconde et se branche sur Kant directement, celui qui a exclu Dieu, Monde et Vérité de raison conceptuelle, condamnant la pensée à user de métaphores pour décrire et accéder à ce qui ne peut être conceptualisé. La métaphorologie introduit à l'inconceptualisable, et là on est assez haut dans la chaine alimentaire... 

Un exemple de la métaphore: la vérité se tient dans un premier temps "dans la lumière", et puis finalement, elle doit "être éclairée". Faudrait savoir. 

 

La modernité

B. fait l'histoire de Copernic et de la modernité. D'abord en renversant la fameuse "castration" freudienne: en fait, Copernic, en défaisant l'absolu divin qui s'imposait à la raison (la terre lieu de l'incarnation, est au centre, plus que l'homme), il fait de la raison le centre de décision: ce qui convient à l'homme et à ses calculs, l'héliocentrisme, doit prévaloir. La modernité met bien l'homme au centre, en fait. Au passage on situe Copernic entre le Cusain (le monde est limité par Dieu) et Bruno (le monde est infini). 

Tout comme Bruno, qui est brulé pour blasphème: son monde infini met en danger l'efficacité de l'incarnation. À chaque fois, on condamne ce qui contredit l'efficacité de l'action divine. La modernité, c'est le signe de la fin des signes, et la contrainte faite à la science l'est au nom d'une métaphore qu'on prend à tort au pied de la lettre. 

Au passage on se confronte  à la gnose, image de la modernité selon Voegelin, ou selon Harnack, ce qu'a combattu pour se former, le christianisme ? Pour B. ce combat reste la justification de la modernité. 

Car pour l'ancien monde, pour libérer Dieu de la responsabilité du mal, on fait de l'homme (et donc de la liberté) le responsable, qui doit donc renoncer à l'action et à un monde mauvais. Du dieu créateur, on passe à l'homme créateur, et du rôle humain de "signifier" on passe à l'obligation d'"être". Le roman crée un monde et le hasard devient essentiel. 

Blumenberg est un interprète de la modernité qui se situe hors de ses deux apories: le progressisme délirant et la critique décadentiste. Il décrit et étudie les lumières à la Kant: comme grande ambition à critiquer, la vérité ne valant que comme ce que l'on cherche sincèrement et indéfiniment... 

Rousseau: "sommes nous donc fait pour mourir attaché sur le bord du puit où la vérité s'est retirée? "

(1) https://journals.openedition.org/rgi/698#bodyftn18

(2) docte ignorance : https://www.cairn.info/revue-archives-de-philosophie-2004-2-page-269.htm#re3no3

(3) dossier sur lui https://www.implications-philosophiques.org/wordpress/wp-content/uploads/2013/07/Blumenberg.pdf

Un commentaire à Thaïs d'Escufon

Séduit par (1), je bave en tout bien tout honneur en déplorant ce que je pense être une dérive moderne, les théories "évolutionnistes" en matière de sexe me gonflant un peu.

Thaïs nous parle donc de l'"hypergamie": 

La fameuse "tendance" n'en est peut-être pas une, et peut dépendre des époques, des milieux, des cultures. C'est tout le problème des fameuses théories "évolutionnistes" auxquelles se rattache le point de vue ici décrit. La meilleure preuve est que la "nature" décrite ici par Thaïs n'est pas "universelle", sinon Thaïs serait elle même aussi superficielle et hypergamique que ce qu'elle décrit, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Toute la question est donc d'évaluer le côté quantitatif de la chose et aussi de comparer les natures, ce que fait finalement Thaïs en parlant des "bonnes" femmes, bref, l'hypergamie est-elle "naturelle" ou pas ?

Quelques pistes: la fameuse expression "toutes les femmes sont des putes" est en fait une variante de "toutes les femmes sont hypergamiques". Dommage et effectivement, la tendance ne doit pas être généralisée bien sûr. La chose est toutefois connue depuis longtemps, et se trouve aussi avoir des avantages pour les hommes, toute situation asymétrique (et la différence sexuelle en est une ) pouvant être exploitée de manière avantageusement réciproque. La question est alors de pouvoir établir des échanges lucides dans toutes les situations, la question se ramenant à la perception et au traitement de l'information dans les rapports humains en général. Ceux-ci peuvent-ils être durablement perturbés à certaines époques par certaines pratiques culturelles ? Cela est certain.

 

Par exemple, il est indubitable que certaines conceptions "féministes" qui semblent répandues à l'identique dans des larges sous groupes de la population féminine pourraient bien constituer en fait de véritables pathologies, cela très au-delà des caractéristiques biologisantes décrites ici.

Les croyances absurdes sont légion, comme celles du patriarcat, de l'exploitation salariale des femmes, du caractère pacificateur des femmes, de l'occultation du clitoris ou pire du point G, de la nécessaire parité des emplois; cela sans parler des mythes fondateurs du prince charmant et de la corrélation entre taille du pénis et la taille tout court, sont ancrées chez bien des femmes. Bien que faisant partie des "croyances sexuées" elles-mêmes variables selon les cultures, elles sont bien trop répandues à notre époque et au même titre que l'astrologie, colorent nos cultures.

Je terminerai cet exercice d'héroïque masculinisme en remettant en cause fondamentalement l'égalité homme femme telle qu'acceptée à notre époque: suspectée et à raison de "fricoter avec les curés", et interdites de vote pour cela jusqu'à assez tard en France, les femmes ont maintenant remplacé le confessionnal par le féminisme niais et il va falloir, pour le bien de la reproduction de l'espèce, les purger de cette vérole-là.

J'engage donc tous les hommes les vrais, à manifester avec hauteur et explicitement leur mépris macho pour ces stupidités et priver de zizi toutes les femelles qui en sont affectées. J'avoue que l'entreprise est pénible, mais l'internet est un soulagement. Courage !

 

(1) vidéo de Thaïs d'Escufon: https://www.youtube.com/watch?v=l6PcVTHQxQw

Les vérités

Nous vivons dans un monde de débats ou plutôt de non débats, en ce qu'est imposé collectivement par les pouvoirs constitués, les médias et dans la plupart des cas, l'opinion publique, des points de vue que JE considère (avec d'autres) comme absolument faux, suicidaires, absurdes et proches de la pathologie mentale, tant l'évidence montre l'inanité de ce qu'on ne peut appeler "point de vue". Ma révolte est totale, mon dégout et mon mépris absolu.

Je souhaite que des violences cruelles s'abattent sur les tarés qui soutiennent et instaurent ces délires. Qu'ils soient punis corporellement puis mis sous médicaments et privés de toute expression publique. Je pourrais détailler les punitions je ne ferais qu'exprimer des fantasmes inavouables, et puis le supplice à notre époque n'est que métaphore. En attendant, c'est moi qui suis au supplice et mes malédictions sont celles du brulé vif au nom de la folie progressiste. Mon supplice est en cours et je souhaite la destruction violente d'un monde devenu fou que je hais de toutes mes forces. 

Les thèmes sont les suivants:

• le nucléaire
• les éoliennes
• le bio 
• la corrida
• la théorie du genre
• la guerre en Ukraine
• les politiques du Covid
  • confinement
  • port du masque
  • vaccins
• l'immigration
• la police et la justice
• les finances publiques

 

Les outremers

Au hasard d'un zap improvisé, cinq minutes à faire le tour du monde des outremers avec France info. 

On commence par la Guadeloupe. Privé d'eau depuis 4 ans, une zone de l'île est alimentée par intermittence, voire pas du tout. Les factures sont pourtant émises et reçues. Une grosse (pardon) mère de famille, de manière véhémente, crie fort avec un geste de la main: "je ne paierai pas ! ". Des groupes d'hommes à forte carrure, marchent sur la plage, l'air menaçant. 

A la Martinique, on s'entraine à l'éventualité d'un tsunami. Risque jugé suffisamment grave pour mobiliser la population, des adolescentes à l'air responsable évoquant leur retrait en zone protégée (au moins quinze mètres au-dessus du niveau normal de la mer), des adultes tout aussi responsables, parlent des premiers secours à administrer, on détaille le contenu des kits de survie permettant de tenir à l'abri quelques jours... Un jeune enfant suce une lampe de poche avec un air joyeux. 

En Nouvelle Calédonie, l'interdiction de toute baignade pour le reste de l'année du fait des requins ruine tout le tourisme plagiste de la région et aussi les restaurants, qui qualifient la situation de "compliquée". L'air grave est à la hauteur du soleil éclatant, des plages paradisiaques et de tous ces lieux de tourisme, totalement désertés. On aimerait être un requin pour rire de toutes ses dents (pardon). 

En Polynésie, un encouragement à exercer le métier de plongeur est assumé avec grande énergie, l'accent étant mis sur l'encouragement fait aux femmes à le pratiquer. Deux plantureuses vahinées hilares assurent être excitées par l'opportunité et se préparent avec enthousiasme à plonger. Les eaux concernées semblent transparentes avec une ambiance un peu bleue du meilleur effet. 

Tous ces reportages ont un point commun que mon mauvais esprit pourrait détailler, mais le gentil comique typiquement français qu'il suscite du fait du mimétisme assumé des travers métropolitains ne font finalement que souligner ceux-ci, et c'était ce que je voulais dire. 

 

Les diversités

On a écouté, passionné, (1). 

À chaque fois, à chaque argument mis en avant, au-delà de la passion et de l'intérêt porté aux questions soulevées, toutes d'une valeur et d'une importance extrême,  un sentiment de révolte à l'égard des argumens évoqués, et un désir éperdu de s'exprimer et de hurler un désaccord, au delà de la révolte contre un mal: la nécessité d'exprimer un point de vue qui n'est pas représenté... La chose est particulièrement multiple, et riche de sentiments et d'arguments, la voilà.

La Déconstruction 

Tout d'abord un jugement sur la "déconstruction", assimilée à la notion philosophique générale de "critique", initiée par Montaigne, La Boétie et bien sûr, merci de le mentionner Kant. 

Même si Derrida n'était pas "woke", ou du moins malgré sa considération pour le marxisme militant (quoiqu'en butte à la police tchècoslovaque), sa déconstruction est d'abord la formalisation philosophique du rejet de la "binarité" associée au classicisme philosophique et métaphysique. Il est par là celui qui initie et rend possible une interprétation excessive de la philosophie "française" dite "french theory", celle qui mène à la négation des différences culturelles, sexuelles et économiques dans les sociétés quelles qu'elles soient. La pensée binaire oppose les contraires, et cela n'est pas supportable et doit être éradiqué. La déconstruction est la réflexion sur les affirmations, et la négation progressive systématique de toute expression, de tout discours en vertu de la faiblesse fondamentale de toute parole globale, assise sur des conceptions métaphysiques construites par l'histoire sur la base d'une rationalité qui ne peut plus "tenir" seule. 

Seul dépositaire de l'acceptable, le déconstructeur a le monopole du rationnel, en tant que négateur de celui-ci. 

Intéressant et passionnant le discours marabout de ficelle du grand négateur fut considéré prétentieux et futile par les analystes qui tentèrent de le contredire et réalisèrent que cela n'était pas possible, par définition. 

Sa postérité fut l'exploitation systématique non pas des ses discours théoriques mais de ses conclusions provisoires. L'une d'entre elles est bien sur la négation organisée et suivie de la différence sexuelle elle-même, à l'origine d'une partie importante de la pensée woke, qui est la théorie "queer", affirmation de la prédominance de l'être non sexué seul capable de comprendre l'essence du sexe qui est de n'être pas. L'autre partie de l'intersectionnalité, la plus importante, nie la différence raciale en l'hyperbolisant, seul l'être "devenu" noir pouvant survivre intègre à la découverte d'une oppression essentielle due à la différence raciale exprimée par la possibilité d'être blanc, chose à éradiquer. Là encore, la binarité est rejetée, au point d'instaurer une oppression raciale symétrique conçue comme nécessaire pour abjurer les crimes essentiels passés. 

Ces petites folies sont actuellement structurées en système fasciste explicite dans les universités américaines, qui à cause de cela (on le suppose, car s'endetter à vie pour se faire mettre en contact avec de pareilles conneries est insupportable), sont d'ailleurs en train de vivre un effondrement de leur recrutement. Car le système d'éducation US est actuellement en train de s'effondrer, la recherche de l'éducation à pas d'efforts, gage pour éviter la pauvreté, ne fonctionne plus. Bref, le woke encore ultra-puissant et surtout officiellement au pouvoir, le transgenderisme étant officiel et obligatoire jusque dans l'armée, ravage actuellement la société américaine. 

Le point de vue exprimé, très "social démocrate" est donc tout d'abord philosophiquement faux: même si Derrida n'est pas obligatoirement interprétable comme cela, l'interprétation existe, croit en Europe et commence à y exercer ses ravages, les premiers d'entre eux étant la soumission des idiots utiles, au nom des libertés et surtout de l'unanimisme progressiste propre aux universités. Le monsieur honteux d'avoir déjà cédé sur l'essentiel, cherche à masquer sa déconfiture. En tout cas, les premiers signes sont là, et sont mentionnés dans le débat: les masques noirs de la pièce d'Eschyle, les excréments envoyés à la femme de Jospin, nous y sommes en fait, et la censure a déjà été instaurée. 

Car la non binarité est le point essentiel, et n'est absolument pas une "critique" au sens kantien, mais bien le rejet du principe non pas du tiers exclu, mais de contradiction. Typique d'une recherche de la nouvelle métaphysique, le monde continental veut penser hors du réel et hors de la logique. La binarité c'est le vrai et le faux, et la "présence" immonde du fantôme doit être chassée. Assimiler cela à Kant n'est pas acceptable. Le fantôme est aussi celui de Marx, celui que le néo capitalisme sous sa forme "néo libérale" (le comble du satanisme), voulait éradiquer à tort. Négatif et positif, le fantôme, la chose existante qui ne peut pas physiquement exister est...là. 

Et puis le procès fonctionne à front renversé: s'opposer à tout cela c'est rejeter toute critique, et donc soutenir un identitarisme symétrique, sans doute pire, c'est d'ailleurs précisément celui qu'on se propose d'éradiquer. En forme de poignard à lame courbe, l'argument vaut son pesant d'or ! 

Dans la réalité, la déconstruction n'est pas du tout une "critique" et picétou: elle nie ce qui est l'univers du discours contradictoire et donc n'est qu'anecdotiquement intéressant: une obsession gnostique autophagique, qui permet de démontrer n'importe quoi comme il se doit, et donc n'est qu'argument sophistique, juste bon à pécho les étudiantes qu'il suffit alors de sélectionner en fonction des critères habituels. 

Il n'est toutefois pas faux de dire que l'affirmation de théories démodées pourrait tirer avantage de cette critique justifiée. Cela fait l'objet de discussions philosophiques passionnantes, et le nom de Richard Rorty, le relaps, pourrait être cité. On se doit toutefois de supprimer l'engagement politique de la discussion: il faut le répéter, seule la violence physique et un nouveau mccartysme nécessaire pourra nous débarrasser de la peste woke, hérésie abominable qui ne pourra être extirpée qu'après tortures et buchers. On commence aujourd'hui, et l'exigence de l'agonistique explicite, curieusement évitée par nos débatteurs, me semble inévitable. Il n'est pas question d'universalisme, mais d'une extermination nécessaire, mais de la lutte du bien contre le mal. 

Bon, si l'on veut assouplir le cri et discuter un peu, la question d'identitarisme ne se pose pas en fait: seule la discussion, et la confrontation d'opposés est vraiment obligatoire. Dans la mesure où elle est refusée, celui qui refuse la chose doit impérativement recevoir la balle dans la tête dont je parle. Aussi simple que cela. Il n'y a pas de miroir, il y a la force. 

La violence

Le refus d'une conception objective de la violence traverse par ailleurs tout le débat et marque sans doute l'une des incapacités fondamentales des moutons qui nous servent d'élite, à cette époque troublée. 

La violence est en effet exclusivement pensée comme réciproque et symétrique, sur la base d'une condamnation morale d'un mal conçu comme à rejeter globalement: toute pensée de la conflictualité est ainsi rendue impossible, au point d'absolutiser la binarité, jugée essentiellement violente elle même, et donc à rejeter, violemment bien sûr. 

Le conflit est d'abord dialectique, c'est-à-dire asymétrique (donc non-symétrique, ce qui est le point) et en forme de communication, chaque coup étant différent de l'autre, et cela dans les deux sens. Par essence, l'échange est asymétrique et l'illusion intellectuelle du "miroir" est liée au refus de voir la binarité de la "chose" conçue, comme si une image était identique à son reflet... La violence est à la fois commune et globale et sa structure est celle d'une flèche, qui comme toutes les flèches, peut changer de sens. Elle doit être pensée positivement, et cela s'appelle la guerre, chose à la fois nécessaire parfois mais toujours à tenter d'éviter. 

La Démocratie

Revenons à la démocratie impossible dans un pays apparemment impossible à réformer. D'abord, les divisions furent omniprésentes dans l'histoire, et les deux régimes que nous ayons jamais connus sont royauté et démocratie parlementaire, hors les quelques dictatures provisoires qui arrivèrent à s'imposer ponctuellement. Conçue comme identifiant nation, peuple et corps du roi intermédiaire sauveur devant l'anarchie féodale constitutive des époques troublées, la royauté ne rassemble pas des entités divisées autres que géographiques et c'est la revendication bourgeoise introduit la deuxième division, celle entre droite et gauche, au sein d'une élite qui se sent en charge de la gestion du royaume des deux manières qui opposent le rationnel. Car s'il est rationnel de respecter les équilibres humains, il l'est tout autant de les bousculer même si c'est pour de fausses raisons. 

Rechercher la fin des divisions en démocratie est donc absurde, car ce régime ne fut introduit que pour les gérer. Les drames de la division ne sont donc pas institutionnels mais caractéristiques de la démocratie ! Pourquoi faut il donc que cet essentiel soit toujours traduit, pourtant par des gens qui idéalisent une pluralité d'opinions, comme un problème d'institutions ? Nous voilà au coeur du mal des zélites: c'est la faute à la constitution... 

Au passage, une dénonciation qu'il faudra reprendre: l'interdiction des cumuls de mandats parlementaires et municipaux, plaie de l'humanité représentative et absolue stupidité socialiste imposé par le calamiteux Hollande. Sans parler de l'absurde nouveau découpage des régions, gage supplémentaire de gaspillage et de sous représentation, autre stupide réforme imposée par l'absurde et la corruption. En voilà des ruptures du bon sens imposées par la pensée de la réforme des institutions... Ce qui conduit, chose amusante, à ne devoir réformer des institutions que ce qui a été changé à tort du premier jet: parité, principe de précaution, cumul des mandats et surtout, primauté du droit européen... 

L'idée centrale de la dépossession au nom de l'Europe de la puissance des politiques, gage du mépris qu'ils inspirent et de la désaffection pour l'impuissance qu'ils expriment... Il faudrait pour cela réinstaurer une puissance de la loi "locale" supérieure à la jurisprudence européenne. Exprimée par celui qui conseilla Lisbonne au président Sarkozy, la remarque est bonne. On sait qu'elle inspira à Laurent Fabius une déclaration de guerre contre Zemmour qui fut remarquée. Encore un débat essentiel que l'élection de l'année dernière occulta... 

On notera alors la remarque que tout cela serait résolu par une "démocratie européenne", idée creuse que celle de la fédération salvatrice, dans un bloc de 27 pays impuissants qui se haïssent et qui vont bientôt se séparer, les subventions allemandes devant s'interrompre faute de gaz à pas cher. 

Dans le débat, on note deux aspects, vicieusement cuisinés par Taddei avec ses invités : la simultanéité de la plainte de la dame (Chloé Morin) du manque d'une politique "qui ferait envie", et qui "réinventerait la société" en prenant en compte le "climat", de l"impuissance publique" et aussi de la prolifération des "notes" (décrite par Pierre Bentata) attribués à tout et à tous, afin de réguler un nouveau monde numérisé... 

On attribuera tout cela au côté féminin de ces deux pratiques: bienveillance et recherche d'un bien objectivé, les deux pôles féminisés de la gouvernance moderne qui nous accable. Venus du dévoiement féministe les deux attitudes participent de ce même instinct du jugement qui dépossède la volonté et la responsabilité au profit d'un bien vague essentialisé. Sans parler de l'esprit pratique féminin traditionnel de la régulation non violente par l'"évaluation", et bien sur l'idéal du prince charmant, qui "donne envie de la réinvention", parangon du voeu secret du sexuel féminin. 

Pour finir la citation improbable: "l'important en politique n'est pas le consensus mais le consentement". 

De quoi se plaint-on ? 

Il faut bien sur du consensus, ou du moins assez de consensus. Pour cela, il faut mettre en avant des principes partagés et s'arranger pour qu'ils soient respectés devant suffisamment des gens qui les jugent indispensables. 

 

Revenons en arrière. L'exercice du pouvoir suppose l'autorité qui elle même suppose la légitimité, ce qui est contradictoire. Cette contradiction structurelle fondamentale doit être gérée et c'est tout le problème.

La légitimation de l'autorité peut être faite de deux manières, suivant que l'on renforce l'autorité elle même, un pouvoir faible cesse d'être légitime, ou que l'on exécute les souhaits des administrés, ce qui peut devenir une autre forme de faiblesse. Pour réguler chacune des positions extrêmes, le pouvoir doit mettre en avant des principes, eux mêmes soumis à l'expression des désirs administrés. C'est la querelle des légitimités, en faveur des pauvres ou des riches, de la dépense folle ou de la prospérité. 

 

Des principes sont intangibles et ne dépendent pas des époques, voilà le seul moyen de les solidifier et de retirer des désirs changeants et des besoins sociaux. Egalité devant la loi, respect de la volonté du peuple et surtout, surtout, donner l'impression aux assujettis que ce sont eux les décideurs: c'est le principe démocrate qui demande que l'on symbolise l'ordre d'executer ses propres désirs. 

 

Le premier de ces principes est le principe d'exception. Garant du vrai pouvoir, l'exception autorisée est la marque du pouvoir et le seul moyen de sortir de l'aporie de la légitimité. Du fait des idéologies, il fut oublié et aboli par la modernité, gorgée de pensée positive, et donc de l'oubli de la réalité du monde, en particulier de sa violence, d'où le paragraphe plus haut. L'exception est violence assumée, entre autres. 

 

On prendra deux exemples, discutés dans le débat ici: le protectionnisme et, plus généralement la prééminence de la loi nationale. Les deux politiques sont basées sur le principe de souveraineté  qui fut "sacrifié" lors de la construction européenne de Mitterand et Delors au nom de la nécessaire soustraction du pouvoir à la démagogie socialiste qui s'en était emparé pour ruiner le pays. Car la conjonction du principe de souveraineté et d'égalité sociale réélle amène à la folie des politiques économiques qui illustrèrent en un an de gabegie qu'un pays pouvait, par incompétence, se ruiner en une saison. En fait, plus que la ruine effective, qui n'eut pas lieu, il se trouva à portée de ce qu'on appelle la contrainte extérieure, sous la forme de l'attaque des marchés monétaires étrangers pouvant en quelques heures couper le pays de ses approvisionnements en denrées indispensables. 

Dés lors, pour résoudre le problème, on prit le taureau par les cornes: il fallait réduire la menace et donc changer la monnaie pour continuer à mettre en application une promesse sociale considérée impossible à satisfaire sans l'endettement indispensable. Tout le reste se déduisit de cette position, jamais remise en cause.

 

Il y avait une alternative, celle de la "bonne" gestion explicitement refusée par la population qui vota Mitterand en 1981. Bonne gestion basée sur des principes qui se conjuguent dans le principe suprême assumé par toutes les sociétés: il faut accepter qu'il y ait des pauvres. Ce principe fut refusé par notre prospérité d'il y a quarante ans, il est en train d'être piteusement et honteusement accepté, faute de mieux, par notre déliquescente pauvreté globale d'aujourd'hui. Nous avons échangé une misère partielle acceptée et gérable par une misère globale refusée et ingérable.

 

Car le résultat est là: nous avons commencé à nous appauvrir. En parité de pouvoir d'achat, nous avons mangé la grenouille et sommes en train de procéder à une réduction sensible de notre prospérité globale. Toutes les classes de la société sont concernées, en particulier le centre moyen, qui dévisse au point de devoir disparaitre en grande partie, comme dans tout tiers monde qui se respecte. L'interruption à venir dans peu de temps de la possibilité même d'emprunter davantage et donc de l'inversion de la distribution gratuite, avec la suppression brutale de l'assistance généralisée, consumera la plongée dans le néant. Des révoltes pourront alors se faire, mais avec les ressources indiquées...

 

Car il y a eu destruction, et le centre même de la production autonome du pays est atteint. Il ne pourra être reconstruit que par un passage par une abstinence capitalistique temporaire qui fera saigner du nez. Nulle charité ne viendra atténuer la rudesse de la voie qu'il va falloir emprunter. Une seule vraie condition pour accepter cette misère: qu'elle serve à un progrès plutôt qu'à son maintien indéfini, mais cela n'est qu'une rhétorique et accepter l'inacceptable est une philosophie.

 

Dés lors, le principe de souveraineté qui préside en fait au principe de pauvreté a une chance d'être appliqué, au point qu'il en est un corrollaire, à moins que le deuxième principe de pauvreté, que je me tue à évoquer stylistiquement, ne soit adopté plutôt. Quitte à être pauvre, autant vivre de la charité humanitaire, et ce choix adopté par l'Afrique toute entière a convaincu bien des humains, ça tombe bien les africains sont de plus en plus nombreux à nous enrichir culturellement: au prix de la perte de la souveraineté, l'acceptation de sa déchéance misérable devient un moyen de l'assumer. 

Esclavage ET pauvreté inéluctable, fatum incontournable deviendra alors la norme. 

 

Tout le reste n'est que poussière, démagogie et prétention. 

 

 

 

 

(1) Les visiteurs du soir Taddeï , 11 mars 2023 https://www.cnews.fr/emission/2023-03-11/les-visiteurs-du-soir-du-11032023-1331658

Les Nations

On se livrera, on l'a déjà fait à un commentaire sur l'idée de Nation, sur la base d'une intuition récente quant à l'actualité qui proclame dans la bien pensance, l'évidence non prouvée et l'assurance au nom du bien que la Palestine et l'Ukraine sont des nations, et que leurs peuples courageux luttent à mort pour leur identité, alors, que précisément, cette lutte n'a pas lieu d'être. Ni l'une ni l'autre des deux entités n'est à proprement parler une nation, et le concept ne s'applique pas à ce qu'ils sont, s'ils sont quelque chose...

L'Ukraine pour commencer n'a jamais rien été qu'une marche, des confins pour l'est ou l'ouest de l'Eurasie. Terre vide, peuplée de hongrois et de polonais à l'ouest, et d'esclaves à razzier par les barbares du sud (les tatars et autre ottomans vélléitaires) ou de l'est (les mongols et autre russes affidés). Elle demanda explicitement par la voix de ses cosaques le secours de l'empire moscovite et son adhésion à celui-ci. Elle fut terre d'Empire pour l'empire Austro Hongrois et aussi l'empire Polono-Lituanien.

Elle ne fut langue ou plutôt patois que pour un écrivain romantique qui décrivit en Victor Hugo slave, Chevtchenko, pour la gloire de la misère d'un peuple sans élites condamné au triste folklore paysan. Ses écrivains écrivirent en Russe et ne fut considérée que comme on l'a dit: une marche silencieuse. 

Et puis il y eut la révolution Russe, animée par des non-russes, juifs, géorgiens, kalmoukes et qui par le principe des nationalités donnèrent l'idée: et si on en faisait une nation, au-dessus de la nationalité ? On créa de toutes pièces dans une fausse fédération centralisée par force une zone, un pointillé qui tenta de se détacher "tout seul"  lors de l'effondrement de l'empire soviétique. Et qui voulut garder et la Crimée et le Donbass, condamnés d'avance à rester russe... 

Bref, il n'y a pas d'Ukraine et les post soviétiques corrompus incapables de se diriger et de créer de la richesse convenablement, envieux des mirages européens et persuadés que les subventions des lumières de l'ouest leur apporteront le bonheur, ne sont qu'un ramassis de débiles trompés, vaniteux et obstinés. De quoi peupler les marges sous-développées de l'Europe et de concurrencer les africains pour les emplois sous-payés. Un tiers de ce peuple a déjà quitté sa zone "nationale", le reste vit de la diaspora en se berçant de la purée fétide que lui sert Zelensky, le fou sadique drogué qui envoie son peuple à la mort pour conquérir une partie de la Russie. 

Parlons de la Palestine. Les confins de l'empire Ottoman, la zone antique qui ceinture Jérusalem est d'abord un ensemble de métairies pour de nobles arabes interlopes écrasés par les Turcs depuis 500 ans et vivant des olives à pas cher que leur cueillent depuis toujours les paysans misérables qu'ils exploitent honteusement. Ça un peuple ? Nulle gloire, nulle histoire sinon l'éviction il y a mille ans de croisés racistes par les Turcs et Kurdes musulmans qui vinrent récupérer le bien de l'Asie. Pas plus arabes que sémites, anciens hébreux convertis de force, ils courbent la tête depuis toujours. 

Obligé d'admettre encore une fois une croisade occidentale, cette fois juive, l'Asie musulmane inventa alors une résistance de l'intérieur à l'aboutissement de la ruine Ottomane: l'infâme et insupportable pollution de "leurs terres" par la juiverie maudite méprisée mille cinq ans. De fait on tenta de faire la guerre, on la perdit, puis installa un principe bidon de nationalité pour les pauvres gens incapables de partir vivre ailleurs une vie normale. L'aberration putride de la bande de Gaza, fanatique et surpeuplée est le cancer immonde que le monde arabe goinfré de propagande identitaire, inflige au monde pour sa fierté mal placée... Ceci pour le malheur des marionnettes, à qui on permet toutefois de vivre sans rien faire, cela fait bientôt un siècle que cela dure. 

Noyau enclavé dans Israël, comme Israël est enclavé dans le monde arabe, la Palestine n'a pas plus d'avenir que ce qu'elle parasite: dénis réciproques d'existence, seule la force tranche et elle n'est que provisoire. Notons qu'elle avait régné deux mille ans pour ce qui concerne l'oscillation précédente du sort des armes.

La seule vraie nation reste la nation juive, c'est elle qui a inventé le concept, honneur à l'initiateur ! 

Alors que le concept même revient en Occident, que le souverainisme a maintenant pignon sur rue depuis l'Amérique fédérale qui commence à se lézarder, son démembrement commençant à advenir du fait des fractures indicibles qui commencent à s'y faire jour, jusqu'à bien sur l'Europe vassale, maintenant tellement humiliée et tellement ruinée qu'elle va revenir bientôt à sa fragmentation de toujours, seul gage de son identité globale, maintenant que l'empire privé de gaz va devoir retourner à ses fondamentaux, et il n'est pas sûr qu'ils ne soient pas westphaliens au sens du XVIIème siècle... 

Je parle donc, à rebours du progressisme qui brille de tous ses feux actuellement, du terrifiant anti occidentalisme woke qui célèbre la juste cause des Palestiniens et des Ukrainiens, deux entités de fanatiques fascistes adeptes du culte nazi et tous deux historiquement liés au fanatisme hitlérien et qui continuent malgré toutes les leçons de l'histoire à agiter le drapeau immonde de leurs prétentions racistes. 

Car oui, le progressisme brille de tous ses feux, de ses derniers feux: construit sur l'oubli et la perte de sens de ses fondamentaux religieux et nationaux, l'Occident est en lutte pour conserver ce qu'il croit être son essence et qui est en train de disparaitre: les deux dernières nations de ce monde débile s'agitent en brandissant des croix gammées: car c'était Hitler le dernier souverain et il va falloir le faire mourir encore une fois. Allez Poutine ! Fous-moi tout ça en l'air ! 

 

P.S. La Russie soutient l'Iran et la Syrie, peu pro-israéliens, mais entretient des relations ambiguës et prudentes avec Israël. Le monde reste complexe, et l'alliance entre Arabie Saoudite et Iran peut être une source d'apaisement au final. À moins que... 

P.S. La grande Nation, la France a ceci de particulier que son chef d'État parle sans cesse de "souveraineté européenne" et évoque sans cesse le "couple franco-allemand" : il n'est plus à la mode de parler de Nation, le nationalisme étant tabou car d'extrême droite. Ce dont nous dotons nos charités, nous nous en privons nous même. C'est le progrès.