Les Gauchers

À l'occasion de la publication d'un grand livre (1), on voudrait affirmer outre une grande admiration pour la hauteur de vue, incroyablement saine et salutaire, de l'oeuvre, un total athéisme qui se voudrait "au delà" de la grande description de l'A. (l'Auteur, par l'au delà). 

En gros, la sortie de la religion, thèse principale du monsieur, est arrivé à un tournant, en fait celui décrit par Todd: après la mort de Dieu, nous avons celle de son fantôme et de ses fans zombifiés. ll ne reste rien, et les structures mêmes du social, qui restaient basées sur l'hétéronomie ancienne s'effondrent: les "droits de l'homme" règnent en maitre, l'autonomie de tout est manifeste et la "démocratie", fierté occidentale, et d'ailleurs l'occident tout court, entrent en crise. Ce qui reste du religieux est ainsi complètement réduit à l'individu, la seule chose qui semble rester... 

Le bouquin

La description, détaillée, et argumentée, d'un état de fait indubitable est magnifiquement faite, et surtout articulée: partout des contradictions intrinsèques nouées entre elles,  font qu'on a même si il est "centralisé", un paysage pluriel qui, si l'on peut dire, "ne prend pas parti". C'est cela la hauteur de vue. 

Note: la chose (pas de parti) est revendiquée par Gaucher qui en toute choses, ne prend jamais en compte des appartenances politiques supposées: c'est un anti marxiste de souche.

Les populismes de droite et de gauche sont convenablement identifiés et emboités, les libéralismes du centre, de droite et de gauche aussi et l'interprétation centrale, anthropologique, donc indulgente et aimante de l'humanité, séduisante et considérable, c'est-à-dire qu'elle peut être considérée, et avec attention. 

Les 3 points nodaux de l'œuvre: 

- ce qu'on appelle "démocratie" c'est en gros le régime issu de la 2ème guerre mondiale, c'est-à-dire l'Etat social actuel qui fit qu'un capitalisme atlantique dit "néo libéral" a négocié avec les populations ce qui était nécessaire pour échapper au communisme, et a fini par en triompher. 

- la base de nos problèmes, et la substance à travailler ne sont pas les "modes de production" marxistes ou leurs avatars de réduction à l'économique (l'infrastructure), mais "les modes de structuration" de la société, c'est-à-dire ce qui fait l'existence et la déclinaison du "démocratique", le principe d'organisation de nos sociétés. La structure, c'est ce qui légitime et oriente. 

- Il y a trois déclinaisons de ces structurations, qui concernent le politique, le judiciaire et l'historique. Là se déclinent séparément, mais suivant les mêmes lignes de force, les crises de notre temps. L'idéologie néo-libérale est ici motrice, dans les trois directions, sans être, donc, réduite à l'économique. Elle est un "dispositif". 

On y ajoutera le caractère "caché" de ce qui alimente la crise: le monde démocratique semble marcher, en fait on se plaint qu'il dysfonctionne, mais "tout seul". Une acception pour l'utilisation du mot "nœud", l'occultation concernant les trois modes. 

Les contradictions

En permanence et sur tous les points, l'A. identifie des contradictions support de sens effets ou causes de la crise à expliquer. Par exemple, la démocratie elle-même: universelle et proclamée à qui mieux mieux, elle fait l'objet de multiples conflits d'interprétation et de mise en oeuvre, dans tous les niveaux, et dans tous les modes. 

Par exemple et surtout, histoire de descendre d'un niveau, il y a contradiction manifeste entre l'expression revendiquée de la souveraineté populaire, liberté du peuple et l'expression revendiquée de la liberté individuelle, droit de l'homme, les deux étant simultanées et assises l'une sur l'autre. Cette contradiction est conflictuelle et exprime une bonne part de la fameuse crise. 

Il y en a d'autres, et on peut les citer: mondialisation et universalisation localisée de celle-ci, capitalisme basé sur et défiant la démocratie, contestation de la vérité officielle au nom d'une vérité tout aussi scientifique, sentiment d'insécurité dans une société maternante, injonction forcée à être un individu libre, contestation de la vérité des faits,

Ces contradictions forment des noeuds et stabilisent la crise (ça c'est de moi) les conflits structurant les existants. Par exemple, les dépenses sociales assises sur les revendications individuelles, stabilisent un capitalisme rendu possible par ces mêmes revendications individuelles dans les deux sens de leur expression. C'est cela en gros le néo libéralisme, pourtant contesté par les populismes, dans le grand débat de la crise actuelle. 

Une grande cause à tout cela: l'achèvement complet de la sortie de la Religion, toutes les références même zombies au grand tout extérieur structurant et justifiant le social ayant maintenant complètement disparues. Gauchet souligne la longue durée (toute l'histoire antérieure à la nôtre) du phénomène et donc, l'importance de la mutation... 

On avait parlé de la perte du "symbolique", le voilà expliqué tout simplement; c'est le "nihilisme" de Todd pour qui la date définitive de la chose est l'instauration du mariage pour tous (2013), Gauchet en parle à peine, se contentant de mentionner que l'hétéronomie ancienne eut deux phases, suivant la présence de l'extérieur divin ou son absence remplacée par des forces révérées humaines, aujourd'hui disparues.

Les 3 piliers

On peut décliner tout cela sur les 3 piliers politique, juridique et historique mais les discours et saillies sont les mêmes, même si nombreuses, et c'est à cela que s'emploie Gauchet dans le bouquin. Au passage, la structure tri partite c'est aussi celle du sociétal "traditionnel": domination, sacralité, tradition qui expliquait tout, du moins "avant"... 

L'Etat souverain est soumis ou discuté, la légitimité expression d'un contrat social, et l'histoire est celle de la perte des traditions. LE Politique, expression du collectif nécessaire se trouve complètement submergé par LA politique, expression calculée des acteurs irresponsables. Ainsi, les droits individuels, toujours eux, ont affaibli les alliances libéraux/conservateurs et communistes/socio-democrates, ce qui a mis en scène l'alliance libérax/socio-démocrates contre les populismes !

Le droit, et donc l'Etat de droit, pourtant construit sur la séparation entre droit naturel et droit positif, le droit positif étant finalement contaminé par le naturel et devenant autre chose, comme pour mieux résoudre la différence marxiste entre droits rééls et droits formels. Dans le capitalisme, rongé par la chose, le "signal droit" se substitue au "signal prix" ! Ne se jugent plus que des droits individuels au-dessus de tout autre intérêt, national ou même collectif. L'Etat de droit de Kelsen est devenu débile et ne nous protège pas assez de la tyrannie des minorités, et le "contrôle" est devenu "empêchement": le couple "juge/média" annonce les jugements, et juge les annonces. 

Note: la CEDH (novembre 2024) protège les droits d'un trafiquant de drogue étranger dont on interdit l'expulsion.

Note: en gros: le droit "naturel" (les "droits de l'homme") est devenu positif et l'individu mondialisé peut vivre où il veut. Les boat people réfractaires au communisme vietnamien peuvent venir en occident. Toute l'histoire des 40 dernières années.

L'histoire, modélisée finalement par la grande vision hégélienne de la "fin" (terminaison ou objectif) de l'histoire, le centre du dispositif progressiste, exploité par Marx, puis par toutes les finalisations, y compris celle de la disparition réchauffée de l'humanité, est multiple et éclatée, systématiquement contredite par les faits, depuis la victoire de la Prusse sur Napoléon (deux fois), du capitalisme technicien, de l'échec du club de Rome et aujourd'hui de l'échec de la conférence sur le climat... L'histoire n'est donc plus que présent, un "développement" ignorant du passé et... du futur. 

La révolte des masses fut aussi suivie de la révolte des élites, abolissant le langage commun peuple/élite, autre facteur de la dissociation démocratique actuelle. 

Nous serions donc dans un état symétrique du grand totalitarisme passé: "le" politique et "la" histoire, qui écrasaient tout au XXème siècle, ont disparu. 

Mais il y a des contradictions essentielles: le néo libéralisme, autrefois puissance d'équilibre, se met à contredire l'autonomie qu'il promouvait, cela en luttant contre le populisme. Mieux, potentiellement lié à l'autoritarisme écologique, il pourrait devenir autoritaire tout simplement ! 

Au final

On (Gauchet) fait remarque que Kant lui-même parla de "l'insociable sociabilité" pour qualifier le monde émancipé visionné  à son époque: les concepts en oeuvre ici datent ou seraient éternels et m'amènent finalement à reprendre tout à l'envers, tout en admirant le résultat, qui pourrait être le même pour ce qui est la description de ce qui est et qui me semble un peu trop envisagé comme devant "vivre avec", au nom d'une destinée considérée trop magique à mon gout. 

En effet, en digne représentant de l'ère post moderne, en fait post religieuse, je me veux maintenant "athée radical" pour mieux ignorer tout finalisme, projet divin émancipateur ou pas, toutes les lumières et autres funestes "fins" et même la "démocratie" enfin déclarée en crise véritable. Horrible blasphème, n'est-ce pas ? C'est pourtant ce que donne à voir le livre sans le vouloir (les philosophes ne sont pas responsables de ce que font leurs lecteurs de leurs délires). 

Athéisme radical: il n'y a rien que ce qui est et les habitus et autres lois de la nature inspirées de la magique attraction newtonienne, incluant les dominations et émancipations variées qui jalonnent les créatives pensées de nos philosophes post antiques ne sont que des fictions dont il faut se libérer avec le reste. Au passage, il conviendrait de se libérer de ce qui est mis en accusation ici, (Gauchet est en fait un sale réac "à cancel") et qui sont les originellement funestes droits de l'homme devenus vérole de notre monde.

Car mon athéisme va jusqu'à nier ce que Gauchet reconnait trop prudemment, dont la "question sociale" et autres billevesées anticapitalistes, la légende des enfants dans les mines ayant occulté celle des enfants dans les champs, (ou bouffés carrément en cas de famine) ce qui était la condition que tous ces peignes culs (dont mes ancêtres) ont quitté avec enthousiasme pour aller se faire plaindre par les syndicats. Le capitalisme fut avantageux (sans être un "progrès") dès son origine et c'est pour cela qu'il devint ce qu'il est et non pas l'inverse... Tous les déterminismes passés porteurs de faux avenirs étaient bidons, y compris Dieu et il faut s'en persuader, et aussi réformer ce qui manifestement ne va plus. 

Car il y a des époques troublées, avec des troubles prolongés, et la désactivation du commerce méditerranéen dû à la funeste "civilisation" islamique dura bien trop longtemps, nous pourrions revenir à ce genre de situations suboptimales sans pouvoir nous y opposer vraiment. Quel destin est ce que cela ? 

Si à l'origine de nos déboires, il y a une conception dévoyée de l'individu (d'origine chrétienne d'ailleurs ) qui pousse ce qui nous reste de Pape à déconner avec ses invasions humanitaires, et bien il convient de revenir à un saint égoïsme qui nous pousserait à nous obséder moins que maintenant des malheurs personnels des gens. En gros: il nous faut revenir à une sauvegarde calculée de nos familles et exclure du champs des droits des individus qui se croient tout permis. Oui, c'est un scandale, mais la preuve est maintenant faite de la nocivité de ces droits à tout accordés à des principes.

Il y a des pauvres étrangers ou pas et il y en aura, et ils doivent vivre leur condition en fonction des situations culturelles, politiques, judiciaires et historiques. Ils n'ont AUCUN droit à vivre mieux aux frais de ceux qui font mieux qu'eux, quelque soit l'injustice des situations, qui ne peut se dénouer qu'au nom de l'intérêt de tous. Je défendrais donc ici d'une autonomie complètée par de principes égoïstes et cruels injustement ignorés par l'histoire et qu'il nous faut restaurer pour survivre. 

Pour ce qui concerne les empires, et les nations et la "démocratie", j'ajouerai que les modes culturels tribaux sont incompatibles par définition avec la démocratie au sens où nous l'entendons, et qu'il n'est pas possible de donner les droits de l'homme aux sujets tribaux, et donc de les inclure à la légère dans un corps national trop différent d'eux. Encore une raison d'en limiter l'applicabilité, que ce soit sur notre sol ou même dans les autres pays, et le sud global va faire et peut faire ce qu'il veut, nos manies n'ayant pas à être promues hors sol, comme l'actualité nous le montre. 

Pour ce qui concerne les wokes et leurs réclamations insensés, il conviendra de mettre le hola aux petits délires post féministes au nom du bon sens. Une vieille idée libérale serait l'instauration d'une réduction d'impôts explicite aux couples fertiles mariés ou non, la notion de famille ne pouvant plus s'identifier à un sacrement religieux ou laïque devenu dépassé. Encourager la reproduction sexuée est le rôle effectif et nécessaire de l'Etat, qui n'est pas de sanctifier scandaleusement des mariées moustachues issue d'une conception dévoyée de l'égalité.

La deuxième idée toute aussi libérale, et en plus favorable au LGBT, est la suppression de toutes les espèces de "parités" législatives basées sur le sexe visible des individus, nous avons décidé déjà depuis assez longtemps qu'ils étaient égaux en droit et en fait, et donc capables de se débrouiller. 

La suppression de l'"éducation nationale" conception centralisée du bourrage de crâne qui exclut la vraie instruction, la seule nécessaire, l'Etat n'ayant pas à se substituer à la famille au nom d'une gestion d'un peuple uniforme qui ne l'est pas, l'inégalité des individus étant non pas à combattre, mais à encourager à tout prix ! 

Combien de fausses socialisations sont à détruire avec la remise en place de ces foutus droits ? Ils sont en tout cas la cause du suicide de notre monde, et il est peut être déjà trop tard. 

 

 

 

(1) Marcel Gauchet : Le nœud démocratique 

Les cathos philosophes

Les prétentions catholiques à gérer le pouvoir allèrent assez loin dans le temps, et on se doit, alors qu'un certain conservatisme américain va se manifester avec une tentative sans doute assez énergique de rattraper un certain délitement au dernier moment, de décrire et comprendre certains tenants. 

Au début du XXème siècle Maurras tenait le haut du pavé, et les thomistes héritiers d'Aquin philosophaient à toute vapeur.

Aquin séparait nettement nature et surnature, le spirituel ayant ainsi sa place entière théorisée, la fin de l'humain étant la vision béatifique du Divin, obtenue par la grâce alliée aux vertus théologales foi, espérance, charité. La jonction avec le politique se faisait avec l'exercice du rationnel dominant la nature piloté par l'essentiel, mais restant temporellement autonome. De quoi satisfaire un rationalisme moderne tout en gardant la main. 

Le maurassisme là-dedans était clairement un extrême, son "nationalisme intégral" monarchiste et totalisant, ouvertement antilibéral, royaliste et ... catholique (pour l'ordre) apparut comme un marxisme de droite, décrivant les fondamentaux intellectualisés du seul pouvoir possible, en ligne "scientifique" avec les sentiments réactionnaires de l'époque. Il y eut une jonction entre les deux, Jacques Maritain catholique s'il en est fut AF jusqu'à la rupture quand il obéit strictement à son camp, se sépara de Maurras, et alla par la suite jusqu'à l'humanisme intégral. On rappelle que Maurras était agnostique, instrumentalisait le catholicisme tout en mettant un nationalisme français prononcé devant toute autorité épisocopale. Et puis, c'est clair, le complot jésuite fut prééminent dans la décision de Pie XI de décembre 1926. 

Ce seul pouvoir possible est en fait assez moderne, si l'on pense à tous nos réacs actuels, éberlués par l'ampleur du désastre moral actuel, et qui tiennent à restaurer les valeurs indispensables au bon politique. On y trouve d'ailleurs la personne de l'autorité royale qui doit être indépendante des partis (le mot "partisan" va bien au-delà du simple parti politique formalisé par la constitution), et doit aller jusqu'à la dévolution héréditaire pour se faire ! On y trouve aussi le contraire de la tyrannie, l'accord populaire devant se manifester et se respecter: l'autoritarisme monarchique EST "démocratique". De plus il est validé par l'histoire: les 40 rois firent la France et ce furent les "100 piteuses" de 1814 à 1914 qui la détruisirent, la firent envahir et mépriser du fait de la calamiteuse révolution (3).

Et puis, et "mais", il y a Saint Augustin: distinguant cité de Dieu idéale et parfaite, mais après la fin du monde, et la cité terrestre, imparfaite, le pis aller de l'existence humaine dépendant du péché originel et de la grâce. Au passage sa définition des nations, faites de "une multitude de créatures rationnelles associées par un commun accord quant aux choses qu’elles aiment. Les nations ont l'Amour pour ciment. Et se définissent pour la première fois autour d'un peuple.

Et là on passe sur l'explication de la chute de Rome et la responsabilité des chrétiens dans le funeste affaiblissement: Augustin explique bien sûr que c'est le christianisme qui était la seule chose vivante dans la pourriture de l'Empire. 

On lui rappellera pourtant que le christianisme, bien qu'ayant finalement fini par convertir les vikings, se fit massacrer sans rien dire assez longtemps pendant les âges sombres: il ne protégea ni les restes de l'empire romain, ni ceux de celui de Charlemagne, du moins dans sa version "soft", celle qui précéda la conjonction de la force et du christ, l'idée du Roi, précisément. 

John Hawley théoricien conservateur américain embraye alors (1) sur la destinée américaine: les puritains partis fonder une cité meilleur ailleurs. Voilà qui nous ramène aux origines de l'Amérique: un nationalisme chrétien dont la conception de la "destinée manifeste" lui donna le loisir d'évincer les pauvres amérindiens de leurs immenses terres puis au final de décider d'exploiter aussi les terres d'Ukraine, qu'on voulut soustraire à l'influence de la Russie.

L'orthodoxie est-elle chrétienne ? La question, intéressante, est soulevée par des théoriciens de la démocratie qui évoquent Aquin, toujours lui: cette séparation entre loi divine et terrestre n'aurait pas été faite par la première version du dogme (on rappelle que le "filioque" latin fut rajouté), conservée par les popofs. Voilà qui explique la nécessaire séparation du Donbass, voué donc à l'enfer asiate. 

On glosera pour finir sur toutes ces immenses plaines, vouées aux cavalcades éperdues... 

 

(1) https://legrandcontinent.eu/fr/2024/07/20/laugustinisme-de-josh-hawley-aux-racines-theologico-politiques-du-trumpisme/

(2) https://legrandcontinent.eu/fr/2024/10/02/la-conversion-de-j-d-vance-pourquoi-le-colistier-de-trump-est-devenu-catholique/

(3) les conceptions de l'histoire de l'Action Française https://books.openedition.org/septentrion/39195

Les construits inexistants

À l'occasion d'un interview de Jean François Bayart (1), s'expose la question d'une sorte de généralisation abusive qu'on retrouve partout, qui est dans les termes parfaitement absurde et contradictoire et qui pourtant hante notre temps, transformant l'Occident rationnel en pétaudière qui se suicide. C'est ma théorie. 

La scientificité humanoïde, ou la sociologie, bref, ce qui introduisit à ce qu'on peut appeler le "deuxième marxisme", ou deuxième tentative de fonder à gauche via des systèmes intellectuels scientificisés en charge d'inspirer les gouvernances est basée sur ce tout ce qui se rattache au "constructivisme" ou description des faits du monde par leur apparition historique : ces choses là ne "sont" pas, elles furent créées par l'homme par convention, habitude, méchanceté, voire bon vouloir (parfois). Élément essentiel de la défense de tout constructivisme, et conséquence obligée, celle que je dénonce, la proclamation de non-existence, associée quasi directement à l'ancienne négation du divin, aujourd'hui privée de toute énergie mais qu'on recycle avec cette même énergie: état, paternité, nation, idéal, capitalisme, et aujourd'hui histoire et même sexe, tout cela n'existe pas, et n'a jamais existé. 

L'opposition est celle, conceptuelle, entre état et processus parangon de la métaphysique. Déchirant le langage et toute conception a priori sur la nature de toute chose, l'expression intellectuelle réfléchie qui classifie toutes ces choses qui sont entre fugaces développement temporels et éternités des matières indestructibles, est ici à la manoeuvre, mais on dirait sans qu'on le voie. Pourtant le présupposé semble universel: n'existe que la chose essentielle et ce qu'on démontre apparu conventionnellement, ou même simplement historiquement n'a aucune valeur. Un faux caillou. 

La démocratie ? Une invention récente, inutile et enjuivée, l'accord dans la forêt entre poilus hurlants suffit bien et a marché assez de temps pour qu'on y revienne enfin. Il y a d'autres exemples. 

La divergence empire/état que décrit si bien Bayart, source du racisme et de la violence du siècle dernier, fait bien apparaitre le caractère construit et historique des nations, dont il affirme la non-existence et la relativité, avec les identités, les traditions inventées et en gros, tout ce qui fait le discours implicite des réactionnaires, prouvé faux, nous sommes ici avec un scientifique. 

Ce qu'il y a d'étonnant avec cette scientificité imperturbable et destructrice, et son implacable assurance souriante, son imperturbable cruauté ironique: vous n'êtes qu'un fantôme ou un imbécile, de croire à tout ça et vous serez bientôt oublié. Votre vie n'est qu'un rêve absurde et vous devez disparaitre. La vérité a triomphé et vous aviez tort. 

La chose est évidemment pourtant contradictoire: quelle meilleure manière d'essentialiser une chose que de a décrire ainsi en détail, en utilisant ses attributs cachés, dérisoires et mensongers mais véritablement descriptifs, contrairement aux officiels ? La chose existe en fait, mais, elle doit mourir, car mauvaise, voilà l'enjeu. 

Pourtant, on pourrait imaginer, et c'est ce que fut, avant, la prétention, que, au contraire, l'étant conventionnel, puissant et collectivisé bien qu'enfin décrit comme améliorable, mutable ou historisé, soit en fait un étant respectable et à protéger dont l'histoire même, c'est-à-dire l'ancienneté connue, mérite respect et attention: ce qui fut si longtemps aurait-il des qualités ? Mieux ! Ce qui fut extrait de légendes avant-hier, et promu enthousiasmant hier, correspondrait-il à une valeur à considérer du fait de l'action de ses promoteurs, pas forcément illusionnistes ? Pourquoi ne pourrait-on pas créer des valeurs et le revendiquer ? Qu'y a-t-il de mal à inventer des traditions, et qu'est-ce qui fait que la Vache Qui Rit, sacrebleu c'était une pub en fait, doive disparaitre ?  

Mieux, c'est cette recréation perpétuelle d'images et valeurs collectives symbolisées et symbolisantes, qui font l'histoire des esprits qui se rassemblent, en remettant toujours en commun quelque chose d'antérieur, qui fait que la tradition inventée est toujours en fait souvenir d'autre chose et partage d'avant, par définition. Quand j'étais petit. S'il doit y avoir considération, c'est pour le caractère "étique" universalisable du phénomène ou plus exactement de ce qu'il produit, ces choses apparemment superficielles qui font parler les gens entre eux. Les traditions sont TOUJOURS inventées. 

Et puis il y a les fondamentaux. Les conventions se rattachent à quelque chose, et oui, l'épée brandie ressemble à un sexe  masculin en érection, le "décryptage" de la chose étant au moins autant fantasme rationalisé de vieille fille que profond dévoilement d'un inconscient dont la capacité de forclusion vaut bien l'hypocrisie du vieil escroc incestueux à l'origine de tout ça. Il y a un réel, d'ailleurs accessibles aux scientifiques des diverses obédiences. 

Le sexe par exemple, malgré tous les efforts des vieilles guenons mal baisées qui veulent en faire un genre voire un autre, a une réalité avant les prises d'hormones et même réduit à un gène sur le chromosome Y qui peut apparaitre sur un X, reste un fait objectif que nulle connerie conventionnaliste ne réduira, et certainement pas la bipolarité asexuée d'adolescentes perdues qui se tatouent le sexe qu'elles veulent s'arracher. Tel était pourtant l'agenda caché des scientifiques, comment mettre le mot au féminin, toutes les thèses sur le genre étant le fait de greluches hystérisantes, par un pet de parité dans ces conclaves de non mixité nécessaire que sont devenus les jurys universitaires. 

Nous avons sauté directement au woke, aboutissement de la chose qui en l'un des piliers. C'était bien le sujet, le point d'orgue d'une dégénérescence qui nous a mis au bord du gouffre, et qui vient de loin. 

J'en reviens à la découverte de ce "conventionnel", grande invention de la modernité, voire de l'Occident, la maitrise de la nature étant par définition dévoilement que la chose n'est plus sujet "surnaturel" mais est bien objet soumis à des lois, expressibles dans le langage et que donc, ce qui en assurait la solidité avant ne peut plus exister, étant entièrement remplacé par le discours avancé. À partir de là, et c'est bien à la fois la dénonciation et l'affirmation nominaliste, il n'y a plus que des paroles, les nôtres, et je peux aller déclarer ma féminitude à un fonctionnaire interdit de me tâter les nichons. 

Avant d'aller aux extrêmes, il y a pourtant bien une métaphysique particulière à l'oeuvre et une conception des choses qui s'illustre, la nécessité philosophique de la différenciation entre bien et vrai faisant qu'en toute logique on devrait pouvoir cantonner le conventionnel et lui attribuer la réalité qu'il a. 

Le constructivisme a pourtant du mérite: c'est de là qu'on put décrire que des objets agissants symbolisés et présents dans nos quotidiens sont en fait des individus avec qui nous avons des transactions. Quoi de plus astucieux et séduisant ? Faut-il s'interdire de penser de la sorte de peur que de petits trous du cul débiles incultes hurlent à la divergence entre la machine et l'homme ? J'insiste ! Les découvertes et réflexions des temps modernes qui furent à l'origine de cette relativisation des considérations sur notre monde n'avaient pas eux l'agenda woke que toute la bande de frustrés terroristes assume aujourd'hui ! 

On pourrait imaginer qu'une structure du monde séparerait les choses (on serait là dans une métaphysique de la gauche, ce qui rajouterait un livre à Aristote). L'avant et l'après, au sens ou la valeur présente serait à abattre car violant un passé qu'on voudrait revoir. La pensée révolutionnaire: le présent est illégitime car décidé par Papa, il faut revenir à avant sa naissance à lui. Non pas ressusciter le grand-père (cela serait pire), mais refonder le monde sur une éternité fondamentale dont la différence d'avec maintenant montre à quel point elle a été (injustement) violée. 

L'autre côté de cette infection morale, qui agite tout de même la moitié de l'opinion, en moyenne, est l'inverse: le passé est à la fois réel et perfectible, non pas présent (il a disparu et on le réinvente en permanence) mais référence ancienne, fantasmée et désirée, qu'on veut réaliser "en mieux". Une sorte de progressisme sauf que le mot est déjà utilisé, pour désigner ce qui est en fait le strict contraire: le révolutionnaire destructeur dont on a parlé et qui a déguisé sa fausseté derrière tout ce qu'on peut légitimement désirer: scientificité, moralité, intelligence, mis en avant pour mieux tromper. 

La preuve: le livre que Macron publia pour se faire élire s'appelait "Révolution". 

Alors que la science est d'abord incertitude et recherche rigoureuse obligée, qui se doit d'être ignorante des grands intérêts, sinon comme instrument des technologies de la prospérité. Elle ne peut donc pas mobiliser en son nom des changements sociétaux sans devenir vilaine technologie ou instrument moraliste. Lutte contre le changement climatique ou surhumanité ne peuvent ainsi émerger d'une "science" directement, sans passer par un "construit", justement ! 

Alors que les nations, évidentes communautés actives possibles sont les seuls rassemblements logiques des volontés humaines nécessairement à rassembler, entre empires et tribus, les deux autres formes de fausses associations, dévoluant au religieux ou au familial ce qui ne pourra jamais être ni à l'un ni à l'autre.

 Le rapprochement entre les deux hiatus est explicatif: la motivation pour l'inexistant construit est révolutionnaire, ou plutôt motivation du révolutionnaire qui s'engouffre dans la certitude d'un chemin obligé: du passé faisons table rase car rien n'existe ! Facilité par l'innocuité de son parricide (papa n'existait pas) le coupeur de tête et de traditions s'avance, innocenté. 

Hélas, la position est trop tentante, et tout découvreur d'explications se voit découvreur de trésors cachés au point de finir par croire que c'est lui qui a enterré l'or trouvé: l'hasardeuse trouvaille devient prétention, voire guiage messianique extrayant un passé sans autre humilité que celle du mot "révolution", associée à l'évènement que son écrit provoque avant même qu'il ait vraiment changé le monde. 

On passera sur les absolues certitudes qu'engendrent cette hubris là, allant jusqu'à ne jamais lésiner sur les violences nécessaires envers les adversaires du projet. Mais que diantre, qui sont ces gens qui s'opposent au progrès intrinsèque à la révolution ! Qui sont ces gens qui se battent pour rien ? 

Toutes ces niaiseries ne siéent qu'aux faux intellectuels de notre temps, entrainés en meute dans des rêves collectifs fous, qu'ils soient ceux de la révolution prolétarienne dont l'infâme charogne fut maintenue puante pour animer l'endettement du monde au nom du misérabilisme social, et qui a muté mangée par les vers en une surhumanité (légitime, elle en est l'exemple même, 2 siècles après Hegel, les vers la rongent encore) informatisée qui avant ses 120 ans réclamés, s'achève dans la dénatalité à prothèses mammaires et bien sur à changement de sexe, conjugaison des deux. 

 

(1) Elucid Jean François Bayart https://www.youtube.com/watch?v=kFJlPeJGRV8

Les noirs

À l'occasion d'un débat à l'américaine entre un activiste "réac" est une jeune noire revendicatrice, s'aborde sans le faire vraiment, tout en le faisant, la question de  l'"explication". Pourquoi les "noirs" (aux USA) sont ils aussi meurtriers, au chômage et en prison ? (1) Bien sûr, l'explication nécessaire d'une situation comparable, quoiqu'historiquement incommensurable, se pose pour l'immigration africaine en France, qui s'inclura dans le problème 

L'explication, le "racisme systémique" et tutti quanti est trop connue pour qu'on en discute. Mort aux fausses idées. 

L'explication reste donc nécessaire et le propre de notre monde est de ne pas la donner. Nul intellectuel, moraliste ou philosophe ne se permettra d'en élaborer la queue d'une. Les féministes, curés ou militaires restent silencieux et on n'en parlera pas. De quoi? 

Le débatteur américain, ils se sont donnés à fond, avant l'élection et on espère que cela aura porté ses fruits, livre pourtant la clé (du moins l'a-t-il tenté). Le patriarcat, ou plutôt son absence. 65% des jeunes noirs sont élevés sans père, contre 25% des blancs. L'absence des pères, ou plutôt la présence massive d'une culture adolescente et familiale privée de paternité active, et cela de manière stable dans la reproduction régulière (le phénomène démarre dans les années 60) des communautés, marque des comportements collectifs qu'on doit corréler avec l'autre différence, celle dont on se plaint vraiment: la violence, et la séparation culturelle et morale qui l'accompagne. 

La comparaison allusive que j'ai faite avec la situation française est en fait profonde, car elle redouble un double phénomène explicatif, les intellectuels racisés qui viennent donner des leçons en France ayant été, au moins certains d'entre eux, formés aux US au pic de la vague woke dont nous espérons tous (inch Allah) qu'elle sera éradiquée avec violence après la victoire de Trump (Inch Allah). Pape NDiaye, si tu m'entends. 

Bien sûr que les situations historiques entre Amérique et France et aussi Europe sont radicalement différentes. On notera l'extrême violence raciale qui divise la Suède (sans colonies africaines, ni traites atlantiques, ni même de lutte contre les turcs) et la France voire l'Angleterre dont le "modèle" multiculturel sensé résoudre tous les problèmes français a bien montré ses limites, pourtant. 

On fera court: l'humanité mâle a besoin de modèles d'identification paternels et nationaux et leur absence ou leur remplacement par des appréciations déformées ou malséantes sont socialement handicapants. Le handicap social c'est la délinquance systémique, et celle-là est avérée. On pourrait parler de coopération féminine, et il est sûr, pour une fois une idée woke n'est pas dans le principe absurde, que l'intersection entre femme méprisée, mère sans autorité et violence masculine racisée n'est pas vide, mais bien sûr, comme toujours, avec une interprétation "translatée".

L'oppression féminine dans les familles monoparentales délaissées par les géniteurs, au risque d'élever des sous-hommes dégénérés et violents, victimes du fait de leur manque d'éducation et de morale de toutes les discriminations possibles, est bien un problème et comment font-elles ? Les femmes noires sont aussi concernées ! 

Surtout que le problème se focalise et on pourrait piocher dans les interprétations officielles, pour mieux déconstruire le symptôme dans le discours qui les marquent: l'obsession de l'esclavage subit, ou de l'oppression blanche colonisatrice subie, ou plus subtile, celle d'une "haine de l'islam" qui va au-delà de l'identification raciale en tentant désespérément de refaire le match de la guerre de civilisation perdue... La marque de l'identité indépendante perdue qui désespère le jeune garçon et qui fait de leurs compagnes leurs victimes et ... leurs éducatrices.

On pourrait parler pour l'immigration européenne du déclassement des pères, trop exploités ou trop absents physiquement ou culturellement: ils ne propagent pas l'environnement de la vie. Cela concerne aussi les pères "blancs" d'ailleurs, travailleurs d'un monde industriel qui n'est pas celui de la "communauté" d'habitation, laissé aux femmes ou aux caïds au chômage. Le nombre de ménages monoparentaux augmente partout, simplement pas au même niveau suivant les appartenances. 

Pour ce qui concerne ce qui est manifestement excessif, dans la "communauté" des étrangers radicaux, ceux qui importés malgré eux n'ont pas pu faire souche vraiment et ceux qui, importés aussi, mais d'une autre manière, restent pour les mêmes raisons, finalement, en échec. On ramenerait tout donc, à la construction de l'individualité par l'identification nationale à un collectif doté d'histoire, qui ne peut se faire harmonieusement que par la présence centrale du fameux patriarcat, bête immonde non pas à abattre, mais à révérer. Surtout qu'il n'existe pas, ou de manière différenciée suivant les anthropologies, mais on ne parle que du principe. 

Le problème américain est ce qu'il est, et on pourrait les laisser se débrouiller, sachant que la question de la ségrégation, scandaleuse dans les années 60 et donc abolie, conduisit pourtant la situation globale des noirs à se détériorer. Grand paradoxe de la modernité cette dégradation, qui accompagna le déclin et apparemment aujourd'hui la ruine du rêve populaire américain submergé par le rap et le fentanyl, est patente et directement liée à ce qu'on soulève et qui fut au lieu d'être un symptôme une conséquence de la destruction des traditions, de toutes les traditions. 

Le christianisme noir, inspirateur de bien des beautés, a ainsi basculé cela est certain avec le reste, et cela a bien contribué à la chose actuelle, il était partie prenante du patriarcat et l'Amérique comme le reste de l'Occident, a maintenant abandonné sa religion. 

Bien loin de vouloir faire du "noir" la mauvaise couleur, il suffit d'expliquer brutalement la chose par la culture qui donna naissance à l'Amérique du nord anglo saxonne, sachant que l'Amérique en petit des français aux Antilles ne vaut guère mieux : perdue dans l'assistanat et la pseudo autonomie culturelle, elle a ses problèmes irrésolus aussi. Avait-on vraiment besoin de faire venir des esclaves à travers l'atlantique et qui a eu cette mauvaise idée ? 

L'importation d'un peuple est toujours une mauvaise chose, voilà tout. La morale de cette belle réflexion est-elle la fin de l'immigration partout où cela est possible ? Sans doute et l'expansion africaine subie ou active n'a pas vraiment profité au monde, au final, raison de plus pour la rendre impossible aujourd'hui, s'il est encore temps. 

(1) Radio Maudin https://www.youtube.com/watch?v=-02URx1p1Bg

Les sexes

À l'occasion d'exposés variés de la part de scientifiques variés, une petite mise au point au sujet du sexe, élément fondamental caractérisant pas mal d'espèces animales dont la nôtre, et qui se trouve remis en cause par des jugements erronés faits et pas découragés par des personnes fragiles généralisant au nom de fantasmes mal placés des communications pseudo-scientifiques mal assimilées. 

D'abord, la binarité mâle femelle imposée par le principe de la reproduction sexuée, inventée assez tôt dans l'histoire du vivant, disons il y  un bon milliard d'années. Incontournable et obligée, elle détermine biologiquement une appartenance à la partie (l'une ou l'autre) des individus qui ressortent d'une appartenance non quelconque à l'un ou l'autre des rôles asymétriques qui gouvernent la vie personnelle. XX ou XY marquent les chromosomes, le chromosome Y tout petit (150 gènes en rapport avec 1500 gènes pour le X) caractérisant l'homme. Rassurez-vous messieurs, la femme n'a pas d'avantages sur ce point, non seulement elle a comme vous un chromosome X, mais en plus, elle inactive l'autre X c'est le principe de l'"inactivation du X".

Mais aussi, et cela je ne l'avais pas réalisé, il faut savoir que toutes les cellules, et pas seulement les cellules sexuelles, ont les chromosomes X ou Y. En fait tout l'organisme d'un humain quelconque est sexué. Le moindre des cheveux ou des ongles a son XX ou son XY, et donc, si on est femme, on l'est "jusqu'au bout des ongles". De quoi décourager les pauvres transgenres, accrochés à leurs hormones, qui en se tranchant qui les seins qui les testicules, ne font que se débarrasser d'une partie assez infime de leur problème... 

D'autre part, puisqu'on parle d'hormones, il faut bien comprendre que ces transmetteurs en charge de la régulation de l'activité corporelle dans des domaines aussi variés que le sommeil ou la pression artérielle, ne sont pas actives au début de la vie, alors que l'embryon se comporte déjà de manière très différente suivant le sexe génétique de l'individu. De fait le blastocyte, l'embryon 100 cellules est déjà sexué et se nourrit et grandit soit en bleu soit en rose, et cela avant même que les hormones jouent un rôle ! Avant toute chose pour un être, le sexe est déjà là. On ne change pas de sexe, car on est d'abord d'un sexe, de l'un des deux possibles

À ce point, toutes les illusions wokes sur l'indifférenciation ou la socialisation du sexe doivent tomber: fétichisme de la testorérone, et autre fausses moustaches ne sont que ce qu'on savait déjà qu'elles étaient: des déguisements: le transgenre, pas plus que le transexuel, ne change pas et ne peut pas changer, de sexe. 

Par contre, et cela a bien sur donné lieu à d'autres élaborations résistantes, il y a le gène SRY. Situé sur le chromome Y, mais aussi sur le chromosome X, où il est désactivé la plupart du temps, c'est lui qui est vraiment responsable de la croissance de la gonade male. On a donc ici substitution du processus à la simple attribution:  être ou devenir, on peut donc en n'étant pas, devenir autre. Et oui, ou pratiquement, car cela ne change rien à l'affaire. En effet, s'il y a 4 anomalies chromosomiques qui conduisent à des êtres bizarre à peu près viables (absence de Y, XX avec SRY activé,XY sans SRY, l'anomalie XY étant là pour qu'on en plaisante) on a vu que la sexuation était antérieure à la gonade. 

Il n'empêche que le syndrome de Swyer conduit à un développement génital féminin chez des mâles (mais sans ovaires)  et serait pour cela que Sheila était en fait un homme ? Sans doute pas mais la chose est effective, et même si privée d'ovocytes, la dame en question ne peut faire de grossesse sans implantation d'embryon ou don d'ovocyte, cela reste possible. Dû aussi à d'autres déficiences génétiques liées à l'activation d'autres gènes, le syndrôme reste peu fréquent et ne remet pas en cause le "vrai" sexe.

Et puis il y a l'épigénétique et le rôle trouble du genre. En effet, un gène ça s'active ou pas et c'est là toute l'histoire. Des comportements, par exemple, le léchage des petits par leur mère conduit à une activation de gènes anti stress qui consuisent les petites souris léchées à faire de même une fois grandes: un caractère acquis, donc et voilà toute l'histoire. Et bien cela joue pour les gènes liés aux différents développements des comportements (c'est pour cela qu'on parle de "genre") liés à l'appartenance aux différents (il n'y en a que deux, on le rappelle) sexes. Mieux, suivant le sexe (l'incontournable), le genre léché et le genre lécheur ont des effets différents sur les corps: car la chimie n'est pas la même, et on ne traite pas de la même manière médicalement une vraie femme et une transgenre... 

Qui plus est, cette revendication féministe là (pour une fois entièrement valide) et qui consiste à exiger de considérer le corps des femmes comme différent d'un corps d'homme comme les autres, doit s'appliquer entièrement ! On veut une médecine sportive spécifiquement féminine, et le transgenre moyen dans les chiottes des femmes doit être médiqué séparément. 

On terminera par un fait incontournable et manifeste: les femmes sont deux fois plus sujettes à la dépression que les hommes et on n'y peut rien, un homme dépressif n'étant pas femme, toutefois. 

Terminons alors sur le genre, et sur ce qui noie l'humain dans ce qui influe sur son "être" en général : le psychologique, le toxique, et le microbien. Voilà ce qui peut le transformer ou le faire souffrir et modifier son comportement ou mieux modifier l'activation de son patrimoine génétique quel qu'il soit. Exposées aux influences dites masculines (celles qui sont traditionnellement davantage réservées aux hommes, alcool, violences, pollutions), les femmes réagiront spécifiquement et voilà toute l'histoire. 

Ainsi, 1/3 des gènes s'expriment différemment suivant le sexe, dans un sens ou dans l'autre, ce qui gouverne l'adaptation aux contraintes extérieures. L'attribut extérieur modifie l'être, ou plutôt tente de le modifier et les maladies des femmes ne sont pas celles des hommes, leurs réactions ne sont pas les mêmes. Mais cela on le savait déjà. Si ma tante en avait. 

Pour conclure, on se permettra une petite disgression "complexe": c'est bien la perception claire de certaines scientificités qui peut conduire à des raisonnements sociaux ou psychologiques "sains", reconnaissant clairement certains droits à la différence mais aussi à l'égalité. On rappellera en effet que les femmes élèvent les garçons et que les deux sexes sont interféconds, qui plus est par définition. Qu'en conclure ? 

Les mondes nouveaux

À l'occasion du sommet des BRICS à Kazan, le monde multipolaire se déploie peut-être pour la première "vraie" fois. 

Poutine, sous mandat d'arrêt de la CPI, invite les nouveaux mondes et rassemble la moitié de la planète, qui comme par hasard regroupe déjà le tiers du PIB mondial.

Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du sud et depuis 2024, Arabie Saoudite,Iran,  Egypte, Ethiopie, Emirats.

32% du PIB mondial, 45% de la population mondiale. Le G7 est dépassé en 2022 avec 30% du PIB mondial. 

À l'occasion, on voit se profiler la fin de l'Occident (rien de moins) et une opposition claire entre les deux blocs pour ce qui concerne 2 des 3 grandes questions qui se posent aux sociétés humaines. 

Voyons voir, c'est important. 

Le sexe

La première des "questions" est celle du sexe, objet binaire par définition mais aussi partagé dans sa pratique, car il est moyen de reproduction et aussi de distraction, les deux pôles extrêmes, opposant dans les vies humaines le plus grand amour celui de bout de chaine de la mère pour l'enfant à naitre s'opposant à l'extrême de la recherche du plaisir, les drogues modernes montrant qu'elles peuvent n'être que des stimulants pour la vieille pratique de la recherche effrénée du spasme orgasmique (comme c'est bien dit). Toute culture, toute civilisation doit accommoder et maitriser ses polarités là.

L'économique

La deuxième des questions est celle de la vie elle-même nécessitant pour s'entretenir d'obtenir au prix d'une dépense d'énergie les ressource nécessaires au passage des jours: nourritures, survie, nécessitent de passer des contrats dans des dispensateurs de ressources et chaque peine mérite salaire dans tous les sens possibles. L'économique c'est quand on s'occupe de sa maison. Les possesseurs de capital l'emploient pour le faire grossir et cela nécessite de l'attention, ou se fait en récompense d'une accumulation préalable etc. La polarité de l'échange, s'il y a domination, c'est celle de cette asymétrie là, est une structure fondamentale du monde, et cet échange n'est pas équilibré. C'est la question sociale, et toute culture, toute civilisation doit accommoder et maitriser ses polarités là. 

Pour un certain nombre de raisons, encore sujettes à controverses, alors que se déployaient les modes d'exploitations dit "capitalistes" rendus possibles par les facilités données à certaines classes de la population européennes dans les 3 derniers siècles, on remarqua deux choses contradictoires. D'une part que l'expansion des biens et de leurs consommations fut considérable, étendant à sa mesure les pouvoirs d'achats de tout un chacun, d'autre part que des parties importantes de la population voient leurs modes de vies grandement modifiés, voire bouleversés certaines conditions de travail et de vie étant extrêmement pénibles à défaut d'être nouvelles. Ces inconvénients sont non seulement matériels mais spirituels, les personnes engagés dans ces processus de transformation permanents étant obligés de se consacrer entièrement à l'adaptation à ceux-ci, perdant tout leur temps et ... toute leur âme. 

La Nation

La troisième question, plus lointaine, est une sorte de fusion des deux premières, tout en étant qualitativement profondément distincte et incontournable: les communautés d'hommes s'affrontent et se constituent, étant toujours et à toutes les échelles des ensembles constitués et en opposition. La forme suprême de ces communautés, la Nation, doit être considérée comme une forme suprême et essentielle d'entité, quasiment une personne, mais celle-là absolument souveraine en principe. La question de cette souveraineté se pose pourtant, en principe, et peut se comprendre de plusieurs manières. 

Disons que la mode a changé, avec le monde. Partant de l'éclatante domination des nations européennes à la fin du XIXème siècle, qui toutes fières et puissantes se sont partagé le monde entier sans vergogne aucune, proclamant leur supériorité absolue en armements et organisations au reste de la planète, on arrive aujourd'hui et cela de manière au moins aussi éclatante, à la totale soumission de celles-ci à une puissance nouvelle/ancienne, elle aussi, maintenant affreusement fragilisée et défiée. Cette soumission totale s'accompagne comme de juste par une absolue faiblesse, militaire et diplomatique qui se trouve redoublée par la finalisation en cours d'un projet de fédération interne à l'Europe qui soumet d'abord ces nations d'Europe à une entité quasi fantoche, elle-même pilotée quasiment en direct par le biais de corruptions multiples, au système américain. 

Au même moment les développement économiques partout sur la planète ont fait surgir de vraies puissances,  l'Inde et la Chine n'étant pas les moindres d'entre elles, 3 milliards de personnes qui commencent à être productives, elles ne formaient qu'un tas de miséreux faméliques il y a cent ans. Au passage, elles deviennent souveraines et exigeantes, pouvant en terme d'affirmation de puissance damer le pion au reste du monde sur tous les plans. Vont-elles se mettre à coloniser le reste du monde, elles aussi ? 

Le Sexe

Pour ce qui concerne le sexe, il se trouve qu'il est aussi, bien au-delà de la couleur de peau, pratiqué de manière très différente dans les deux parties du monde multipolaire. De tout temps réservées aux parties supérieures des sociétés, les turpitudes sexuelles, même matinées des polygamies nécessaires aux questions de succession du pouvoir là où il se voulait héréditaire, pouvait autoriser toutes les pratiques imaginables de débauche. Les sociétés libérales et sociales d'Occident ont mené leurs "révolutions" dans ce domaine en les démocratisant comme on dit, les rendant accessibles de droit à toute la population. On peut rattacher à cela l'ensemble du dispositif sociétal de loisir, identifié à la forme de liberté qu'on peut considérer "non économique" et qui marque, avec les libertés d'expression, le monde occidental. S'y rattache, comme de juste, les droits égalitaires donnés à toutes les pratiques sexuelles, cela au-delà de la contrainte reproductive. L'instauration du mariage non paritaire est ainsi un marqueur civilisationnel incontesté et la clé de l'appartenance à l'occident, sa date marquant le passage dans le nouveau monde du pays qui l'adopte. 

Le "Sud global" (comme on dit, la Russie en étant), a pour caractéristique, on pourrait dire principale, quasiment (l'Amérique du Sud faisant exception), de se refuser absolument à cette évolution, pour l'instant. L'exception mentionnée reste conséquente toutefois et donc manifeste la limite qu'on doit apporter aux généralisations trop généreuses... On notera que politiquement, l'Amérique du Sud est fragile, et sa soustraction aux régimes traditionnels des dictatures s'accompagne d'instabilités chroniques structurelles qui datent de sa décolonisation. 

Bon, on conclura en disant que politiquement, la liberté se conçoit au sud comme excessivement développée en Occident, le menant au désordre familial. On notera que la faible natalité, qu'on pourrait croire un marqueur de ce désordre, affecte maximalement la Chine, mais pour une autre raison, strictement inverse: se reproduire y fut tyranniquement interdit ! 

La question sociale

La question sociale reste ouverte, ou plutôt close pour ce qui concerne les pays émergents qui vivent actuellement des sommets jamais vu quantitativement en matière d'exploitation économique des masses: conjointement à l'élévation du niveau de vie qui sortit définitivement de la famine endémique, puis de l'extrême pauvreté, des centaines de millions de personnes (bien plus que ce que l'Europe ne parvint jamais à procréer), se constituent des classes ouvrières et employées gigantesques, qui une fois la promesse d'enrichissement stabilisée, pourraient devenir revendicatives. 

Là se pose précisément la question de la liberté politique et de celle des moeurs, l'équilibre atteint pour l'instant "au sud" étant le fait d'un certain autoritarisme qui freine les demandes excessives. La gestion de la démocratie à l'intérieur du monstre humain qu'est l'Inde pose évidemment question, on notera que le développement forcené de son nationalisme a certainement un rapport avec la chose, en fait je n'en sais rien, l'Inde est fédérale, énormément diverse et cela la stabilise. 

La "question sociale" reste ainsi ouverte, et se trouve donc tel le boulevard, libre pour des multiples manifestations et on verra bien. On notera qu'elle reste le marqueur au moins en Europe de la grande fracture qui sépara les opinions au début du XXème siècle causant au final ce qui est l'effondrement actuel. Précisons. 

De la même manière que le sexe récréatif minoritaire fut pris comme règle de vie et pratique commune par toute la société occidentale, créant une société du divertissement de plein droit à tout prix, la nécessité de vivre même sans ressources elle aussi érigée comme droit humain universel amène à une conception de l'humain comme libre, en fait assujetti à un état ordinaire d'une recherche infinie du plaisir sans avoir à travailler. Voilà l'idéal aristocratique qui a saisi toute la société et qui s'impose comme seule politique possible aux gouvernants, alors nécessairement conduit à emprunter à l'extérieur les ressources nécessaires à leur "devoir gérer" leurs électeurs. Cet extérieur, qui fut pour l'empire Romain ses conquêtes extérieures et les esclaves qui en provenaient et pour l'empire européen à peu près la même chose, ré-exprimée aujourd'hui par les marchés financiers mondiaux et l'immigration, commence à peser sur la souveraineté. On se retrouve donc à un noeud de la boucle bouclée, et l'Occident qui pensa un temps avoir résolu la question sociale grâce au plaisir maximal de vivre assis sur sa puissance d'emprunt, est en train de tout perdre. 

Revenons sur le côté sociétal, pour bien illustrer la grande réforme culturelle et social de la France ces 40 dernières années, les années de ma vie. D'après Jérôme Fourquet: 42% de tatoués parmi les moins de 35 ans, 20% en 2010; 70% de baptisés en 1980, 27% en 2018; familles monoparentales 10% en 1990, 25% en 2023. 

Le collectif a changé. 

 

Les Frères

Les frères musulmans sont d'abord frères dans un contexte anthropologique familial décrit par Todd: un communautarisme favorisant les mariages entre cousins, enfants des frères de la famille. C'est le mariage "arabe", bien connu. La fraternité c'est celle de l'alliance sociale et militaire dans la fratrie issue du père souverain provisoire, lui-même etc. 

La complexe succession d'Ibn Seoud donne une idée de la chose. Bref, le concept est "marqué" comme on dit, et cette famille là, peu catholique, doit être considérée si on veut "comprendre" les tenants du concept et de ce qu'il implique. 

Et puis il y a l'islam, l'islamisme et les frères, dénoncés, mais dont les dénonciateurs sont aussi dénoncés, voire menacés de mort. Et puis il y a les compagnons de route, les relaps, les "faux frères" et tous ceux qui agonisent d'insultes tous ceux qui appellent à la méfiance et au combat: des "islamophobes", c'est à ça qu'on les reconnait... 

Tarek Obrou (2013): " Les Frères Musulmans ne reconnaissent pas les frontières entre les peuples musulmans. Ils reconnaissent une communauté qui doit être réunie autour d’un Califat qui a ses représentants dans ces différents pays (Wilaya)". L'imam de Bordeaux, l'"ali" de "Ali Juppé" en 2017, est une sommité de l'ambigu moderniste. Pourtant, fréro jusqu'aux cheveux et dont l'habile jésuiterie mielleuse est absolument redoutable, comme on dit. Il s'agit de présenter la complexité d'une position globale universalisante comme "pacifique" alors qu'elle est tout le contraire. 

L'Histoire

Mais d'où vient la chose ? 

Alexandre del Valle dans "Le projet" évoque la trahison de Lawrence. Les milieux arabes qui se jetèrent magnifiquement (enfin!) dans la lutte armée contre les Turcs en s'alliant avec le mécréant colonisateur britannique pourtant mis à mal par un orient qui impressionnait, le firent moyennant une promesse trahie: la reconstitution d'une domination arabe sur le Moyen Orient arabe comme Califat, un vrai, un orthodoxe. Sykes Picot et (pire) Balfour enterrèrent la chose avec cynisme et le pauvre Hussein bien que Calife à la place du Calife Ottoman en 24, se fait trahir une deuxième fois, toujours avec les Britanniques en arrière plan: Ibn Seoud conquiert militairement le Hedjaz, c'est à dire les lieux saints. C'est fini: plus de califat, et l'Arabie est devenue séoudite. Elle se vend aux Américains juste après. 

Les "vrais" Arabes ulcérés par ces malheurs-là se tourneront alors vers le frérisme: l'objectif est toujours le califat, l'obéissance à Dieu à travers l'État unique des musulmans, chargé de résoudre l'aporie fondamentale de l'islam: instaurer le règne de la soumission totale à Dieu à travers un gouvernement humain. L'injonction paradoxale, jusque là condamnée à l'échec, mais que le fanatisme et l'obstination de la vraie foi ne peut que reconduire à travers les siècles et en faire un idéal au sens plein. On y ajoute ce qu'il faut des traditions (il y en a plein de disponibles) pour meubler intellectuellement et spirituellement la chose et on se lança dans ce que Bergeaud Blackler appelle un "Système d'Action": un fascisme ou un communisme, assis sur des textes innombrables, mais "politique" en tant qu'organisé temporellement avec pour objectif de dominer les coeurs et les cerveaux et de régner sur une partie du monde, effectivement. Un idéal, mais une mission.

La chose est complexe, globale collective organisée et inorganisée. On ne peut lui comparer que l'incomparable, et qui aussi continue de marquer l'Occident comme concept combattu par tous (les partisans comme stigmatisés, les dénonciateurs comme ... ): la "gauche". Idéal social et politique, assis sur la morale personnelle et l'identité moraliste collective, voire familiale, associée, la question sociale et sa solution immanente évidente et obligée, donc à révérer, marque les âmes et sépare le monde.  Qu'un parti communiste que De Gaulle qualifiait de "séparatiste" en 1951, alors qu'au fait de sa puissance sociale et culturelle, l'idéologie de mort et de domination tyrannique envisageait de prendre le pouvoir, elle venait d'achever la conquête de l'Est de l'Europe, puisse la représenter toute entière paraissait improbable, voire invraisemblable, mais c'était le but. Les chrétiens de gauche se voyaient autonomes, les socialistes se vantaient de leur rupture datant des années vingt, on comptait encore les fidèles qui ne tourneraient casaque qu'en 89: la puissance de la gauche, opposée au capitalisme et rêvant de la retraite à 60 ans, ce que tout être sensé ne pouvait concevoir que comme une ruine économique évidente, fut instauré sous l'égide de celui qu'on crédita de la mort du truc (comme si le mur effondré tout seul ne comptait pas): un pétainiste passionné de cocufiage. C'est dire si elle est à la mode, la Gauche.

Cette comparaison qui fait comprendre l'emprise et la puissance de la chose est évidemment inaudible, et enterre toute tentative d'explication efficace, l'apostasie étant déjà difficile pour les adeptes d'une religion, alors pour deux... 

Pourtant, toute l'innocence de cette emprise, le mot, à la mode, pouvant séduire celles qui confondraient alors viol et voile, avec raison d'ailleurs, est ainsi décrite et expliquée : la pureté des intentions suffit à mener le monde vers Satan, le vrai, celui qu'aucun religieux ne pourra conceptualiser, l'affirmation de son existence suffisant à créer une illusion à laquelle, comme de juste, personne ne croit. Disons qu'un principe est à l'oeuvre et que certains en profitent. 

Le "complot" n'est pas unique mais pourrait l'être, c'est le fameux document saisi dans la banque Al Taqwa en Suisse en 2001 (voir le livre de Sylvain Besson), le texte de 14 pages décrivant de manière anonyme un "projet" de domination islamique du monde. Le directeur de la  banque, Youssef Nada déclara à Al Jazira être un délégué aux affaires internationales de la confrérie.  

Avant de se focaliser sur cette histoire là, ou plutôt en se contentant de la citer sans en faire le fromage suprême, ce qui pourrait révulser, il y a bien d'autre cas à citer d'entrisme et la nature du projet, revendiquée publiquement par tous ceux qui font référence, Banna, Mawdudi, Qotb et de nos jours Gazhali et Karadawi, est suffisamment claire pour que l'on n'ait pas de doutes: une idée est en marche, reprise partout et dont les émetteurs sont considérés comme des images à révérer, y compris par des personnes considérées sympathiques. 

On se souvient par exemple, de cet imam comorien (Bajrafil), un temps très en pointe, qui innocemment fit l'éloge devant une commission de l'assemblée nationale de la "science" de Karadawi, scellant la fin de sa bankabilité. Le redoutable propagandiste que Sarkozy lui-même empêcha de venir en France (en 2012, après avoir participé en 2003 aux rencontres fréristes au Bourget), est évidemment le diable, mais reste ce qu'il est et a dit ce qu'il a dit, et pendant des années, au point que cela suffit. Secret et influence, islamisation de la vie, de la société et aussi de la connaissance, cet islam là est en action, il est "actif". Lui rattacher l'ensemble de ce que voudrait un islam (ou une partie de l'islam) comme différent du simple culte et de la simple spiritualité, c'est-à-dire un véritable complot visant à changer la société, et bien cela est assez naturel... 

L'islamisme comme "principe". Surtout que l'histoire de ce siècle a fait des concepts afférant une vaste littérature, qui dans un monde multinational et multiculturel s'est répandue partout, animant et motivant bien des histoires, depuis l'assassinat de Sadate jusqu'au drame algérien en passant par l'écrasement en Syrie et l'entrisme actuel auprès des institutions européennes, officiellement aujourd'hui considérée comme finançant les frères...

Partout un activisme pro musulman, défend en Occident au nom de la liberté d'expression, des aberrations comme le "droit" de ne manger que de la viande d'animaux torturés ou de couvrir la tête des femmes de tissus sombres. Organisant une séparation fidéiste considérée légitime, voire utile au monde (on se demande en quoi ces pratiques considérées dégoutantes et répulsives par une majorité d'occidentaux leurs sont utiles), il existe ! 

Les critiques soeurs

Tout cela ressemble aux sages de Sion, n'est-ce pas? La thèse existe et Bergeaud Blackler assimilée à Drumont. La question du degré de vérité d'une révélation reste entière et l'évaluation de l'importance du document, qui n'a pas suscité grand écho, reste posée. 

Disons qu'il y a des opposants à l'"islamisme" en général qui considèrent l'accusation contre les frères comme à la fois trop et trop peu (1), car ceux-ci ne seraient qu'une partie de l'islamisme, et se focaliser sur un complot improuvable pourrait être "improductif". L'idée est que l'islam ne se sépare pas de l'islamisme. Ainsi la non-séparation, pourtant associée au raciste Zemmour a son pendant de l'autre côté ! En effet, l'islam est depuis son origine projet social et politique et cela est difficile à nier. Il convient donc simplement de le "réformer" ou de n'en présenter que sa face vertueuse, le méchant côté étant l'"islamisme" global indifférencié dont on ne pourra se débarrasser qu'à terme par une "éducation" toute féministe. 

Accepter un islam qui ne serait pas "frériste" et qui en donnerait des gages, reviendrait alors à péréniser l'islam tout simplement et cela comporte des risques: mal assis sur des traditions qui sont ce qu'elles sont, indépendamment de tout activisme politique, il est culture dégénérée inacceptable qu'un progressisme familial moderne ne peut accepter et qu'il se refuse à considérer, même comme pis aller au "projet"... 

Il faut comprendre qu'ici se noue une partie de communication qui est toujours en cours et qui tourne autour de la dangerosité du fameux projet, la chose étant totalement occultée dans les mileux islamo gauchistes actuellement refuge et base arrière des méchants. Car bien sûr il y a l'omerta du compromis avec les wokes, l'agenda qui consiste à jeter les homosexuels (et les transgenres, évidemment) du haut des immeubles ne pouvant être brandi pour l'instant. On ne parle donc que de racisme systémique et d'islamophobie, l'important étant de désarmer toute résistance sociale et policière à l'activisme généralisé; dans une révolution l'important est que  dans un premier temps, tout le monde manifeste, on trie après, à la fois les sujets et les personnes. 

 

Innocents ? 

Mieux certains vont jusqu'à innocenter les frères du mauvais "islamisme" et continuent à les présenter comme progressistes. Il faut savoir que la thèse fit flores longtemps au titre d'un enfumage islamique intelligent  dans les années 80 et 90 lors de l'installation en Europe de ses messieurs. On commença par présenter le salafisme du début du XXème siècle (Afghani, Rida) comme une "réforme" (tu parles, il s'agissait de redonner à l'islam sa puissance mondiale et d'encourager le wahhabisme) intellectuellement utile à la sortie de la religion musulmane de son "sommeil dogmatique".

On occulta bien sur le seul véritable réformateur (Abderraziq) le seul à vouloir abandonner le califat, et on lança l'occultisme frériste comme profiteur organisé d'une réislamisation en profondeur du monde arabo musulman, la "réforme" transformant (enfin) le piétisme tranquille et abruti qu'on voyait partout avec mépris, en une religion "moderne" conquérante.

Tu parles, en un populisme effroyable qui échappa à ses réformateurs, dont ne reste que les tranquilles intellectuels fréristes qui se contenteraient de limiter la casse et de tenter de transformer l'inéluctable révolution en "social démocratie" ( on compara les frères à la démocratie chrétienne) plus acceptable et moins meurtrière. Pour Tarek Obrou ce sont les frères qui l'ont "déradicalisé". 

On peut s'élever en faux bruyamment contre cette théorie, les frères ayant été pratiquement les inspirateurs de la version chiite de la restauration du Califat, Khomeiny le grand théoricien théologico-politique ayant sorti du néant un pouvoir religieux d'une nouvelle forme et qui est ce qu'on voit actuellement... L'instauration d'un pouvoir "juste" ou rien. 

On pourrait ainsi tracer la démarcation à ce niveau: voulez vous un pouvoir qui soit en ligne avec le religieux, ou bien le religieux ne peut qu'y rêver, et la spiritualité inciter au respect de lois humaines n'espérant que la fin du monde ? Y a t-il une vraie différence intellectuelle entre les deux options, et comment s'empêcher de rêver éveillé ? 

Pour préciser les choses au sujet du projet "démocratique" des frères, disons qu'il se présente en toute innocence comme attribuant toute la souveraineté à Dieu, les hommes élisant parmi eux ceux qu'ils estiment les meilleurs à la représenter... Une sorte d'équilibre totalitaire voulu, au service de mollah experts en enfumage qui se cooptent en secret. 

Les contrer méchamment

Le signifiant "frère musulman" a pourtant pénétré avec sa connoation diabolique dans la psyché des politiques. Depuis Valls, qui se risquait à l'employer (seul contre tous, il y laissa sa carrière), jusqu'à Fillon qui voulait l'interdire en 2017 et Retailleau qui fait des allusions. Pourraient être mis sur la table plusieurs choses. D'abord la reconnaissance de la confraternité, confratrie, confrèrie comme terroriste. On collaborerait avec l'Egypte pour les traquer et les livrer aux justices qui les poursuivent, en Arabie Saoudite (un temps soutien des frères, les saoudiens se sont révisionnés), et bien sûr aux Emirats. Pourquoi avoir des états d'âmes? Ce qu'on leur fait et qu'on leur fera n'est il pas conforme aux principes humanistes en vigueur  dans ces pays musulmans là? 

Ensuite, l'interdiction pure et simple des officines fréristes, ex fréristes ou tout simplement tenues par des personnes attachées publiquement aux frères. L'officine "Musulman de France" ou l'association "Les musulmans", dirigés historiquement et actuellement par des fréristes patentés connus, Amar Lasfar, Marwan Muhammad devrait être dissoute et interdite de gestion de mosquées ou d'associations reconnues d'intérêt public. Le lycée Averroes, fondé et dirigé par Amar Lasfar et porte avion de la formation d'une élite frériste devrait être fermé sans autre forme de procès. 

De fait la proclamation publique de l'incompatibilité entre le projet frériste et les institutions françaises et aussi européennes devrait être faite. A bas bruit d'abord, puis de manière insistante, il ne peut y avoir de reconnaissance de l'islam présenté par ces gens, on ne discute pas de l'organisation commune de la société avec des fascistes. 

 

(1) la complexe Razika Adnani https://www.marianne.net/agora/entretiens-et-debats/le-frerisme-tel-que-le-definit-florence-bergeaud-blackler-est-un-concept-ambigu-comportant-beaucoup-de-risques

(2) Pierre Vermeren https://youtu.be/rrJv1yVIb0c

Les désastres

Porteur d'un certain pessimisme et depuis longtemps, contempteur désespéré des turpitudes publiques, et depuis longtemps, on ne peut se résigner au désastre, surtout si non noté séculairement, lorsqu'il se profile explicitement et qu'il est repris (enfin) en choeur par tout le monde, on ne voit ni politique, ni leçon véritable se faire jour ou du moins si les embryons d'iceux qu'on croit distinguer se matérialisent dans leur insuffisance apparente, on craint de devoir précisément ne pas échapper au désastre ou du moins à la triste résignation devant celui-ci. 

Citons les domaines, les actions passées et leurs absurdités pourtant dénoncées: 

Les retraites: axe principal de l'espoir social instauré brutalement en 1982, la désastreuse et inaugurale politique justifia les mises au chômage prématurées qui détruisirent l'emploi français, construisant la désincitation au travail productif qui marque ce qu'on appela sincèrement le "modèle français" ou financement par la dette d'un modèle social insoutenable. 

Le reste ne fut que conséquence: 35 heures, subventions généralisées, smicardisation, revenu minimum garanti, tout le système productif fut vérolé par un social dément et débile qui détruisit l'envie et surtout le besoin de la production de richesses, moteur de l'accumulation (indue selon certains) qui fabriqua l'Occident capitaliste donc coupable et à abattre.

Mu initialement par la démagogie ignorante assise sur l'air marxiste du temps, puis rattrapée par les cheveux au seuil de l'effondrement immédiat qui menaça 1983, et qui induisit une stabilisation silencieuse, le déclin qu'on voulu au début réduire, s'amorça au gré des cycles électoraux, balloté par l'hypocrisie de la gauche pleurnicharde, et de la droite qui jouait son jeu pour mieux séduire. La société se recentra dans le mensonge et Macron fut élu. 

Appliqué sans barguigner aux accidents de la vie, la recette de la dette fut alors mise en oeuvre à grande échelle: gilets jaunes, réforme de la SNCF, covid, bouffée d'inflation, crise de l'énergie, cela sans aucune des indispensables réformes de structure que c'était la dernière occasion de mener fit voir la lourdeur, devenue insupportable, du fardeau. 

Ne parlons pas de réforme des retraites, on voulut la faire à points et un an de disputes ridicules et insensées s'acheva sous les masques imposés aux enfants. Ce qui fut arraché finalement fut un contesté recul de l'âge, négocié à trop cher et qu'il faudra refaire. Toute l'Europe est à 67 ans et la dernière campagne législative, cet été, eut pour thème le retour à 60.

Car il n'y avait pas que le secteur productif. L'autre, le "public", s'était déchainé, en emplois surnuméraires et inutiles arrachés partout pour lutter contre le chômage et le capitalisme. On annonça qu'on le réduirait raisonnablement et on l'augmenta partout: État, Social, Territoire, ont eu besoin de soldats, de beaucoup de soldats. Hélas pas exclusivement de combattants: infirmières, gendarmes, policiers et profs eurent bon dos: une administration pléthorique règne, norme et contrôle partout dans le pays, ses pouvoirs démultipliés par l'informatique. Tout cela à crédit. Le privé ET le public se sont endettés à mort pour seulement continuer à vivre. Au-dessus de leurs moyens. 

Qu'au bout de 7 ans de rapines, de mensonges et d'immobilisme, le président et son ministre des finances passent devant une haute cour pour l'ultime cachotterie, celle qui cacha le désastre final qui justifia la remise du pouvoir au grand public déchiré, cela délibérément, car gouverner n'était plus possible, n'est que justice. C'est pour bientôt, mais cela n'est pas certain, et ne pourrait faire partie que de mes souhaits non réalisés, le Père Noël n'existant pas. 

Il n'y a pas que cela. Il y a l'Europe. Longtemps considérée comme utile aux tendances françaises à déraper dans le social, la sévérité allemande étant un exemple à suivre, elle fut en fait l'objet d'une prédation : en échange de sa réunion, la Germanie fut forcée d'accepter l'endettement sans limites mentionnée plus haut au sein d'un marché de dupes dont elle tira profit et puissance. Nous eûmes donc la dette, et la perte de souveraineté qui va avec, l'"idéal européen" n'étant que la procédure rituelle et religieuse nécessaire à la justification de l'abandon de son indépendance. 

Il n'y a pas que cela. Il y a la nature. Longtemps considérée comme telle (naturelle), l'écolâtrie qu'on voulut longtemps réduire au tri des ordures, s'inséra dans le politique partout en Europe et détruisit la production d'énergie (atomique) française et l'entreprise qui va avec (EDF), cela sous le coup d'un complot à la fois interne et externe. Alliés à la table de l'Europe, écologistes français et stratèges allemands se mirent d'accord pour tuer leur ennemi commun. Toutes les histoires de climat serinées jusqu'aux vomissures chroniques qui nous accablent n'avaient pas d'autre but, les éoliennes payées par la dette n'étant que des fétiches. La corruption rurale qui les accompagna: un effet collatéral. Au sujet de la ruralité, elle fut ruinée par les normes écolâtres, les petits oiseaux devant faire du yoga, disent les fonctionnaires. 

Il n'y a pas que ça, il y a le sociétal. Initiée par une peine de mort glorifiée, car abolie contre l'avis du peuple, le démontage des traditions morales fut mené tambour battant, on en est à l'euthanasie, la GPA couramment pratiquée n'ayant pas besoin pour l'instant de reconnaissance officielle, les candidates françaises à ce beau métier n'ayant pas encore, RSA oblige, de vraiment gros besoins. Entre temps, homosexualité rendue égale à sa duale malgré sa faible fréquence s'allie via le refus de toute binarité au racisme le plus échevelé, l'ensemble de cette décadence étant exploitée sans vergogne par un islamisme politique dont le cynisme n'a d'égal que la cruauté dont il saura faire preuve à l'égard de ceux qu'ils méprisent déjà ouvertement. Assis et prospérant sur les diasporas fondées au nom de l'humanisme laxiste de leurs dupes, ils font grossir leurs rangs par tous les moyens, tout migrant opprimé qui arrive étant citoyen d'office de leur république à eux, avant-garde nécessaire de leur famille qui arrive juste après. 

Il n'y a pas que cela, il y a l'alliance de tout cela, et la remarquable cohérence de cet ensemble, dont la façade éclatante a illuminé les nuits de ces 25 dernières années, abolissant toutes les méfiances (sauf la mienne et celle des vieux fachos qui me ressemblent, tous ceux qui n'ont que ronchonné dans le noir toutes ces années). Tout le monde appuyé sur la dette, sur le mépris du bon sens, sur la haine du capitalisme et des traditions et sur l'illusion d'une négligence globale pour l'évidence. Mais, bon sang, quand se produira-t-il, le désastre ? 

 

(1) Verdier Molinier espère: https://youtu.be/x2_mWCslXmU

Le témoignage d'une victime

Prof d'histoire gauchiste, auteur d'un livre sur la bataille de Poitiers et sa récupération, lecteur de Charlie Hebdo, amateur de rock métal, deux heures dans la fosse du Bataclan au pire moment et pas une égratignure, sauf à l'âme.

Sincère et honnête et surtout infiniment respectable, l'homme livre son journal (1) et son état profond, je veux dire le fond de sa pensée à la fois celle d'une victime d'un choc traumatique, il le dit et explique et expose son travail de récupération (il suit les thérapies en rapport), et de prof en charge d'élèves (il a repris presque tout de suite la classe), et aussi d'un opiniâtre idéologue amateur (c'est un intello de gauche).  

D'abord il nomme et parle longuement de cette gauche "islamistophile", le thème du bouquin en fait, tout en se démarquant des "islamophobes" (il tient au concept, qui lui fait horreur, sa soeur vit avec un "originaire d'Algérie").

Car "ils" (les "entrepreneurs de l'islamophobie") emploient les mêmes méthodes que nos ennemis communs. Sublime expression complexe qui résume sans doute son point de vue. Le mot "ennemi" est prononcé c'est la seule occasion on y reviendra. Pour ce qui concerne ses agresseurs, il a vu et mémorisé le visage du tireur vers la fosse qui se fit abattre par le commissaire de la BAC qui intervint pistolet au poing, et s'est convaincu d'une chose pour expliquer la chose: la motivation religieuse est essentielle. 

Ensuite il donne des noms, les "ennemis" à gauche, en charge d'excuser et de quasiment justifier la violence que lui, ne peut pas accepter, et pour cause. Il cite plusieurs fois l'article (2), listant les "islamologues" en charge, Plenel, Ramadan, Roy, Burgat, Kepel (lui a une image particulière, il a théorisé, le malheureux, l'insrumentalisation du mot islamophobie). En cela il se démarque définitivement de la gauche racialiste décolonisatrice, qui dénonce la police et explique socialement le djihadisme dans la plus pure acception de la grande théorie qui fait les gauchistes de toujours et bien sûr d'aujourd'hui.

Pourtant il a participé à la "marche contre l'islamophobie" (organisée par le CCIF qui fit crier Allah Akhbar devant le Bataclan), malgré la connaissance de leurs organisateurs et de leurs méthodes, car à cause "des récupérations politiques incessantes de gens parlant au nom des victimes pour alimenter leur islamophobie". Des musulmans l'ont remercié et on l'a traité de dhimmi sur les rézosocios. Il termine là-dessus.

Il a eu la chance d'avoir beaucoup d'ami.e.s. Bref, un gauchiste, sympa, mais gauchiste, pas islamo, mais gauchiste. 

Pourtant le fond de son message et de son discours est absolument atterrant. D'abord, il ne se détermine, c'est sa répétition fondamentale, son "beat", que par rapport à des valeurs et à des valeurs ennemies: celles de l'"islamophobie", hypostasiée, au nom de celles d'une "gauche" hypostasiée. L'homme libre n'est qu'une conscience astreinte à se sanctifier en résistant au démon. Nul choix, évaluation, pensée, calcul, élaboration réflexion sur la nature du monde et de ses ressorts: la simple soumission à une idolâtrique vision binaire du monde formée de deux anges surnaturels dont l'un est bon et l'autre mauvais. Ce n'est pas qu'on soit dans le binaire, qui pourrait laisser croire qu'il y a du vrai et du faux: on est dans le binaire du bien et du mal, en fait au-delà comme on l'a dit: des anges puissants doivent être révérés. 

Son drame: il a vu un démon pire depuis une fosse et reconfigure son paysage spirituel en le complexifiant: le monstre agissait au nom d'un Dieu, chose qu'il semble appréhender et qui motive sa réflexion, justifiant ainsi le "Allah Akhbar" devant le Bataclan: ce n'est pas le vrai islam qui tua, mais sa force est grande, et Dieu aussi.

Il est parti loin, l'islamophile... 

 

 

 

(1) Journal d'un rescapé du Bataclan Christophe Naudin 

(2) https://shs.cairn.info/revue-du-crieur-2016-1-page-4?lang=fr

OTAN en emporte le vent

Les consentements

A notre époque troublée, confusion, trouble et incertitudes se traduisent d'abord par certitudes, affirmations péremptoires et surtout dérives confuses et troublées du jugement où se mélange morale, judiciaire, politique sociétal et éthique dans un vaste mélange malodorant. 

L'affaire de Mazan et de ses viols trouble actuellement la société: une femme endormie est violée. L'est-elle vraiment ? Toute l'affaire se situe entre le caractère clairement sexuel du viol (il y a pénétration, et apparemment jeux sexuels) et l'absolue inconscience de la victime qui ne se souvient absolument de rien. Les avocats de la défense cherchent alors la martingale: la victime aurait-elle été consciente des faits et donc avait accordé son consentement, car elle ne se défend pas, ou bien non et dans ce cas elle ne peut pas et là est le point critique, avoir accordé son consentement, car elle ne s'en souvient pas, et de fait ne peut pas s'en souvenir. 

Même si le scénario, particulièrement vicieux, du consentement accordé pendant l'inconscience ne peut pas vraiment justifier le viol, la question sur la table depuis le début (le consentement) est précisément l'objet du trouble moral, éthique et judiciaire qui nous atteint tous. 

La question est celle du féminisme et le consentement est-il complètement en possession des femmes, qui pourraient donc l'exercer même inconscientes ? À moins que le consentement ne soit de mise aussi pour devenir inconsciente ? 

Ces questions, à proprement parler éthiques, au sens de la problématique du bien et du mal et de la réflexion sur la question morale mettent en jeu bien sûr et avant tout la nécessité de prendre en compte non pas le consentement avant toute relation de n'importe quelle sorte avec un individu quelconque, mais bien du respect du refus de la relation, qui doit pouvoir se manifester quasiment à tout moment... Dans ces conditions, le caractère violent du viol est alors manifeste, car le refus de l'acte par la personne qui devient alors victime en cas de refus non obéi se heurte alors à ce qui devient violence, comme acte devenu nuisible du fait qu'il est refusé explicitement.

Cela ne s'applique pas  au cas de la personne inconsciente, qui ne peut manifester ce refus. 

La question du consentement se manifeste alors politiquement sous la forme d'une réforme qui vise à contractualiser ou à supposé contractualisée toute relation physique entre individus avant que cette relation ait lieu: c'est le principe du consentement préalable qui peut toujours être révoqué après l'acte qu'on prétend refuser, non pas avant son occurrence, mais après. Il m'a violé, en fait.  Ce fantasme masculiniste," argument contre", a-t-il une réalité ? 

Et bien oui. Convoqué par le mari pervers, le pervers à peine constitué (il y en a 50 des comme ça, excusez du peu) peut croire ou feindre de croire à une simulation et en tirer plaisir, alors qu'inconsciente, la supposée simulatrice est en fait en situation d'exploitation, qui plus est à son insu. Le coupable pourtant n'exerce pas de violences, et n'est pas en situation de répondre à un refus de consentement. Il peut arguer qu'on ne lui a opposé aucune résistance, et il le fait. Sous les horions de la population rassemblée qui psalmodie: c'est un viol, c'est un viol ! 

Et puis il y a l'intention: les violeurs, dénoncés explicitement par l'orchestrateur et organisateur de toute l'affaire, apparemment un pervers de première, avaient-ils seulement l'intention effective de "violer"? Ne pourrait-on pas plutôt parler de "double intention" de la part du pervers de première: violer sa femme inconsciente d'abord, et faire assumer à d'autres en les faisant participer le forfait pervers tordu ? Quitte, à, cela serait une triple perversion, cette fois assumée sur le tard, à l'occasion du procès, suprême mise en scène, les accuser publiquement pour justifier de façon perverse l'inanité du concept même ? 

Toute la preuve de ma théorie étant qu'il fallait qu'il ait vraiment envie de se faire prendre pour se livrer à une innocente séance de culottes vues par en dessous, alors qu'il entreposait chez lui de bien plus excitantes vidéos. La quadruple perversion, on est loin dans la perdition et pourquoi pas, à l'âge de l'internet ? 

Car le malaise se communique à toute la société des femmes devenue hystérique: la victime est sanctifiée et on la remercie non pas de n'avoir rien fait (comme on dit) mais de crier au viol et de se plaindre bruyamment quitte, effectivement, c'est courageux, à accepter la diffusion publique des films (tout à été filmé) des exploits de ses agresseurs. Comme si le courage, et le crime, devenait non seulement du fait de l'absence de souvenir qu'elle en a mais en plus du fait de la publicité après coup de ce qu'elle en a découvert, "sur-réel". Deux fois virtuel le crime ! Un double viol, donc. 

L'évocation des "violences sexistes et sexuelles" et des "féminicides" qui affectent toutes les 3 secondes une femme en France ou dans le monde, je ne sais plus, fait immédiatement penser aux OQTF, sous la forme d'une "obligation", qui faute de consentement à l'obligation a fait le meurtre sordide (Philippine) qui affecte nos médias ces jours-ci. Parle-t-on du consentement de la société française à une immigration de masse un peu violeuse, il faut le remarquer ? 

La confusion est donc grande et tout se mélange. 

Surtout que le féminisme réagit au complexe Mazan/Philippine, lui aussi. D'abord en niant le caractère immigré du viol, la permanence de la culture du viol dans une société patriarcale étant mis en avant, et Mazan démontrant cela: des hommes ordinaires, typiquement des mâles blancs de 50 ans se livrent au pire des crimes: la profanation d'un corps féminin de cet âge-là, qui plus est endormi ! Culture du viol ? Qu'en est-il du jeune marocain récidiviste qui après 5 années de prison assassine ? Aurait-il fallu qu'on l'éduque(asse) pendant sa détention pour atténuer la terrible crampe qui l'a agité cinq ans?  Peut-on comparer les tortures subies à Mazan et celles du bois de Boulogne ("nombreuses traces de sévices et blessures") ? 

Et puisqu'on en est à évoquer le Maghreb, parlons donc des actes de résistance de la minorité colonialement opprimée de la bande de Gaza: toujours sans le consentement des personnes, celle-ci s'est autorisé à violer avec violences puis meurtre des civils pris au hasard car juifs; mais c'est pas pareil, c'était pour la bonne cause. Assumés par les mêmes féministes (ou du moins certaines) qui n'ont pas pour autant cessé de nous casser les couilles, ces viols-là ont un gout saumâtre, et Judith Butler qui les assume est donc une morue salée, en fait. 

La réforme, suivant les définitions suédoises et espagnole du viol (1), ajoute à la définition de la chose les actes non "explicitement" consentis, et cela, c'est le plus important, ceux accomplis sans nécessité de violence. Cette réforme deviendrait donc le seul moyen de considérer comme viols les drames de Mazan. Dont acte et profitons du retard français en la matière...

Il illustre, on l'avait déjà dit, la totale prise de possession par les femmes des "choses" du sexe depuis l'enfantement, naissance ou mort, en passant les moyens de le provoquer à l'ancienne ou à la moderne, plus le droit de devenir homme tout en gardant tous les avantages cités... De quoi se sentir de trop. 

Pour ce qui concerne le retard français à statuer sur l'arrivée excessive en France de mâles mals éduqués qui torturent violent à tout va quand ils ne poignardent pas au nom d'une religion mal comprise de tous ou de leur simple agressivité d'aliens qu'on punit et renvoit mal, au nom d'une "humanité" (qui s'empêche d'être une "féminité") tout aussi mal comprise, et bien il mériterait d'être violenté, lui aussi. 

Mais revenons au féminisme moderne revigoré par l'exemple, et qui vole à grands coups d'ailes vers un avenir radieux avec une puissance décuplée par le divin fait divers. "Condamnons les hommes d'aujourd'hui, éduquons les hommes de demain", "Pas tous les hommes mais toujours un homme, éduquez-vous!". Sans parler de la polémique dans le Monde: Nathalie Heinich contre Camille Froidevaux-Metterie: les hommes sont-ils "tous coupables" ? Que dire de ma pauvre personne,  pour qui la mère Pélicot aussi ridée que toutes les morues qui en parle avec émoi, n'est qu'une conne droguée qui ne fut ni violentée, ni violée ? Ouhlala je vais morphler ! 

 

 

(1) La définition légale du viol en France: « tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, ou tout acte bucco-génital commis sur la personne d’autrui ou sur la personne de l’auteur par violence, contrainte, menace ou surprise »

 

Les Immunités

L'immunité, essentielle aux animaux multicellulaires est faite des cellules de ceux-ci consacrées à se défendre de celles des autres. Le système immunitaire, tout comme le système nerveux, est doté d'une "mémoire". 

Le suffixe "cyte" réference donc la "cellule" et on va décrire celles de l'immunité. 

On doit définir "antigène" marque du "non soi" ou du pathogène. Et aussi "anticorps", une molécule (l'immunoglobuline) produite par les lymphocytes B, et spécifique d'un antigène, avec qui elle se lie, pour le neutraliser, l'agglutiner et le rendre encore plus détectable. 

Les cytokines sont des médiateurs (l'interféron, les prostaglandines, l'interleukine). Elles diffusent dans tout l'organisme et agissent sur les cellules immunitaires exclusivement. 

Les deux origines des cellules immunitaires

D'abord deux origines de fabrication, et deux types de cellules immunitaires, les myéloïdes et les lymphoïdes suivant leur origine. 

Commençons par la lymphe, liquide produit par les capillaires sanguins dans les tissus du corps et transféré dans le circuit lymphatique parallèle au circuit sanguin, mais interrompu par les ganglions partout (il y en a 600) et les organes lymphatiques que sont les amygdales, la rate, et le thymus. Ce circuit se reconnecte au circuit sanguin dans la veine cave qui pousse vers le coeur droit, on rappelle que le coeur gauche pousse le sang dans l'aorte vers le reste du corps. 

Le système lymphatique, en fait les organes associés, fabrique les lymphocytes NK, T et les Cellules Dentritiques (DC) lymphoïdes. Les lymphocytes T peuvent être CD8 cytotoxiques, CD4 auxiliaires. T pour Thymus. Le Thymus involue avec l'âge. 

On continue avec la moelle osseuse, (myéloïde n'a rien à voir avec la myéline), qui fabrique toutes les cellules du sang. Tout ça dans la moelle des os, ceux-ci étant vascularisés, et reliés au système sanguin. L'artère fémorale par exemple entre dans l'os du fémur par un foramen nutritif, un trou dans l'os. 

La moelle osseuse fabrique les leucocytes (globules blancs, "leuco-")  granulocytes, les lymphocytes B , les monocytes macrophages et les DC myéloïdes. 

Ensuite, les deux immunités, innée, et adaptative. Mais avant, la reconnaissance de soi. 

La reconnaissance de soi

La reconnaissance de soi est faite grâce au CMH, le Complexe Majeur d'Histocompatibilité.  Pour l'humain, on parle d'"antigène HLA" (Human Leucocyte Antigen). C'est un morceau de chromosome, qui contrôle l'individualité immunitaire des individus. Découvert par Jean Dausset en 1958, le prix Nobel 1980 est à Dausset, Benaceraf, Snell;  il est ce qui constitue l'immunité acquise, en fait. Il est formé des gènes qui fabriquent à la surface des cellules des molécules de classe I (pour toutes les cellules ordinaires) ou II (pour les cellules en charge de l'immunité), et qui permettent la reconnaissance de soi.

Cette reconnaissance de soi se constitue durant la croissance de l'embryon, suivant des mécanismes encore inconnus, elle se manifeste par un aveuglement volontaire, et désirable, du système immunitaire au "soi". Elle est unique à chaque individu du fait de la reproduction sexuée. 

L'immunité innée

L'immunité innée est disponible immédiatement et ne suppose pas de fabrication de cellules défensives. On laissera de côté les barrières diverses et variées pour considérer les cellules tueuses, macrophages ET granulocytes (ou polynucléaires) neutrophiles. Celles-ci reconnaissent les antigènes (portions de cellules pathogènes à détruire) et phagocytent et détruisent les ennemis. 

Le processus qui permet aux cellules de défense d'accéder au site de l'infection et de détruire les agents pathogènes constitue l'"inflammation", "dolor, calor, rubor, tumor", dont le principe est la découverte de Metchnikoff et Ehrlich, Nobel 1908. L'inflammation a pour objet de favoriser le passage des cellules tueuses dans le sang, ce que déclenchent les cellules immunitaires présentes sur le site après reconnaissance des pathogènes. Cela induit une vasodilation, par exemple. D'autre part, macrophages et neutrophiles produisent des cytokines (des médiateurs dont l'interleukine et les interférons) qui stimulent d'autres cellules immunitaires. 

La reconnaissance, innée, met en jeu des mécanismes de reconnaissance moléculaires permettant une reconnaissance générique de cellules étrangères aux mammifères, par exemple. Un non-soi extrêmement varié peut déjà être reconnu.

La reconnaissance met en jeu des motifs moléculaires (molecular patterns) reconnus par les TLR (Toll like receptor), "toll" (extraordinaire en Allemand) venant d'un gène de la drosophile qui avait des propriétés immunologiques. 

Les cellules dendritiques se comportent autrement: elles identifient un antigène en découpant en morceaux les pathogènes, puis migrent pour "présenter" cet antigène dans un organe lymphatique, afin de sélectionner un lymphocyte T adapté à la destruction nécessaire.  Les lymphocytes cytotoxiques (les CD8)  sont ainsi directement des tueurs. Mais les lymphocytes NK (Natural Killer) aussi, et ils sont présents partout, reconnaissant et tuant sans rien dire tout ce qu'ils trouvent.

L'immunité acquise

On y distingue l'immunité humorale (avant entrée dans les cellules) de l'immunité cellulaire (à l'intérieur des cellules).

Mais d'abord deux choses, d'abord que l'immunité acquise est une propriété des organismes supérieurs, apparu chez les vertébrés à mâchoires (gnathostomes) il y a 500 millions d'années, et ensuite, qu'il est en interaction complexe avec le système inné, partageant mécanismes de reconnaissance , moyens de tuer et origine des stimulations. 

L'immunité acquise se déclenche après l'immunité innée, elle est plus lente pour être plus efficace. Elle intervient après l'inflammation, dont elle a absolument besoin pour être activée. Cette activation est initiée par la "présentation" d'antigènes aux lymphocytes T CD4 (les auxiliaires, lymphocytes de contrôle et de commande) par les cellules dendritiques de l'immunité innée. Les CD4 envoient des cytokines partout pour contrôler et commander le système.

D'abord les CD4 se différencient en TH1 (immunité cellulaire) pour commander les Lymphocytes T CD8 tueurs, et en TH2 (immunité humorale) pour commander les Lymphocytes B producteurs d'anticorps. 

Les lymphocytes sélectionnés le sont par "sélection clonale" à partir de lymphocytes produits aléatoirement: n'est activé que le clonage des lymphocytes reconnaissant l'antigène présenté avec une affinité suffisante, la reconnaissance du soi permettant d'éviter la production d'ennemis du soi. Cette production aléatoire se fait par recombinaison d'ADN dans les cellules à leur premier stade de maturation. Cette recombinaison est suffisamment "puissante" pour générer toutes les empreintes possibles d'antigènes trouvables correspondant à tous les antigènes possibles... 

Le système du complément

Entre les deux, le système original de l'immunité: un ensemble de protéines partout présentes, et prêtes pour le combat contre les pathogènes. Dans un état neutre, elles peuvent s'activer (changer de forme) et se mettre à agir. La protéine C3 activée se transforme en C3a chargée d'attirer les macrophages(et aussi les lymphocytes B, initiant ainsi la réponse adaptative ) et en C3b qui s'attache à la membrane des pathogènes, la rendant plus facile d'accès aux macrophages, puis la perce. Les virus peuvent aussi être détruits de la sorte. Les macrophages dévorent alors le reste. Nous avons là la première ligne de défense. 

La chose fut découverte par Ehrlich, ces protéines agissant "en complément" des immunoglobines. 

C3 est activé par C1 une grosse protéine de détection de pathogènes.

Détection et mémoire

Après une infection, les cellules clonées en masse pour détruire les pathogènes se suicident aussi en masse, seules restant dans l'organisme des lymphocytes T auxiliaires " à mémoire", prêts pour une nouvelle infection, car ils rendent inutiles la longue présentation aux ganglions lymphatiques des pathogènes identifiés par les cellules dendritiques. 

Il y a aussi les lymphocytes B à mémoire, qui trainent inutiles essayant de reconnaitre leur antigène. Si cela advient, ils déclenchent alors immédiatement et se multiplient en fabriquant leur anticorps. 

Les Nations

Il faudrait faire de la "natiologie" une nouvelle discipline "scientifique", qui décrirait les nations, leurs histoires et caractéristiques, mais en tant que "nations", ce qui donne existence à des collectivités reconnaissables capables de traverser l'histoire. 

On parlerait ainsi de la nation française, et de la manière dont elle fonctionne, capable du meilleur et du plus surprenant, et aussi du plus méprisable. 

On distinguerait ainsi les peuples sans nations, capables de survivre collectivement en restant attachés à leur tribalisation identitaire, les nations races, les empires anationaux, les nations cachées etc. 

On pourrait ainsi construire les critères de l'optimisation des histoires à venir, et distinguer entre les politiques, et par exemple d'envisager celle qui au nom de la nation française, se décidera enfin à arrêter la folle invasion africaine qui nous précipite vers la guerre civile.

Le concept est complexe, nié par la "science" actuelle,  mais pourtant décisif pour justifier envies du futur ou désespoir du présent. Il colore et donne une source d'énergie à ce collectif bizarre qui fait notre actualité, et qui, malgré toutes ses aberrations révoltantes, nous fait accepter de côtoyer le déconnant. 

En France, le concept est celui d'un coeur battant, enfoui sous le collectif historique, qui saigne et éternue mais qui anime encore le corps déclinant de la vieille dame et qui explique, malgré tout le bizarre de l'apparent. 

Par exemple, le paradoxe historique de l'existence d'un parti historiquement fondé par les derniers tenants d'une fusion France-Afrique qui se préparaient à 1 million d'ex-coloniaux racistes à vivre, avec l'armée, et avec leurs concitoyens maghrébins dix fois plus nombreux dans l'harmonie fraternelle française, qui, donc, se trouve acharné à combattre ensuite l'installation en France de 5 millions de ces mêmes maghrébins, protégés par la police française (pour l'instant) et aussi les lois européennes. Quel nationalisme est-ce que cela ? Quelle cohérence est-ce que cela ? 

De fait la nation est quelque chose de plus compliqué qu'on ne croit. 

Il nous faut parler des souverainetés, celles de la nation ou du peuple, qui donna lieu à des conflits théoriques variés, résolus dans la constitution de 1958 par "la souveraineté nationale appartient au peuple". Car la nation est faite des vivants ET des morts alors que le peuple n'a que des vivants. Il est bien sûr en charge de décider (on ne fait pas voter, communément, les morts) mais se doit de respecter quelque chose d'au-delà de lui, et qui malgré tout ne cesse pas d'être vivant, et qui est le désir, passé de faire ce qu'il est. Comment s'en abstraire vraiment ? 

On glosera à ce sujet des personnes en transition, entre peuples et nations, et qui ont décidé de vivre ailleurs que là où on les avait programmé et qui garde la nostalgie de leur être passé, au point de la revendiquer dans leur être présent, au détriment de leur nouvelle nation, dont le nationalisme leur parait coupable... On pense à Jack le Fou, mais à tous les migrants et ceux qui les accueillent. Nouveaux venus dans les filiations, bâtards par nécessité et de fait, ils souffrent du mot et de son vrai sens, et cherchent confusément à s'en débarrasser. 

Qu'est-ce qu'un peuple à l'instant "t" ? L'ensemble de tous les fraudeurs et autres migrants refusant d'obéir à la charitable "obligation" (elle devrait être brutale voie de fait) de quitter le territoire et qui polluent et infectent (1) les bon sens ? Selon certains "oui", et l'humanité qui s'étend à tout le monde, fait que tout le monde est l'humanité. Patrie de tous, la France consacre ses impôts à toute la misère du monde qui a le culot (et l'impudence méprisable) de se présenter la gueule ouverte. 

La Nation est le lieu de la fraternité, en plus de n'être composée d'égaux libres. Cette fraternité, comme tous les trucs sexuels, se limitent à ceux qui ont droit à la mamelle, à l'exclusion donc des autres, il faut qu'il y en ait, et il n'y en aurait pas qu'il faudrait qu'on la viole, ce qui ne se fait pas. Cette violence se combat par la violence, et il faudra qu'elle advienne, à moins qu'on n'explique mieux les principes. Elle peut être généreuse, elle n'en est pas moins bornée.

Que dire de la liberté, qui trouve son extension bornée par celle des autres, et l'égalité, qui ne s'étend bien sûr pas au-delà des conditions sociales ? Elles souffrent toutes d'un principe de réalité qui leur permet de se manifester, la volonté stupide, infantile et perverse de leur infinité ayant pour résultat immédiat de les abolir. La Nation elle-même, étendue par delà les continents, s'abolit dans les empires et les empires coloniaux. Augmentée au-delà des races et des religions qui l'ont fait naitre, elle s'abolit de même, et avec l'aide de ses adversaires, bien conscients de cette résistance-là. 

N'existe que ce qui peut être entouré, et l'infinité du divin ou des idéaux débiles est une preuve d'inexistence. 

(1) https://www.europe1.fr/politique/refus-de-robert-menard-de-celebrer-un-mariage-trois-deputes-lfi-saisissent-la-justice-4195668

Les bêtises

À l'heure où certains font des traités sur la bêtise (1), en l'identifiant à ce que l'on veut éviter qu'on dise de soi, il est temps d'y mettre mon grain de sel. 

D'abord, elle n'est pas une opinion ou un projet, on ne peut définir la bêtise comme "l'intervention américaine en Irak", mais une caractéristique provisoire ou limitée d'un individu suivi ou non par un groupe influencé par un autre groupe, lors d'une décision ou d'un discours. 

Identifier bêtise avec "dépendance de l'Allemagne au gaz russe" est ainsi totalement faux, hors sujet, hors de propos et par conséquent, (j'y vais directement) une preuve de bêtise caractérisée de l'auteur de ce jugement. On a là l'exemple caractérisé du jugement de groupe, porté par une doxa, influencé par un autre groupe, par forcément bête d'ailleurs, et dont il est difficile de se départir: mélange de fait et d'opinion, le jugement semble évident et se trouve renforcé par son affirmation même: ce qu'il dénonce à tort est "exemple" de bêtise. 

Évidemment dans l'intérêt de l'Allemagne, car disposer d'une source d'énergie à bas prix dans un monde pacifié lui fut immensément profitable presque vingt ans, le gaz russe fut une stratégie géniale qui installa l'Allemagne au centre de l'Europe et "fit" l'Europe économique malgré (mais peut-être, et peut-être surement fut voulu) l'abaissement du reste de l'Europe, forcé à devenir clients forcés et partenaires soumis. La bêtise fut bien sûr de s'y soumettre bêtement, et accuser son bourreau de méchanceté ne change pas le rôle de la victime, qui aurait pu défendre son énergie nucléaire, par exemple, en refusant de subventionner la distribution d'un gaz dont on n'avait pas besoin. 

Surtout que la bêtise se redouble, du point de vue de la victime: le scandale interrompu, qui effectivement précipite la "bête" Allemagne dans la difficulté, fait s'effondrer la prospérité européenne sur qui s'était arc boutées toutes les dettes du reste des pays soumis, brutalement mises aussi en défaut, les gênant au moins autant que leur patron. 

La dénonciation de la maladresse de celui-ci culmine ainsi au sublime !  Je résiste à employer le mot "connerie", tant il est insuffisant pour désigner ce mélange de prétention satisfaite, de confirmation pseudo factuelle de théories informulées, et de satisfaction explicite de porter ce jugement suicidaire et inutile qui justifie le pire, c'est-à-dire le crime toujours irrésolu qui détruit l'Europe, il faut bien le dire, on le voit, on le sait. 

La bêtise est-elle une cause ? Sans doute pas: on a ici, une expression de justification, la cause étant la volonté qui a mis soit-disant en lumière cette bêtise, c'est-à-dire l'attentat, c'est-à-dire la volonté américaine de mettre fin à un avantage industriel indéniable en mettant en avant ses propres productions gazières. La bêtise est ainsi attitude a postériori, posture de déni et de contentement malgré l'offense, son propre étant bien sûr l'aveuglement, le jugement stupide étant ce qui le manifeste et le rend visible. La bêtise comme habillage du déni, ce qui en plus se dénonce soi-même.

Et puis la bêtise n'est pas non plus présente partout. On peut s'interroger sur l'affirmation véhémente de la nécessité et de l'inévitabilité de l'immigration en cours, justifiée par des raisons humanitaires ET par des raisons économiques, le vrai prétexte (le paiement des retraites de nos nombreux vieux par de nouveaux jeunes) étant à cheval entre les deux d'une manière complexe. On pourrait croire (surtout que ce paiement des retraites n'aura pas lieu, l'immigration en cours n'étant pas suffisante quantitativement pour se faire) qu'on a affaire au complexe de la bêtise, mais non: l'évidence affirmée ici est volontaire et décidée et constitue une opinion, discutable certes, mais pas soumise à l'évidence du déni imbécile. À moins bien sûr qu'on ne considère évident le caractère légitime de l'égoïsme ethnique basique, commun à toutes les parties de l'humanité, et que l'opinion en question se refuse à assumer, moralité oblige et la volonté explicite, motivée par ce qui reste du religieux chrétien, est claire. La bêtise serait donc là: dans la renonciation à l'évidence, et dans l'interposition acharnée de tout ce qui traine comme voiles plus ou moins transparents devant la nudité du corps même de nos vies, nié avec la pudeur dingue du gluant absurde. 

Ce n'est pas en riant sarcastiquement qu'on abattra cette volonté-là et cette bêtise-là, c'est en la brisant par la violence. Je m'égare. 

Un autre exemple est bien sûr tout ce qui tourne autour de l'éolien en France. Assise sur un programme nucléaire quasiment séculaire capable de produire toute l'électricité nécessaire à un pays moderne, la France pouvait se livrer aux gaspillages variés propres à son caractère, protégée par la géniale obstination de ses ingénieurs. Cela fut détruit en trente ans de propagande tout aussi obstinée, provoquant le fol développement d'un programme de substitution imbécile incroyablement couteux: 300 milliards d'euros d'investissements absurdes, pour un système dispendieux, soumis à un fournisseur de gaz, aujourd'hui américain et cher. Où est la bêtise ? Elle est comme expliqué ci-dessus dans la justification de tout cela, donc dans sentencieuse obligation assumée de sauver la planète, en assumant sa faible utilité dans la chose, justifiée tout de même par la double stupidité de "prendre sa part des problèmes du monde" et aussi d'assumer sa consommation des objets produits à pas cher en Chine du fait de décisions qui ne furent pas les nôtres. Là encore, le "prendre sa part de responsabilité", sentiment (et manifestation) féministoïde imbécile contre nos intérêts mêmes, exprime et traduit la fameuse bêtise, étincelante et morale justification de la décision non pas imbécile (c'est le jugement de justification qui l'est) mais délibérée.

Car la volonté d'arrêter notre prospérité industrielle, jugée coupable, est bien ce qui est à l'origine de ces folies (folies selon moi, bien sûr). Cette volonté n'est pas bête, mais suicidaire: la haine de ce que l'on est mène à la détestation suprême et l'envie de se transformer entièrement, donc de mourir. Cela n'est pas bête, mais tragique, et effectif.

Bien sûr, on pourrait aussi incriminer la bêtise dans la décision elle-même, dans le sens où elle fut prise et aussi acceptée par des dirigeants animés ensuite par les jugements décrits plus haut. Pourtant, lors de la prise de décision, ce sont surtout des phénomènes de suivisme ou de déresponsabilisation à l'intérieur d'institutions englobantes qui animèrent l'absurde, la bêtise n'intervenant qu'après au niveau de sa justification. On devrait plutôt parler de bêtise collective, l'incapacité à mesurer le danger pouvant lui être attribuée. Cette notion est d'un niveau supérieur: comment un pays entier peut-il devenir "bête", et quel est ce concept sociologique là ? 

 

 

 

 

(1) Olivier Postel Vinay  Homo Cretinus

Les créativités

À l'occasion d'un (parmi d'autres) articles de presse (1) au sujet de la créativité humaine remplacée ou augmentée par la fameuse intelligence artificielle ou "éaille" ou "ahi". 

D'abord, la petite fille qui passe sa vie à courir de la publicité google doit être bonne en expression écrite, tu parles. Sans doute analphabète, et absolument incapable de produire quoique ce soit comme expression construite tout court, elle a eu besoin que son propre père lui fasse le prompt Gemini qu'elle n'a même pas eu l'idée d'inventer... Là n'est donc pas la question, et la créativité du père (il fallait y penser à celle là, quand même), émerveille, à défaut de celle de la petite remplacante (pardon, mais j'ai pas pu résister). 

Tout est dans le style, et si Léaye est capable de capter un style et de l'utiliser sous contrôle de prescriptions qu'il cherche à respecter de manière plus ou moins cohérente, il ne semble pas qu'il soit capable d'en inventer un. Léaye n'est pas vraiment créative, ou alors ne peut qu'adopter un style "créatif" parmi ceux considérés tels dans un corpus donné et encore. Nous sommes bien là dans l'essence du capitalisme qui est généralisation d'un geste, et en cela, un outil de prolétarisation (au sens de Bernard Stiegler, ou de Marx, tout simplement). La rentabilité automatise la répétition d'un geste inventé ailleurs et loin de transformer l'homme en "robot" (un "travailleur", ainsi transformé en esclave, bête de somme ou machine ) le remplace et le rend inutile. 

Il est intéressant de considérer aussi que le fameux "prompt" cause et source de l'élaboration éayenne est en fait un synonyme du discours produit, au sens où un programme est un synonyme du résultat du calcul initié. La correspondance entre l'entrée et la sortie de la fonction est une implication dont on peut se demander si ce n'est pas une équivalence en plus d'être en correspondance.  Essayons:   

Par exemple, 

"soit créatif et aide Macron à justifier que sa femme est transgenre en exposant que c'est son droit".

J'avoue ici qu'en fait il y eut plusieurs prompts et que les précédentes demandaient à ce qu'on parle d'Europe et d'Ukraine. On a donc ici un effet de mémoire, comme une résonance dans la caverne. 

 

 

----------- couper ici -------------

Mesdames et Messieurs,

Aujourd'hui, je souhaite aborder un sujet qui touche à la fois à ma vie personnelle et aux valeurs fondamentales de notre République : le droit à l'identité et à la dignité de chacun. En tant que Président de la République, je suis profondément attaché aux principes de liberté, d'égalité et de fraternité, et je crois fermement que ces principes doivent s'appliquer à tous les aspects de notre vie.

Je tiens à vous parler de ma femme, Brigitte, une personne qui a toujours été à mes côtés, me soutenant dans les moments les plus difficiles et partageant avec moi les joies et les défis de la vie. Brigitte est une femme extraordinaire, et je suis fier de dire qu'elle est également une personne transgenre.

Le fait que Brigitte soit transgenre ne change rien à l'amour et au respect que j'ai pour elle. En réalité, cela renforce mon admiration pour son courage et sa détermination à vivre sa vérité. Chacun d'entre nous a le droit de vivre en accord avec son identité, et ce droit est fondamental pour notre bien-être et notre épanouissement personnel.

En tant que société, nous devons reconnaître et respecter la diversité des identités de genre. C'est un droit humain fondamental, et il est de notre devoir de créer un environnement où chacun peut vivre librement et sans peur de discrimination. La France a toujours été un phare de liberté et de tolérance, et nous devons continuer à défendre ces valeurs.

Je suis conscient que cette révélation peut susciter des questions et des discussions. Mais je crois fermement que la transparence et l'honnêteté sont essentielles pour construire une société plus juste et plus inclusive. En partageant cette vérité, je souhaite envoyer un message clair : chacun d'entre nous a le droit de vivre en accord avec son identité, et nous devons tous travailler ensemble pour garantir ce droit.

En ces temps de défis et de divisions, il est plus important que jamais de promouvoir l'unité et la compréhension. La guerre en Ukraine nous rappelle l'importance de la solidarité et de la coopération. De la même manière, nous devons être solidaires avec ceux qui luttent pour leur identité et leurs droits.

Je vous demande de soutenir Brigitte et toutes les personnes transgenres dans leur quête de reconnaissance et de respect. Ensemble, nous pouvons construire une société plus juste, plus inclusive et plus humaine.

Vive la République, vive la France, vive l'Europe !

Merci de votre attention et de votre soutien.

----------- couper ici -------------

La phrase finale, sortie de nulle part, est-elle créative ? À qui pourrait-on poser la question ? 

 

(1) https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20240809-publicit%C3%A9-google-pour-l-ia-une-pol%C3%A9mique-reflet-de-la-peur-du-remplacement-de-l-humain

Les régimes

Comment perdre ou gagner du poids? Comment marche la bouffe ? 

La première chose est qu'on en sait rien, les régimes, quels qu'ils soient, suivant les personnes, ayant les deux effets(2). 

Il y a d'autre part des régimes "provocateurs", dont le cétosique (1) qui consiste à abuser du gras pour mieux maigrir. 

Mais tout d'abord, les 3 macro nutriments: glucides, lipides, protides (on dit protéines). Ils apportent de l'énergie au corps en calories: 9 par gramme pour les lipides, 4 par gramme pour les autres. 

 

Les glucides

Ils sont transformés en sucre, disponible rapidement pour l'effort et si pas d'effort transformés en graisse.

Les glucides lents (pâtes, pain, patates) sont digérés plus lentement et sont donc moins "graisseux".

Les protéines

Elles sont les acides aminés, dont 8 essentiels. Ce ne sont pas des sources d'énergie, mais des constituants des tissus. Si trop, on stocke du gras. 

Il faut 1,2 g de protéines par kilo, en fait moitié moins, et les protéines sont plus rassasiantes. 

Les lipides

En gras, stockés pour plus tard. Lents à assimiler et très énergétiques.

Les acides gras essentiels doivent faire partie de l'alimentation. 

Il faut 30% de calories en lipides. 

Les diabètes

Le diabète c'est un niveau élevé de glucose dans le sang.

L'insuline est une hormone produite par le pancréas quand il détecte du glucose dans le sang, elle stimule et active l'utilisation des 3 nutriments, stockage et consommation. 

Le type 1: maladie auto immune qui entraine une insuffisance d'insuline. Il faut s'injecter de l'insuline pour gagner du poids.

Le type 2: insuffisance d'insuline, soit que le corps l'ignore, soit que le pancréas défaille. Il faut s'injecter de l'insuline pour perdre du poids. 

 

L'équation de Harris Benedict. 

Calcul du BMR (Basic Metabolism Rate).

Équation de Harris-Benedict pour les Hommes

$\text{BMR}=88.362+(13.397\times \text{poids en kg})+(4.799\times \text{taille en cm})-(5.677\times â\text{ge en années})$

Équation de Harris-Benedict pour les Femmes

$\text{BMR}=447.593+(9.247\times \text{poids en kg})+(3.098\times \text{taille en cm})-(4.330\times â\text{ge en années})$

mon BMR: 1925.920 calories nécessaires par jour. En fait un ratio suivant l'activité va de 1,2 (sédentaire) à 1,9 (bucheron).

 

30 mn à marcher, courir, pédaler c'est 250, 350, 450 calories dépensées. 

 

Les régimes

Le régime Montignac consiste à contrôler la production d'insuline, pour limiter la production de sucre dans le sang. Il faut donc consommer des aliments qui ont un faible indice glycémique (l'indice mesurant la tendance à ). Par exemple le pain, les pâtes, le riz, les sucreries sont à éviter absolument. En gros les glucides, apparemment. 

 

 

(1) La cétose : https://www.topsante.com/minceur/regime-cetogene-611179

(2) inefficacité des régimes: https://sosoir.lesoir.be/610103/article/2018-02-21/faut-il-reduire-son-apport-en-lipides-ou-en-glucides-pour-perdre-du-poids

(3) calculateurs de calories https://www.calculator.net/

Les légions

Une légion c'est 5000 hommes, formée de 10 cohortes de 6 centuries de 80 hommes. 

On y ajoute des auxiliaires, de cavaliers (une centaine) et les ingénieurs et médecins. 

L'empire est protégé par 28 légions. La garde prétorienne en Italie et à Rome fait 10 000 hommes. 

L'empire: 

Les suds globals

À l'occasion d'un débat entre universitaires, la notion de "sud global", et celle de "valeurs" (sous-entendu: "universelles", "démocratiques") est examinée et analysée. On a ici Gilles Kepel et Jean-Michel Blanquer (dont le prénom explique sa connivence 5 ans avec Brigitte Macron, dont la tocade cessa après une malheureuse annonce en direct d'Ibiza). 

Kepel

On distinguera Kepel, puits de sciences, mais trop didactique et hélas toujours trop partisan (à mon avis) d'un récit historique qui confond chronique et vision du monde, au risque de masquer celle-ci: pour lui, le "sud global" veut d'abord aller au nord, et d'ailleurs y est déjà, l'immigration étant déjà démocratique et installée pour toujours partageant nos valeurs universelles... Ce sud-là est donc une imposture comme concept, et d'ailleurs la preuve la Russie et son arctique en ferait partie, ce qui est la preuve a contrario de la fausseté du concept. 

Kepel reste pourtant défenseur des valeurs universitaires de ce qu'on peut appeler l'"orientalisme", ou la tentative curieuse (au sens de la curiosité proverbiale de l'homme blanc) de comprendre le monde, d'en comparer les différences et de le décrire donc de l'extérieur. Le contraire exact du wokisme, déclaré donc ennemi absolu car voulant abolir la connaissance objectale, le monde étant fragmenté en identités incommensurables, la seule vérité indiscutable étant la vilénie du blanc, précisément celui dont on parlait plus haut. On remarquera que cet orientalisme, qu'il revendique d'ailleurs est une particularité du "nord global". Alors que curieux et actifs les occidentaux depuis le Moyen Âge, fascinés par l'Orient, ses mystères et richesses, copient et importent tout ce qui pouvait avoir de l'utilité, celui-ci n'a manifesté aucun intérêt particulier pour l'ouest mécréant et barbare, et cela pratiquement jusqu'à la chute finale à la fin du XIXème siècle.

On doit évidemment mentionner l'unique exception, Mehemet Ali en Egypte qui est avec son ministre Riffa El Tatawi  le grand modernisateur curieux, réalisa l'intérêt de la copie inspirée. On néglige ici à tort de mentionner la réforme civilisationnelle japonaise, qui elle put se faire en gardant sa souveraineté. Dans les deux cas s'appliqua en Orient une curiosité civilisationnelle exceptionnelle au sens de peu fréquente: l'Islam et la Chine, les deux plus brillantes civilisations historiques de la planète furent affreusement écrasées et martyrisées du fait de leur ignorance culturelle volontariste. Est colonisé ce qui est colonisable. 

Revenons aux méchants hommes blancs jugés tous pareils dans leurs vilénies.

Cette confusion entre eux est ainsi profondément discutable: il y a bien plusieurs hommes de cette couleur-là et il faut évidemment distinguer les savants orientalistes, les administrateurs coloniaux, les militaires de la conquête, les colons producteurs... Kepel dans la peau du savant arabophone un peu lunaire est objectal, certes, mais moins que le militaire dont la mitrailleuse a tout de même aussi "compris" objectalement les razzias à l'arme blanche qu'il a fait cesser... Sa violence symbolique dénoncée par le wokisme reste ainsi mesurée, et aussi soumise à l'examen rationnel, qui est la seule chose qui préserve de la folie, comme le prouve le wokisme, d'ailleurs... 

La connaissance rationnelle qui se veut extérieure, tout en comprenant les motivations humaines forcément comparables qui s'expriment derrière les masques culturels et langagiers est évidemment incontournable et on ne peut que l'affirmer avec fierté, drapé dans sa peau de la couleur d'un sépulcre: la voilà la vraie universalité. 

Blanquer

Mais ce n'est pas l'avis de Blanquer. Franc Maçon, avec son copain étudiant Barouin, il promut jeune homme une déclaration des droits et devoirs de l'humain dont la niaiserie internationaliste est toute l'affaire, et dont son ton ambigu ne fait que transmettre (à mon sens) l'effroyable dangerosité faiblarde, porteuse de l'impuissance, de la faiblesse et de la décadence macroniste. Le monsieur est porteur de la liberté comme valeur fondamentale et ce qui s'en suit, démocratie et  "valeurs de la République" oblige, c'est-à-dire, selon lui, l'"humanisme", tout simplement. 

Cette position et l'attitude morale et politique qu'elle implique me sort par les yeux... Après cinq ans de ministère, le soit disant solitaire défenseur du concept d'"islamo gauchisme" dont toute la gauche et la gauche enseignante lui expliqua à l'époque qu'il n'existait pas, ce qu'il accepta puisqu'il se tut alors, qui était recteur et animateur dix ans de toute la montée en puissance de ce qui fait que l'école est maintenant totalement détruite, celui qui fut remplacé par plus compétent, en l'occurrence Pape Ndiaye, est un menteur impuissant, un fêtard tordu qui se tape une journaliste (Anna Cabana), un décadent promoteur de la discrimination positive, c'est lui qui poussa l'immigration à monter à Paris faire Science Po, et qui multiplia les matières du Bac, maintenant poubelle de toutes les régions culturelles et géographiques.  Comme on se retrouve, le crétin universaliste et promoteur de tous les savoirs, a ainsi promu le woke, il en est l'un des incontournables inventeurs, promoteurs et responsables, se contentant  donc maintenant de déplorer ce dont il est la cause... 

Un reproche similaire pourrait d'ailleurs être adressé à Kepel, sa promotion des chefs d'entreprises issus de l'immigration ressemblant à la nécessaire promotion avant leur succès qui détruisit Science Po, et dont il ne démissionna pas alors que dirigé par un notoire inverti drogué, la belle institution partit à la dérive sous les applaudissements progressistes. 

J'insiste sur ce point: l'intégration "intellectuelle" de l'immigration, au nom d'une connaissance du monde arabe qu'il fallait déjà acquérir chez nous vu la présence de la chose sur notre propre sol, conduisit à son utilisation même, la discrimination positive qui permit à une élite qui n'en était pas de venir infecter la rue Saint Guillaume. Cela a donné ses résultats, pourtant inévitables et prévisibles: les manifs pro Hamas et l'amphitéatre Boutmy renommé "Gaza". On imagine que les enfants de ces promus reviendront à l'abaya discrimination négative oblige, tout ce qui tourne aux traditions, pulsions et tropismes de ces populations qui nous hairont toujours nous sortant par les yeux. 

Sur tous ces points de vue et jusqu'à la méthode globale qu'il se promettait d'éradiquer, sa position étant sur le sujet, la plus nette de tous les ministres, allant jusqu'à scientifiser le pédagogisme en instaurant un conseil scientifique de l'éducation dirigé par les neurologues, Blanquer reste ambigu, fondamentalement politique au sens d'habile, pouvant sur tous les problèmes de communication et les vilénies piégeuses qui font le monde politique, glisser tel le canard sur l'eau en souplesse (et robustesse). Cela au point d'être incoinçable (pas mal non?). 

La liberté de Blanquer

Revenons à la Liberté de Blanquer. Valeur universelle comme on a dit, mais aussi critère fondamental et seule boussole dans ce monde troublé ou rode le mal: le monsieur est ainsi un idéologue franc-maçon et ne réalise pas, comme le signale malicieusement Kepel, l'aporie fondamentale de la chose. Le LGBT issu de la liberté est précisément le critère fondamental de séparation entre les suds globaux et l'occident qui se revendique de cette belle idéologie pour imposer son universalité, s'opposant ainsi frontalement à ce qui reste de culture traditionnelle dans le monde, et qui définit donc maintenant le sud !  Incapable de différencier liberté et tolérance, l'universalité progressiste, par bêtise, veut donc imposer le cheveu vert et le mariage pour tous au nom de la liberté, liberté érigée en critère "universel" de distinction entre le bien et le mal! Mon "par bêtise" est une explication, une justification, une excuse. La réalité est qu'un totalitarisme d'un genre nouveau, assis sur la fameuse liberté homosexuelle se fait jour et impose sa loi: la "haine" est d'abord haine de cette liberté là et se trouve réprimée en tant que telle, au point d'exiger que les adversaires de l'homosexualité soient jetés du haut des immeubles, en miroir strict de l'exigence de Daech. 

En tout cas, pour ce qui me concerne, occidental, partisan de la Liberté, je me désolidarise complètement de ce chauve superficiel imbécile et de son idéologie sociétale débile incapable d'une réflexion plus profonde que ce qui autorise une communication moyenne dans une loge de province.  

Pour qui a ferraillé avec le moindre bigot catholique ou musulman, qui donc a compris l'hostilité foncière que ceux-ci éprouvent pour l'horreur franc-maçonne et qui donc la partage, cette attitude, masqué et tartuffiale pue le vieux compas au-delà de tout et ne donne envie que de passer un marché public frelaté avec le petit maitre.

Quelques éléments rhétoriques de la vilénie mielleuse du monsieur: l'Arabie Saoudite serait un "point d'appui", le Kurdistan en guerre un modèle de démocratie. Quand l'idéologie de la liberté se mêle de géopolitique et nous y voilà. Eduqué, voire éducateur, le monsieur est ainsi pris comme l'imbécile prétentieux sous-informé et sous cultivé qu'il est. 

Habitué aux voyages en avion "universellement" uniformes, le monsieur n'a pas de représentation du monde qui prend en compte les vraies différences entre hommes et peuples et qui colorent leurs positions et intérêts. Il ramène le monde à son progressisme débile pré woke. Merci Monsieur le Ministre ! 

L'autre aspect de l'attitude et de la prétention, drame de l'impuissance publique dont il ne réfléchit bien sûr pas les aspects, sinon en se livrant à une action publique faite de laboratoires d'idées (manifesté à Autun fin Aout), est l'ambiguité fondamentale de ses jugements. Ministre cinq ans, en débat au conseil, et partie prenante de l'effrayante invasion de nos écoles par le tiers monde, il parle, je cite: "Bien sûr, il faut des frontières mieux gardées et il y a des progrès à faire en ce domaine". Sans parler d'un jeu, le jeu européen qu'il faut jouer, notamment avec l'Ukraine (bien sûr) et aussi l'Arménie... 

Et puis le dégoulinant "l'Europe construite sur la paix", tout en mentionnant l'Ukraine (mais pas la Russie), et aussi le séparatisme local encouragé par l'Europe (qu'il déplore). On dirait le discours de Macron sur l'Europe, plaidoyer en faveur d'Asselineau, mais en fait une "en même temps" exhortation à continuer l'absurde... 

À tous les points de vue, le bon sens, le logique, le politique, le géopolitique est ignoré et sacrifié à une mièvre croyance d'adolescente boutonneuse au prince charmant. Voilà ce qui nous protège des extrêmes, en fait qui le suscite, l'inanité de cette mièvrerie ne faisant rêver que de guillotines...

LGBT

Revenons sur cette histoire de mariage pour tous, qui est décidément, et bien plus qu'on ne croit un marqueur clivant des opinions, et en fait bien plus que les opinions, celles-ci étant issues de fonds profonds d'adhésion à des principes ou croyances fondamentaux ancrés, eux-mêmes évoluant, c'est ce qui fait la tectonique des plaques, à des rythmes et profondeurs différents. D'abord il est marqueur dans les sociétés occidentales elle même, du complotisme de base, celui qui se base sur le fameux pédo-satanisme qui anime les élites, le grand complot sur l'exploitation sexuelle massive des enfants dans les milieux élitaires, obligés donc d'imposer un contrôle mental sur les médias et les populations pour continuer leurs méfaits, ce contrôle lui même étant basé sur le traumatisme satanique imposés aux enfants pour mieux les dominer adultes. Evidemment que faire l'amalgame (comme je semble le faire ici) entre la simple, innocente et peu répandue homosexualité (5% des populations, et encore) et les crimes ignobles contre les enfants est une ignominie et surtout un ridicule.

Pourtant un lien est faisable entre la reconnaissance officielle de la fin complète de la symbolique du mariage, que le divorce pour convenance avait déjà achevé, et le mépris complet pour les moralités nationales et familiales, destinées dans les pays à ambition à protéger les enfants. Achetés grâce à la GPA ou l'encore plus immonde traitement contre la stérilité qui permet de nier toute bite, l'enfant n'est plus qu'un objet et considérer comme progressiste qu'on le traite ainsi dans la foulée de la négation du sexe reproducteur souci qui n'affecte que l'hétérosexualité, me parait infâme et je le refuse. Qualifier ce dégout moral de haine et donc le condamner légalement est une torsion des mots tout comme la condamnation de l'appel à la violence atténué en appel à la haine puis en haine tout court. On attend la condamnation pour désaccord avec l'opinion commune, forme achevée de la folie progressiste qu'on ,n'a, bien sûr pas le droit de haïr. 

Haïr le nazisme est il condamnable ? Sans doute, tout comme l'aimer, donc. Godwin, soit loué.

Continuons sur la reconnaissance officielle de disons le LGBTQ+, le marqueur de l'Occident prêché comme obligatoire au monde sous peine de sanctions. Très au delà de la simple (et je le répète, innocente) homosexualité, la liberté dévoyée en obligation morale  s'étend au choix du sexe, en fait à sa disparition, le droit se confondant avec l'interdiction de désapprouver la chose: la différence sexuelle est niée, éclatée en décisions personnelles d'identification, changeable à merci et imposable à tous (du moins ceux qui peuvent suivre). Et bien cet excès est effectivement (quand on y pense) un marqueur de la "vraie" démocratie, dans la mesure où, expression de la liberté, il constitue l'aboutissement final de la décision personnelle puis collective laissée de par le droit à l'individu et qui ne peut que s'achever dans cette apothéose là. De quoi douter de la pérennité de la chose. 

Or la démocratie, valeur phare de l'Occident et mot dont le succès universel ne se démentira pas, n'est pas considérée comme cela ailleurs, je veux dire au sud (et à l'est, aussi). Limitée à la parodie de l'élection, et aux prétentions plus ou moins truquées permettant de faire la guerre à son ennemi héréditaire, elle exclut ces dérives là, au nom du droit des traditions à se maintenir intactes et à la société de pouvoir continuer à se continuer normalement. On a donc entre nos points cardinaux comme une fracture et les pointillés sont bien marqués. Disons que le sud refuse de pousser les choses trop loin, en tout cas pas au point de se fragiliser. Son refus de la reconnaissance du "droit" ou de l'"égalité" à la chose est complet, viscéral, et général. Le point commun entre l'orthodoxe et l'islamiste ? Le refus de voir Dieu, encore trop organisateur de la société (cela doit être la raison), valider la mariée à moustache et la parodie de la féminité revendiquée. 

Le Sud résiste et là refuse.

Est il totalement immune de la vérole pourtant ? Cela est à discuter. Les faibles natalités de la Chine et de la Russie, peu coupables pourtant de lâcher la grappe à la stérélisante homosexualité sont à méditer et il n'est pas si sûr que l'islamisme ne soit pas déjà rongé de l'intérieur, du moins dans ses pays d'origine. De la même manière, la godille peut jouer aussi en Occident ou le woke pourrait donner des signes de faiblesse, on le constate au moins à la marge.

Le sud global devra sans doute se manifester clairement lorsqu'il faudra bien proclamer la victoire russe. En 2022, avec l'Afghanistan et en 2025(?) sera consacrée la définitive défaite de l'alliance militaire occidentale consommée pendant les 20 ans de la résurrection de la Russie et passée à s'épuiser au Moyen Orient et en Asie Centrale.  A moins de plonger définitivement, l'Occident devra alors tirer les leçons des illusions qu'il entretient depuis l'an 2000. La Russie aussi. Sera-t-elle ce qui restera de l'homme blanc au milieu d'un monde qui va, majorité oblige, se réorganiser pour gérer la décroissance démographique chinoise, quitte à lui résister un peu pendant la période intermédiaire ? 

 

 

 

(1) Esprits Libres  le Figaro, Kepel Blanquer : https://youtu.be/RUN4gH6kXZ8

(2) Le laboratoire de la république, https://www.lelaboratoiredelarepublique.fr/

(3) La déclaration du jeune Blanquer https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.humains-associes.fr%2FJournalVirtuel2%2FAD89%2F#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

Les palais

Les spiritualités

Comme on était parti dans la conscience, de soi, des autres et du tout autre, continuons dans ce qu'on s'obstine soit à nier, soit à regretter, et qu'on doit bien appeler "spiritualité", au risque de passer pour un cul bénit,  un moine ou un sadduh, la plus haute expression de la spiritualité consistant pour beaucoup à vivre nu sur un tas d'ordure, et à se masturber en ricanant devant les passants dont on méprise la richesse, la sujétion à l'autorité et l'hygiène. 

Le "spirituel" ou le "concernant l'esprit", le sien et les autres, le moindre de ceux qu'on peut trouver à l'extérieur de soi étant l'esprit divin, objet du truc mais pas seulement et c'est toute la question. 

En (1) on s'intéressera à une spiritualité "islamique" pour accentuer l'étrangeté de la chose. On y trouvera, exprimée en termes assez concrets, le monde enchanté de l'introspection "spirituelle", la religion de l'obligation et du licite ne pouvant qu'encadrer avec rigueur l'examen de soi et de ses motivations qui caractérise tout voyage dans le genre, et qui met en oeuvre, bien sûr, la conscience de soi d'abord. 

Il s'agit ici d'un maitre musulman, même pas soufi véritablement, car soufi "des premiers âges", mais condamné par l'islam et pour des raisons intéressantes. Il défendait l'Amour, essentiel à Dieu, et explique assez bien finalement (au moins pour moi) la mystérieuse proclamation "Dieu est Amour" que jamais personne n'était parvenu, (à part de niaises expressions sentimentales) à me faire conceptualiser. On est dans le néo platonicien, dans Plotin, et l'"Un" expression philosophique de la divinité hors de l'intelligible est ce qui permet à l'être d'exister. Seul l'"Amour" force de réunion essentielle (voir "les consciences", ici-même) peut rendre cela possible. Cela était mal vu de l'islam, et on interdisit cela, je dirais bien sûr. 

Le maitre musulman en question évoqua aussi un autre concept, étranger à l'islam mais pas tout à fait: l'apocatastase, la merveilleuse conception, très discutée par les chrétiens, qui permettait au futur, après le jugement ou à sa place, à remettre les choses telles qu'à l'origine, effaçant morts péchés et drames, voir la chute elle-même. Elle permet d'affirmer l'universalité du salut, étendu à tous, absolument tous. 

D'un point de vue islamique la chose permet de considérer le "feu" dont on menace tout le monde en permanence tout au long du Coran, d'acquérir un nouveau statut: loin d'être la malédiction éternelle du feu de l'Enfer, le feu devient une purification, une sorte de passage obligé, voire une sorte de baptême, l'apocatastase restaurant la paix après son passage. 

Le concept vient d'Origène (qui eut le même maitre que Plotin) et fut violemment combattu, car abolissant la justice divine, et en particulier l'arbitraire de la damnation à priori, chère à toute une conception du monde... Mais c'est aussi une idée moderne, qui permet de sauver (malgré eux) les pauvres infidèles non baptisés et bien sûr nos frères (et remplaçants) les musulmans.  

Et puis, il y a cette tout aussi splendide association entre amour et liberté, l'amour ne se commandant pas ne peut s'exprimer que dans la liberté. Cette association mal connue, pourtant évidente, érigée en grand principe par un sage musulman mort en 930 d'une manière aussi impérative est tout à fait enthousiasmante ! Le coeur ne peut être possédé, et donc l'amour EST liberté, la liberté suprême. 

Cela serait en fait musulman, dans le sens où l'autoritarisme d'Allah ne s'étend pas à l'obligation de l'aimer, la pratique de l'Amour étant libre, l'homme est bien le "berger de son être" et c'est lui "qui voit" (qui décide librement), devenir un saint n'étant pas non plus obligatoire.

Pour en rester à liberté, la question musulmane "ne suis-je pas votre Seigneur?" posée au début des temps s'adressait à l'intellect ET aussi au coeur, et laissa donc intacte la liberté. De quoi aggraver le cas du monsieur auprès des oulémas de la fermeture de l'ijtihad. 

Ces réflexions théoriques mais motivant l'autonomie première de la personne et de sa conscience individuelle sont bien au centre de ce qu'on appelle "spiritualité" et valent l'expérience qu'on peut avoir de se les faire passer devant les yeux. 

Pour cela un travail sur le "moi" est nécessaire, de manière à le rendre entièrement soumis au "coeur", pour permettre la réalisation du seul objectif, comme de juste: la vision béatifique de Dieu, bien sûr. 

A ce propos, encore une saillie merveilleuse du sage: le nom d'Allah est conçu pour être terrifiant, c'est-à-dire comme seule source de la vraie crainte, rendant toutes les autres peurs dérisoires. Là encore, les malédictions coraniques prennent tous leurs sens et inversent leurs portées tout en renforçant le caractère "musulman" de l'appartenance spirituelle! C'est l'idée de la concentration en Allah de toutes les soumissions, de toutes les menaces, de toutes les obligations, de manière à libérer complètement l'humanité de celles-ci ! 

Pour ce qui concerne la sainteté, les relations avec les autres humains ne sont que préfigurations de la relation suprême avec Dieu, qui ne peut idéalement que concerner le coeur désintéressé à l'exclusion du moi égoïste. Et là le sage classifie tous les actes selon leur pureté d'intention et leur degré d'attachement au moi et à la personne. De plus, ce rattachement au coeur de l'autre est toujours possible et le mal n'est qu'une mauvaise éducation du moi, et il convient de rendre  l'homme totalement libre de ses actes, soit libéré de son moi égoïste. On comprend alors la nécessité du travail sur soi du sage et du saint. Au point que le sage développa une véritable psychologie de l'agir et de la motivation...

Hakim Al Tirmidhi fut l'auteur du livre des nuances, ou de l'impossibilité des synonymes... 

(1) https://www.academia.edu/39147355/Ethique_et_spiritualit%C3%A9_en_islam_tirmidh%C3%AE_

Les consciences

Les danses islamiques

L'islam en général, plus qu'une religion est une chorégraphie voir plusieurs chorégraphies apparentées toutes consacrées à tourner autour du pot. 

Le trou noir

Le centre du pot, le trou noir super massif est bien évidement le néant super concentré de l'inanité totale du religieux islamique essentiel, la prédication du fondateur d'empire Mahomet, qui réussit à fasciner et à unifier l'impensable: le foutoir bédouin de la péninsule arabique à la fin de son antiquité tardive. 

On ne s'attardera pas sur les qualités humaines du conquérant : sa prédication est d'abord la magnification de l'autorité absolue reportée sur un Dieu inexistant à force d'être unique, l'affirmation perpétuellement inquiète du un faisant apparaitre l'inévitable zéro, source d'énergie du trou noir. Religion hyper rationnelle, sa seule vraie superstition étant réduite à rien comme on vient de le dire, l'islam se réduit donc à un système orthopraxique pur, à une recherche et une affirmation du licite et de l'illicite dans toutes les dimensions, le mouvement circulaire du "croyant" étant ce mouvement infini de référence à ce qu'il faut faire, bouger un tout petit peu plus sur la droite, puis sur la gauche, et cela à l'infini. 

Le moteur et son mécanisme perpétuel décrit, reste à comprendre que son infini est aussi celui de ses applications, intéressantes à observer, après avoir décrit l'efficacité du mouvement de sa première roue dentée. 

La Sunnah

Conçue et développée pendant la terrible guerre civile de 3 siècles qui suivit immédiatement la prédication et qui fonda et instaura le premier empire musulman, l'Arabe, le plus brillant de tous, la religion musulmane fixa dans l'encre des parchemins le mode de vie et de pensée des conquérants nomades de la moitié du monde: peine de mort pour les apostats (le minimum), esclavage ordinaire plus l'esclavage sexuel des captives de razzias, polygamie et domination des femmes et pour finir, pratique de la sexualité avec des mineures non pubères, expression suprême de la virilité indomptable d'adorateurs de la virginité. J'oublie évidemment la suite tout aussi nécessaire et incontournable: formes et nombre journalier des prières, pélerinage, interdits alimentaires, circoncision, morale commune, hygiène. Admis et organisé, toutes ces pratiques furent codifiées, acceptées et révérées (elles furent toutes menées ostensiblement par le prophète, le meilleur des hommes) puis scellées définitivement après clôture de la période où on pouvait "interpréter", et inauguration de la période où l'on devait obéir. 

Cette histoire de la fermeture des portes de l'ijtihad est bien évidemment grossière et démentie; elle parsème pourtant tous les textes et la notion d'innovation (bida) reste bien une caractéristique négative de toute proposition, source de condamnation permanente pendant les mille ans qui nous séparent de la fermeture de la fameuse porte, par Al Qadir en 1029, ce qui, selon Mohammed Arkoun, scella la fin de toute philosophie en islam. 

L'alternance entre acceptation soumise de cette fermeture et refus hautain et progressiste d'icelui est l'une des danses communes subtiles et difficilement contrôlables des musulmans et de leurs experts. Alors, cet ijtihad ? On peut donc réformer la Sunnah, réécrire et supprimer les hadiths invalides ? 

Disons qu'en gros, il (l'ijtihad) est absolument interdit par les 4 écoles qui basent leur autorité résiduelle sur cette fermeture, tout en étant revendiqué par tous les intellectuels possibles, au non de toutes les arguties possibles leur permettant un peu de liberté. Dire qu'il est permis ET qu'il est autorisé sont deux affirmations sujettes à contradiction: état métastable d'une danse le pied est à la fois sur et hors sol, l'important est dans la grâce du geste... 

Le premier épicycle

Voilà donc la roue dentée qui s'est mise en mouvement. Celle du déni gêné de l'inacceptable et de l'impossible constamment rappelé élastiquement par ce qui est plus qu'un dogme, un système hiérarchisé d'obligations toutes rattachées à une parole de Dieu directe, révélée en son temps et qu'on ne peut non pas changer ni même contester. 

Car l'absence de superstition réduite au néant de l'unicité divine s'est exprimé dans la religion musulmane, très au-delà de toute foi: Dieu parle par l'intermédiaire du religieux, et en permanence. La plus puissante des forces magiques est ainsi à l'oeuvre dans cette permanence, et la superstition réduite au minimum  se trouve en fait maximale, d'où l'éternelle danse, à la fois tentative de vivre en humain qui pense et révérence au divin absent dont la présence est en fait permanente, il a inspiré tout ce dont il y a à parler et qu'on ne peut donc que respecter et adorer. 

Cette parole certaine qu'est-elle ? Un écrit qu'on peut "interpréter" ? Qui peut interpréter une parole divine donc univoque? On a là tout de suite un ressort essentiel du mouvement: pour comprendre avec respect une parole divine, il faut la considérer prudemment et ne pas en admettre des sens absurdes ou faux par défaut d'intelligence ou de culture. Il faut donc interpréter, en fait s'en remettre à l'interprétation de plus doué que soi, ce qui ne fait que transférer le mouvement à un épicycle supplémentaire. Cette interprétation est en plus communautaire, et soumise aux interprétations réciproques des autorités qui tirent leurs autorités de leurs citations réciproques, tout un milieu, des milieux en fait, il y en a plusieurs. 

Ainsi, les interprétations sont en concurrence et discutées: un système de régulation se met alors à l'oeuvre, construit sur 1000 ans de traditions emboitées qui s'étudient successivement: les fameuses "sciences islamiques", outils de validation du licite tel qu'il se manifeste dans les textes successifs tous orientés vers et par la parole manifestée par l'être suprême. L'ensemble a donc deux ressorts: la prudence devant la parole divine, la prudence devant la communauté établie qui assoit son autorité sur le respect de la première prudence. 

De quoi s'en remettre entièrement à cette communauté. La chose va jusqu'à rendre en fait obligatoire l'appartenance ou le suivi d'une école sunnite parmi les 4, les mélanges d'interprétations perturbants étant déconseillés: on ne doit pas s'écarter de la voie qu'on a choisie. En tout cas le principe de l'interprétation et du suivi de la foi musulmane passe par le respect des traditions, qui seules assurent qu'on ne s'est pas égaré. Par contre ce principe (l'obligation d'appartenance à une école) est discuté: établi par un fatwa d'un savant, il est réfuté par d'autres. Occasion supplémentaire de se trémousser, comme de juste. 

De plus, les différentes écoles, se faisant concurrence, se séparent là dessus, sans parler des fidèles dont bien sûr beaucoup sont assurés, partisans de leur liberté, de pouvoir faire leur marché où ils veulent. Là encore et de plus, la danse s'accélère, chaque assurance s'affirmant en solitaire, les négociations entre puissances faisant qu'on ne polémique sur ces questions qu'en cas de besoin, voire jamais, chaque bassin d'influence étant maitre chez lui. Un caractère important de l'apparent unanimisme sunnite se trouve là, dans des différences tues ou exprimées chorégraphiquement à la fois niées pour tout extérieur ou tout consensus nécessaire, et soigneusement affirmé aux frontières, là où on ne peut plus mettre en balance les autorités. Une sorte de tango. 

En tout cas, l'essentiel reste là et la Sunnah du prophète toujours présente, on attendra encore son Vatican 2 pour l'abolition de l'arabe dans le culte... 

La métadanse

Il y a bien sûr une métadanse: cette conception-là de l'islam (sunnite) est rejetée avec hauteur par ceux qui s'y soumettent, et cela de 3 manières.

D'abord par les "coranistes". Musulmans qui rejettent les hadiths et qui prétendent lire le coran seuls, ils n'ont de cesse de se proclamer "sunnites intelligents", se contentant de faire leur marché parmi les traditions qui les intéressent ou pas, étant sûr en tout cas d'une chose : on ne peut les coincer la main dans la culotte d'Aicha, ils ne croient pas aux hadiths qui en parlent en mal. Paradoxalement, on a ici le lieu du n'importequoi possiblement extrémiste: le Coran n'est pas tellement légaliste en fait, et ses recommandations ou obligations un peu à l'emporte pièce. Le littéralisme coraniste peut faire des ravages, et le mysticisme à tout crins a ses emportements...

Ensuite par "libéraux ignorants". Persuadés (c'est leur foi qui les guide) de l'innocence sunnite et la dynamicité de la science islamique qui a réglé tous les problèmes aux marges de la Sunnah, ignorant du caractère absolu des traditions, ils vivent dans un monde d'amour et de paix, protégé par une interprétation rose bonbon de l'islam absolument à l'écart de toute lecture détaillée de ce à quoi ils font semblant de croire et surtout par l'absolue certitude que la cruauté, le cynisme sauvage totalitaire et la barbarie pure ont été abrogés depuis longtemps et ne sont donc plus que le fait des monstres chrétiens. 

Puis au final par les "légalistes". Issus plus ou moins directement du monde musulman, ils ont noté qu'aucun pays musulman aujourd'hui ne pratique esclavage, mort des apostats, ou pédophilie et qu'il y a bien une différence entre loi divine et loi des états, la chose leur paraissant établie par l'islam, les défaillances dans l'application de la Charia n'étant dues qu'à l'injustice du monde qu'ils souhaitent tout de même réduire, par exemple, en votant pour des partis islamistes qu'ils jugent progressistes. Au passage, on admet par contre sans barguigner ramadan, voile, hallal et circoncision, établis par la même autorité par les mêmes moyens et donc incontournables à jamais. Mais l'essentiel de l'argument est là: parce que les pays musulmans ne coupent pas la main des voleurs (sauf l'Arabie Saoudite et Daech mais ce sont des hérétiques), la Charia est possible. Le paradoxe est une figure. Et hop.

On comptera pas ici le soufistes porteurs d'autres traditions, les littératures mystiques, qui en mille volumes enluminés retracent les expériences spirituelles de toutes les époques et qui ayant vocation à unifier le monde dans la vision béatifique du Dieu unique, se permettent de vouloir, l'islam est un progressisme, établir le seul un et unique Dieu perceptible, ça tombe bien c'est la prétention mahométane (sunnite, bien sûr), au passage, donc très présente. Car le soufi est souvent très réactionnaire, pour mieux se faire pardonner ce que l'islam sunnite orthodoxe ne supporte pas et qu'il a toujours en fait rejeté: l'accès direct à la divinité. La danse soufie est alors effective, et les derviches tournent, pour mieux s'abrutir et ainsi accéder au suprême. 

 

Les débats contemporains

À l'occasion de livres publiés récemment(1), quelques exemples des danses musulmanes variées. 

Prenons les recensions. 

a) "La charia, voie divine construite par les hommes", pp. 21-32, propose d’explorer la relation entre le Coran et les musulmans et démontre que ce sont les hommes qui construisent l’herméneutique coranique, une pratique vivante d’où découle l’interaction entre le texte et l’expérience de l’herméneute. 

On se demande ce qui pourrait s'opposer au constat, à part la croyance en une injonction divine directement inscrite dans le Coran, par ailleurs article de la foi musulmane. La figure du déniaisage instruit comme "contribution" à la foi. 

b)La contribution de D. Gril traite des interprétations mystiques (La Mystique au-delà de la lettre) et celle de M. Terrier (Les imams qui font parler le Livre) qui s’intéresse aux commentateurs chiites du Coran, témoignent de la pluralité des interprétations au sein de l’islam. Ces deux contributions font références à des interprétations ésotériques.

Le passage obligé par le Chiisme illustre l'aspect "multiple" de l'islam ici élargi au chiisme donc. Connaissant l'ampleur de la différence, on se contentera d'approuver. Le mot "islam" une fois débarrassé du qualificatif de "sunniste" s'élargit bien.

La figure ici est celle des jambes écartées. 

c) L’article de M. Cuypers intitulé "Le Coran se contredit-il lui-même ?" montre que l’un des plus grands obstacles pour une nouvelle interprétation contemporaine est la théorie de l’abrogation.

Seul moyen pour certains de traiter les fameuses contradictions, l'abrogation (qui hélas mène traditionnellement vers toujours plus de sévérité, de cruauté et de violence) est une figure  pratiquée depuis l'origine pour traiter, effectivement les contradictions manifestes présentes à l'intérieur des textes musulmans. C'est d'ailleurs l'une des caractéristiques du corpus islamique avec sa violence: son incohérence globale. Un pas en avant, un pas en arrière. 

d) La contribution de R. Tottoli, Les dits du Prophètes et les fortunes du salafisme, s’attache à analyser le rôle particulier des paroles et actes prophétiques (hadiths) compilés dans des recueils ou dans l’imaginaire religieux musulman. Ils vont progressivement prévaloir sur le Coran et devenir très vite, non seulement des clés pour interpréter le monde, mais également pour façonner la vision du monde des musulmans.

Ben oui, cela s'appelle l'islam sunnite. On repart donc de zéro, c'est ça? On a là la figure de la croix de fer dans le vide. 

e) L’avant-dernier article de R. al-Sayyid, Ce n’est pas la foi qui impose le califat, traite pour sa part de la relation entre le politique et la philosophie politique dans l’histoire politique des sociétés arabo-musulmanes. Il montre que la théorie qui incite à obéir au calife est une idéologie nouvelle, qui date de l'Empire Ottoman... 

800 ans d'histoire, ce n'est pas rien... Bref, la relativisation est nécessaire, pour avancer dans la vie. A plat ventre pour faire des pompes. 

Dans tous les cas cité, une caractéristique quasiment essentielle de l'islam sunnite en général, fardeau historique, moral et politique lié à l'absurde et invivable totalitarisme qui accable une partie de l'humanité est considérée relative non indispensable, voire réformable pour faire de l'islam ce qu'il devrait être. A moins que non, finalement, on ne puisse s'en passer. Quelle serait alors la conséquence ? Mon Dieu ! Faudrait-il quitter l'islam ? L'interdire ? 

Les chorégraphes

Et puis, il y a les chorégraphes, ceux qui décident encouragent et initient toutes ces simagrées, qui sont partiellement organisées et recommandées, autant le dire. Que l'on soit tartuffe ou machiavel, on a souvent des agendas cachés. 

La première des contraintes du grand art est la grande variété des publics à qui on s'adresse. Entre le mécréant naïf, de gauche ou pas, qu'on doit convaincre que l'islam est une religion à respecter car éthique et pacifique, voire parce que dans l'état dominé d'une population fragile, avec des égards que ne mérite pas un catholicisme impérial, déjà démontré, lui, nocif et réactionnaire, voire raciste; le catholique ignorant qu'on doit persuader qu'on n'apporte à sa foi que de variétés sympathiques et compatibles et qu'on se charge de protéger contre des fanatiques qui n'ont rien à voir avec l'islam; le musulman abruti du tiers monde, dans l'état zéro de la théologie et des traditions et qui se soumet à l'imam par peur de l'enfer, à qui on dit n'importe quoi et dont on règles les ablutions nécessaires à ses marques de soumission à qui reçoit son impôt; etc etc. Que de danses et discours différents ! 

Car il y a des projets. Le projet principal, multiforme mais effectif et vital pour la poursuite historique de l'islam comme aventure historique est la question de sa puissance passée et de la restauration de celle-ci. Car l'islam ne fut dissout d'importance qu'avec la suppression du califat en 1924. La catastrophe est historique, et datée. Quelles qu'en soit les raisons, l'objectif et le projet est sa restauration, spirituelle et historique. Ce projet transnational et inspirant est le rêve fou de ceux qui ont la vraie foi en l'islam. Non pas un rêve apocalyptique, mais un rêve politique, un projet, c'est celui là, celui des frères musulmans, organisé en strates successives du point de vue effectif, mais pilotant (avec d'autres) un ensemble de mesures organisant la fameuse restauration et ce que cela implique. 

 

 

 

(1) https://www.academia.edu/38406516/Rapport_des_musulmans_contemporains_au_Coran?email_work_card=view-paper

Les cérémonies (ratées)

Les Spinozas

Et si on arrêtait de jouer ?

Après la petite tragédie de la dissolution et de sa résolution démocratique et législative, tout le monde flippe et personne ne sait trop ce qui va se passer. Impuissantes et toutes d'accord (entre elles) les force politiques se dressent les unes contre les autres et jouent toutes à la plus conne, en ricanant sur le dos d'un pays jugé responsable et libre de ses choix. 

Ce jeu délétère, non voulu (le peuple est mécontent à 75% du résultat de l'expression de son choix, censé "clarifier"), inaugure une période trouble dont on ne voit pas bien le résultat ni la fin. Au risque de prendre parti dans des directions sujettes à débat, mais qui pourtant semblent évidentes à trop de gens réfléchis pour qu'on ne les réaffirme pas, je suggèrerai que l'on sursoie à des désolantes expressions d'on se demande quelles pulsions suicidaires et que l'on regarde enfin les problèmes réels qui se posent, quittent à affirmer les yeux dans les yeux avec force quelques évidences. 

La France est en faillite et sa situation financière dangereuse et fragile la met maintenant en grand danger. Sans politique affirmée de restauration de ses équilibres, elle court à une catastrophe violente et donc à des dommages qui affecteront très négativement les niveaux de vie les plus faibles de la société, la proportion de la population susceptible de subir un brutale baisse de revenus étant nettement supérieure à 50%.

Paradoxalement, et c'est le drame en cours, cette baisse générale des revenus est maintenant nécessaire à un certain degré pour prévenir bien pire. Cette terrible situation est typique et totalement incompréhensible à beaucoup, et notamment à ceux persuadés que leur pauvreté est le fait des rapines des riches et non pas de leur incapacité à eux de produire assez. Que l'on puisse encore discuter de cette évidence à notre niveau de civilisation parait incroyable, mais pourtant tel est bien le niveau actuel de la réflexion occidentale, toutes les informations historiques sur le passé étant pourtant disponibles. 

Que sont les revenus de cette moitié (disons les 3/4) de la population ? Des salaires, d'une part, et des prestations d'autre part, qu'elles soient de maladie, d'assistance chômage, de retraite ou d'assistance tout court, personne ne mourant de faim ou de maladie dans les rues, y compris les déshérités du tiers monde en liberté venus chez nous afin d'éviter ce sort funeste sur les territoires assez malheureux pour ne pas bénéficier de "droits de l'homme" qui ne tiennent donc qu'à une présence à l'intérieur de frontières dont on se demande l'utilité si ce n'est celle-là. 

L'excès de ces sommes que de toute façon nous ne disposons pas, nous oblige, non pas seulement à nous mettre dans une situation dangereuse de débiteurs du monde, mais d'accroitre jour après jour cette dépendance en émettant un flux constant de dette. Le flux vous dis-je, le flux. Il faudrait le réduire, d'abord, puis le faire cesser ensuite, enfin l'inverser, ce qui correspond à la situation tout aussi dynamique de l'enrichissement, voie royale, elle aussi un flux, mais entrant et qui amène, après un certain temps à la prospérité, situation qui reste dynamique mais confortable,  le temps qu'elle dure. 

On pourrait gloser sur les impôts des riches, ils sont hélas maximaux et hors normes pour un pays de notre zone d'activité, maximaux au point que toutes les activités productives, déjà saignées à blanc en tant que telles, ne peuvent enrichir leurs entrepreneurs que de manière limitée, à la hauteur des rendements minimaux possibles à obtenir, et qui excluent donc en France l'activité industrielle en général au-delà de 10% de notre PIB (la Russie en tire 30% de son PIB). La balance est faite: la France n'a plus les moyens de ses prestations aux pauvres. Soit elle les diminue de manière importante maintenant, soit elle devra les diminuer de manière encore plus importante demain. Convulsion aujourd'hui ou convulsions pires demain. Le raisonnement valait il y a 20 ans et n'eut pas de conséquences. Le prix est plus cher maintenant et devient encore plus cher jour après jour dans une situation intenable qui s'aggrave.

L'aggravation se double d'un phénomène qui en multiplie les effets: l'incapacité à produire se traduit par des destructions dans des ordres multiples, depuis le capital non rentable qui s'épuise dans des investissements de survie, les entreprises qui disparaissent sans successions, détruisant savoirs faire et traditions, les systèmes éducatifs réorientés vers l'accessoire et le commercial au détriment de toutes les productions. Se mettre à tailler les pauvres, devenus idiots et improductifs, sera dans un premier temps inutile et destructeur d'humanité, dont l'idiotie et l'improductivité ne justifiera pas les souffrances, qui ne profiteront qu'à leurs enfants, et encore, cela pourrait prendre du temps. 

Dès aujourd'hui, et alors qu'absolument aucun effort coordonné véritable de réindustrialisation globale n'est encore mis en oeuvre, on sait que la remontée du système social à des hauteurs dignes de notre histoire pourrait prendre dix ou vingt ans, en tout cas pas moins d'une génération. Discipline, sobriété, efforts scolaires, valorisation des sciences et des techniques, valorisation des cultures difficiles, sélection, tout ce qui fut monté par force en un siècle ou deux et qui se trouve globalement dissipé aujourd'hui devra être reformé. Quelle époque, quelle période d'espérance, de consensus et d'autorité sera porteuse de ces actions coordonnées et opiniâtres, et qui devront être efficaces, à moins d'être inutiles ? 

Périodes soumises à la démocratie, et qui sans doute restera infectée par l'"opinion" que ce sont les riches capitalistes qui se goinfrent sur le dos des pauvres gens. Comme s'il y avait quoique ce soit à gagner à gratter le dos de ces chèvres étiques qui broutent des ordures et qu'il faut faire mordre par des chiens pour éviter qu'elles ne s'égarent. 

On a parlé des flux, là flux de la dette, qui saigne le pays, et qui est un flux entrant en fait ! Dans la réalité, il arrose des dépenses excessives voire des consommations pures et simples, que des engagements futurs de rembourser compensent aux frais d'impôts futurs et de remboursements de poids croissants, surtout ceux des nouvelles dettes contractées pour assurer le service des précédentes, dettes forcées donc, les plus dangereuses. 

Il faut aussi parler des flux de populations. Le deuxième problème de la France est le traitement culturel et bien sûr économique de flux entrants de personnes qui s'installent en France à la demande ou pas de l'économie française et qui du fait de l'absence de contrôle de l'État et de la société française se trouvent à peu près totalement libres d'y faire souche sans vraies contraintes. Au-delà des conséquences effectives de cette absence de contrôle (criminalité, consommation d'assistance) et des modalités effectives de l'installation (criminalité et chômage en excès par rapport à la population native, revendications sociétales spécifiques, en particulier religieuses), se pose le problème "pur" de cette installation du fait du caractère "différent" du peuplement considéré. 

Cette différence est d'abord multiplement exprimée du fait de la grande diversité ethnique et culturelle des populations considérées. Principalement venues d'Afrique, elles expriment d'abord la diversité africaine entre maghrébins, entre africains noirs et entre les deux types de populations anciennement séparées géographiquement, il faut bien le réaliser. Néanmoins, le caractère africain qui rassemble ces personnes en fait d'abord et avant tout des étrangers culturels et familiaux aux populations françaises natives, dont la diversité essentiellement européenne est sans recouvrement aucun avec celle des africains. La religion musulmane et ses traditions associées, (avec leurs diversités) caractérise de plus une grande partie de ces populations. Les processus d'installation les affectent bien sûr et cela dans tous les domaines, mais ceci sans remettre en cause la religion qui reste un facteur puissant et généralisé d'identité et surtout sans, et cela en aucune manière, réaliser de processus d'assimilation aux traditions françaises.

Celles-ci dont l'état actuel se sont entièrement constituées dans l'époque contemporaine, mais avant l'arrivée massive de ces populations, qui s'est produite essentiellement, il faut le rappeler, dans les 70 dernières années, sont en voie d'évolution par ailleurs, et dans des directions variées, il faudrait en parler. Un fractionnement continu et général de la société se déroule sous nos yeux et le commun véritable devient peu à peu invisible ou pas encore caractérisé. 

Un nouveau peuple, une nouvelle "région", s'est en tout cas installée dans l'ensemble français, sans conflit majeur et sans conquête française, l'arrivée en question ressemblant plus à une conquête africaine douce, d'ailleurs. Nantie de diasporas multiples, cette installation africaine en France, que complète des diasporas asiatiques, tchéchènes, turques, chinoises fait de l'immigration extra européenne en France une puissance qui menace directement la représentation que la France se fait d'elle-même ou doit essayer de faire d'elle-même, la chose n'étant pas si facile à notre époque, comme indiqué plus haut. Que cette chose, qui s'appelle l'unité de la Nation, soit sans doute indispensable à un redressement, que dis-je à une recréation du consensus productif dont la nécessité s'impose soit ainsi directement menacé à un mauvais moment de notre histoire laisse mal augurer d'un avenir menacé donc de tous les côtés. 

Une chose est sûre, par contre: rien absolument rien ne prend sérieusement en compte ces phénomènes à un quelconque niveau social, administratif, éducatif ou politique. La fiction d'une république assimilatrice, généreuse et dispensatrice de "valeurs" (dont le contenu reste à déterminer d'ailleurs) reste entière, inentamée et insoupçonnable. Cette fiction dont tous les terrains et toutes les réalités proclament l'absolue vanité irréaliste, depuis le retrait de toute la bourgeoisie française de l'enseignement public pour ses enfants, et du total isolement sentimental et sexuel des femelles voilées d'ascendance musulmane à l'égard d'un monde européen largement sécularisé et aussi progressiste à divers degrés, n'en finit pas d'affronter l'évidence: la séparation entre deux peuples inassimilables au sein d'une nation constitutionnellement indivisible et qui se voit dans les faits irrémédiablement divisée tout en proclamant le contraire. 

Les deux flux affrontent le réel sans se signaler, en tout cas sans qu'on les considère assez pour faire de la politique avec, sans qu'on mette en oeuvre les moyens explicites de traiter les choses, sans qu'on en parle lucidement, et sans qu'on ne fasse rien d'autre que déplorer soit le pessimisme quand ce n'est pas le fascisme de ceux qui s'en plaignent, ou déplorer en haussant les épaules ceux qui nient avec force toute réalité aux deux problèmes, dont la considération n'est que cauchemar éveillé de pauvres gens perdus: leur fin de vie sera la vraie fin du monde, les choses étant en train de s'accomplir. 

Les Zohars

J'avais donc réinventé la Kabbale, dont le maitre livre, le Zohar décrit bien l'âme humaine comme tripartite formée précisément de Nechama, l'âme spirituelle propremement dite, et de Rouah, l'intellect, plus Nephech la vitalité. 

La tripartition qui n'est bien sûr pas la trinité (que le judaïsme déteste), unit pourtant bien trois choses séparées dont les frontières sont presque exactement celles que j'avais exposé (sans initiation particulière): Rouah est bien lieu de la morale, de la conscience et de la raison ; Nechama celui de l'esprit qui voit Dieu, de l'amour inconditionnel, de la spiritualité. 

Dans mon système, je met la conscience à proprement parler dans Nechama, mais bon, le Zohar est très mystique et aussi très judaïsant, il ne peut abaisser la raison pure, c'est la kabbale tout de même. 

Les 3 esprits sont superposés et n'ont pas les mêmes cycles vitaux dans l'âme, mais quoiqu'il en soit, la figure de ces enveloppes successives de l'intérieur de l'esprit est commune à bien des spéculations. Nous voilà relié à la grande magie de grands magiciens ! 

La très belle spéculation en (1) sur les 3 noms de Dieu qui se rattachent aux trois esprits est bien sur fascinante et illustrative... 

En plus la tripartition est présente partout, et structure bien des descriptions, dont en Herméneutique (tiens tiens), les 3 modes de compréhension, projetés sur le même squelette: pré réflexif, donc inconscient et animal; réflexif donc rationnel et abstrait; intersubjectif, donc conscient de l'autre. 

Le principe d'une tripartition est qu'elle permet toujours de jeter la lumière sur le tiers oublié, ici l'esprit, que toute la conscience moderne oublie, minimise et invisibilise pour laisser le sublime à l'émotif animalisé et la conscience à l'intellect raisonneur. C'est l'honneur de toute pensée riche que de disposer d'une anthropologie qui laisse à l'homme nu, hors toute religion, la possibilité de s'en créer une, car il a le pouvoir de vivre au-delà de la raison sans la violer ni la travestir. 

Bon en fait, d'après (2), les choses sont plus compliquées que cela. Il y aurait 5 niveaux en fait, les deux niveaux supplémentaires non cités étant Haya et Yehida. 

Si on peut mettre Yehida de côté, étant union à Dieu complète, Haya est déjà abolition complète de l'égo. D'autre part, Rouhah reste très sentimental en fait, le concept de Nechama (l'âme tout simplement étant en fait central dans toute cette noétique). Rebattons les cartes, et le nombre "trois"(3) n'est plus si important, la nechama étant plutôt l'âme intellectuelle, et Haya l'âme spirituelle. Comme le sujet est complexe pour que même le tortueux judaïsme s'y prenne les pieds ! 

 

On évoquera bien sûr au passage la tripartition de Saint Augustin, issue de Saint Paul et de l'antiquité: esprit, âme, corps, la distinction binaire âme corps étant bien sûr incomplétion et ignorance... On y a ajoute la distinction spiritus, mens, sensus. 

(1) Queau https://metaxu.org/2024/07/03/toi/

(2) https://fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/1675994/jewish/Les-niveaux-de-conscience-de-lme.htm

Au titre de la campagne électorale

Les musulmans pas comme les autres

On a écouté et lu le très transgressif Driss Ghali, qui d'ailleurs vit au Brésil, et dont le jugement sur la situation française en relation avec l'immigration est assez transgressif, pour le moins. 

En gros, il affirme le côté étrange de l'immigré, nouveau français de papier, mais explicitement relié à sa culture d'origine, et aussi du nouveau français déculturé et déraciné qui a rompu avec la sienne et qui abandonne son pays au déclassement et à la nouvelle immigration, les deux populations épousant par surcroît les sous-cultures anglo saxonnes sans discernement. Et il s'en offusque, comme civilisé multiculturel regrettant un monde moderne qu'il considère en réactionnaire cultivé, comme barbare. 

Mais viennent ensuite les considérations générales et elles sont désagréables. 

D'abord l'évidence. La question de l'assimilation, répondue par la négative par la France lors de la décolonisation qui avait vocation à couper les ponts pour non-rentabilité financière, et répondue aussi par la négative par l'immigration actuelle, cette fois sur le sol français, et qui en est à ne plus vouloir s'intégrer, mais juste s'inclure c'est-à-dire de se constituer en peuple indépendant avec qui il faudra faire la guerre. Ce nouveau peuple est "diasporique", et revendicateur: l'étape d'après est le remplacement. 

La solution: normaliser les choses et donner un statut au peuple qui ne s'assimilera pas. Tout est dit, il nous faut "nous débrouiller avec eux". L'expression est typique, elle est celle des natifs restés chez eux: "débrouillez-vous avec eux". 

Un autre aspect de la thèse est l'affirmation que la gauche est la vraie ennemie principale de la France: c'est donc la France qui s'est désarmée elle-même sans le concours de l'immigration. La remigration ne sera donc pas la solution au problème français: le mal est profond, et français. 

Pour ce qui concerne la gestion de l'immigration, il ne peut y avoir d'assimilation à part quelques exceptions. L'affaire est faite et doit être gérée. Driss Ghali a une expression: la diversité c'est comme l'herpes, cela a des hauts et des bas. 

Ses recommandations au sujet de l'islam sont de l'encadrer et de reconnaitre la fin de la laïcité: il faut gérer une religion puissante pratiquée avec intensité. Par contre, il ne mentionne pas vraiment les frères musulmans ni l'islamisation à proprement parler. Et là, le bas blesse. En effet, la question de l'islamisation artificielle de l'immigration par un mouvement sectaire dominateur ne peut être évitée: l'immigration est fragile, et on ne peut identifier "sa" religion avec ce qu'en ont fait les frères. On n'a pas la liberté religieuse de "ça" et l'immigration n'est pas porteuse des frères de par sa "culture". 

Comme l'évoque Driss Ghali, on a plus de dissolution d'organisations d'extrême droite (le GUD la semaine dernière, après 40 ans de bons et loyaux services à la Nation) que d'islamistes, les frères musulmans continuant d'avoir leur pignon invisible sur rue. Alors que l'évidence est là: ils sont dangereux et influents et il faut les considérer comme ennemis à réduire par force, et pas par persuasion gentille... On doit donc attendre de la lutte à mener un combat pour l'expatriation forcée de l'organisation dont les implantations doivent être dénoncées partout. On peut remarquer que le thème semble mordre au moins en principe, et que le passage à l'échelle doit maintenant être envisagé. Plusieurs centaines de mosquées fréristes doivent être fermées et la lutte contre l'islam frériste turc doit être explicite. etc etc. La politique "islamique" d'un gouvernement à venir est donc faite de cette lutte, et cela va très au delà de la cohabitation pacifique avec une religion qui n'est pas un bloc ! Il faut au contraire forcer l'islam en France à se déislamistiser et à abandonner les vieilles lunes du séparatisme organisé. Le Hallal doit être maitrisé, le voile limité au maximum, le ramadan payé par ses utilisateurs, et la circoncision, désolé, il faudra y passer, interdite. 

Cela prendra du temps, et de l'énergie. 

Une remarque en passant au sujet des frères, et de leur réelle influence. Il est patent et prouvé que l'animation des protestations contre Israël depuis le 7 octobre est largement supportée par les officines fréristes (soutien organiques du Hamas, il faut le préciser) et que le "islamo" de l'islamo-gauchisme est bien frériste. Le fascisme antifa soutien de Jean Luc Mélanchon est bien formé de ces gens et le côté extrême de leur gauche va jusqu'à considérer inévitable des crimes contre l'humanité commis par des terroristes. On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs selon eux, et la résistance à l'oppression justifie la violence. Qu'ils prennent garde à ce que l'argument ne se retourne pas contre eux, on y est presque. 

 

L'immigration elle-même doit être contrôlée et les flux, désolé, arrêtés.  Il y a assez d'immigrés au chômage pour qu'on puisse les utiliser à des travaux utiles. Pour cela il faut serrer la vis, et cela concernera aussi les souchiens. 

La question à poser est l'adaptation de l'économie à la nouvelle donne: combien de temps faudra-t-il pour qu'on n'ait plus besoin des informaticiens maghrébins ? Car Driss Ghali a raison, la société française qui a détruit son instruction nationale, ne produit pas les citoyens dignes de son rang: trop peu d'ingénieurs et de techniciens qualifiés et une masse de débiles aculturés incapables de faire marcher une économie de production elle aussi détruite. La remise de cet ensemble au boulot prendra au moins vingt ans... Quand cela commencera-t-il ? 

Et puis il y a la remigration. Le peuple attaché à sa culture d'origine et indéracinable dans sa diaspora est religieux primaire dans un monde sécularisé, homophobe et macho dans un monde aux moeurs exagérément tolérants, antisémite dans un monde qui ne supporte pas de l'être, et surtout n'est pas démocrate, et rebelle à toute autorité qui ne soit pas "musulman", habilité à le gouverner de par Dieu... Ce peuple là ne peut pas rester tel quel en France et la guerre contre lui et ses alliés qui se profile devrait changer la donne. 

Il faut donc d'abord le purger de ses pirates: les délinquants immigrés ne sont pas amendables, car expression en soi de l'inadaptation de leur peuple à un monde qui leur est étranger et qui les hait au-delà du possible. Ils doivent partir, quitte à ne pas purger leur peine: les étrangers d'abord, les binationaux ensuite, et cela devra être fait. La guerre civile commence effectivement à ce stade car cette délinquance là est populaire, expression d'une rupture sociétale qui n'est pas l'exception mais l'expression communautaire d'une subsistance: plus que des classes dangereuses, un peuple dangereux dont des clans entiers organisent des trafics familiaux variés. 

La question des immigrés musulmans est donc posée: il faut briser la cohésion mortifère entre islam et islamisme, entre immigrés et délinquants et permettre et réaliser effectivement la vie honnête de musulmans laïcisés tout en chassant impitoyablement, et il faudra qu'ils s'y emploient aussi, frères musulmans et voleurs. Sinon, le pire des racismes sera alors mis en oeuvre et le dommage sera maximal. 

À ce sujet, la terrible vexation qu'inflige Driss Ghali à la France qu'il aime sans aucun doute très sincèrement, porte sur sa transformation en ce qu'il n'aime pas, et qui n'est certainement pas due qu'à l'immigration, même si la surprenante acceptation de la présence immigrée, quoiqu'on en dise, soit due à l'achat de la population par une politique sociale de consommation sans équivalent au monde; ce que Jérome Fourquet appelle la politique "stato-consumériste" (1), et qui marque la politique de la France depuis 2002, quand à la suite de l'échec de Jean Marie Lepen au second tour de la présidentielle, on décida de prendre en compte quoiqu'il arrive les désirs du peuple, du moins en matière de gouvernance, quitte à détruire la prospérité française, mais cela n'était pas voulu à défaut d'être prévisible. 

 

(1) Fourquet sur la situation économique: https://youtu.be/eZtQL4qMsaQ

Il y a environ 2000 lieux de cultes musulmans en France dont 900 mosquées. Il y a 40 000 églises ouvertes en France, aussi. L'UOIF (frériste) revendique environ 280 mosquées. 

 

Le nouveau Todd

Eberlué par la dinguerie de Macron le dissoluteur, Todd nous revient tout sémillant proclamant la dissolution de tout, celle de l'assemblée illustrant plus que tout celle de la société française, qui comme la société américaine de son dernier livre a dépassé le stade zombie pour accéder au stade suprême: l'état zéro. 

On rigolera à la rigolade que fut pour Todd de regarder les journalistes qui avaient suivi Macron depuis le début, expliquant doctement comme raisonnables toutes les incroyables stupidités du poudré, à commencer par l'augmentation des tarifs du carburant qui allaient créer la révolte gilet jaune au nom du contrat avec les écologistes qui allait fermer Fessenheim et arrêter Astrid, puis continuer avec le reste, soit le confinement puis la vaccination obligatoire, et pour finir sur la guerre en Ukraine. Après avoir accompagné toutes les folies du patron et applaudi à toutes les guerres qu'il avait déclenchées, ils réalisaient avec la dissolution qu'on s'en prenait au final à son propre camp. Une inquiétude se fit jour parmi les baveux de Jupiter: allait-on instaurer la censure? Interdire la presse ? Malgré tous nos efforts ? La peur était palpable...

La grande rigolade continua brièvement, aussi bien Berruyer que Todd étant d'accord depuis 2017 pour considérer Macron comme taré et fou... Belle complicité. 

Todd se lança alors dans un grand numéro de lucidité: après avoir redit l'échec de l'Euro, il admis enfin longuement que les déficits furent faits sur le dos de celui-ci, caution allemande à l'endettement, la soi-disant oppression de la monnaie allemande qu'était l'Euro étant bien en fait un laxisme illimité. Au passage on rigola encore du restant d'idéologie zombie de Macron, le fameux européisme auquel non seulement personne ne croyait mais qui était maintenant officiellement battu en brèche: nous sommes poursuivis par l'Europe comme la Hongrie, mais pour déficit excessif ! 

On passa alors au RN, interrogation du moment. Et là feu d'artifice ! Les cartes du vote FN des années 90 sont celles non pas de l'extrême droite catholique des années 30 mais de l'égalitarisme républicain. La xénophobie anti immigrés est donc radicalement différente de l'antisémitisme traditionnel. Celui-ci refusait l'intégration à la société du faux assimilé juif, déguisé et pseudo invisible et dont la corruption mystérieuse nous vérolait de l'intérieur. L'électeur républicain passé au RN déteste l'inverse: la volonté de rester visible et le refus d'être comme tout le monde. 

Cette belle opposition consacre donc le RN/FN comme républicain et raisonnable et flingue dans les grandes largeurs le combat contre l'extrême droate, à qui on ne décidément reprocher qu'une xénophobie résiduelle, à peine condamnable... Une sorte de réintégration dans le sens commun, comparable à celle de Mélanchon qui lui embrasse les islamistes, dont ce n'est plus que l'antisémitisme qui est résiduel... 

Votant Front Populaire évidemment, Todd nous régale, allant jusqu'à évoquer suavement la transgression ultime que pourrait considérer Macron: une alliance avec le Front National !!! 

De ce point de vue, Todd qui éclate de rire à l'accusation d'immigrationnisme faite par Macron à l'égard du Front Populaire, évoque deux immigrations l'ancienne et la récente, celle qu'il veut limiter, l'ancienne faite de nouveaux français musulmans étant à garder précieusement. Une tentative de protéger son gendre? Il parle ainsi de "réconciliation" sur le cadavre de l'agneau Macron, son rêve étant de reconstruire la France en alliant tout le monde, la souveraineté créolisée étant son programme, qu'il appelle le "souverainisme inclusif". 

Beau programme. 

(1) Todd chez Elucid https://youtu.be/R9TS_Jv2-co

Les gouvernements