FrancoisCarmignola

Les Croyances

2026-04-07T18:46:27+02:00

Alors qu'on pourrait croire les dogmes clairs et les sens univoques, il apparait en fait que malgré bien des écrits et des précisions pourtant longues et détaillées, on puisse s'évader dans des croyances finalement bien différentes et mieux, révéler le sens de bien des comportements qu'on pourrait croire absurdes par la réactivation de la signification profonde de bien des comportements.

Je veux parler de la croyance religieuse, que l'esprit moderne, en fait déchristianisé depuis plus longtemps qu'on ne pense a profondément transformé au point de la renverser complètement, donnant lieu à des contre sens complets qui se sont établis dans la civilisation, peut être d'ailleurs pour son profit, si cela se trouve dans un premier temps, puis finalement à son détriment.

L'idée est la suivante, et on peut faire court. La venue du Christ sur terre est un accomplissement, voire un accomplissement définitif: le Messie est venu, Dieu s'est fait homme, point final. À partir de là, il n'y a aucun futur meilleur que celui-là et l'unique activité de l'homme consiste désormais à célébrer la chose, point final.

Cette célébration et cette adoration est l'unique projet réaliste, la seule chose à faire. Toutes les exigences morales, sociétales, familiales que chacun peut imaginer n'ont aucune espèce d'importance ni de valeur réelle par rapport à l'exigence fondamentale décrite: répéter, comprendre et manifester sa reconnaissance pour l'essentiel: Jésus est le Christ, et picétou.

On notera le sens vrai de ce qu'il convient d'admirer: "Jésus" désigne le personnage historique, donc l'évènement réel, qui ne peut être mis en doute; le "est" désigne l'article de foi, objet de la célébration perpétuelle, et qui établit la signification de la chose; le "Christ" désigne la chose, c'est-à-dire l'onction divine, soit la valeur éternelle de la chose ointe, révélation suprême, acte divin, percement de l'histoire de l'univers, etc.

À partir de là, on peut diverger. Il semblerait bien qu'après de longues périodes de temps ou on se contenta de ce que je dis, quoiqu'on pourrait nuancer, on se soit mis à penser à un après la révélation et qu'on ait voulu, une fois établi que cela ne suffisait (manifestement) pas, réglementer explicitement la vie des hommes en fonction de l'état de fait, de façon à leur faire jouer un rôle actif supplémentaire pour assurer la réalité de la fameuse chose.

Bien se comporter pour compenser la manifeste faillite de cette révélation bidon qui n'améliorait en rien le sort des miséreux, problème essentiel qui a donc, au cours du temps, détourné complètement l'humanité de l'adoration pourtant évidemment suffisante de l'évènement fondamental, le dernier avant la fin du monde, l'espace de temps laissé libre n'étant que le temps nécessaire à l'humanité de se retourner (comme on dit) pour prendre conscience de la seule véritable vérité, cette prise de conscience étant la seule chose raisonnable à faire, à l'exclusion de toutes les autres.

C'est ainsi que nous suivons en fait, une abominable hérésie, et que me voilà Savonarole et qu'il faut tout brûler pour restaurer la vrai foi. Car le soin des pauvres, la sécurité sociale, les restos du coeur et tout le taintouin ne sont que des diversions et des dépenses inutiles: elles n'ont d'intérêt que pour persuader ceux qui sont matériellement le plus loin des saints mystères du contraire: qu'en fait, du fait de leurs malheurs, ils en sont les plus proches, voire les plus aptes à les célébrer le plus honnêtement qui soit. Il s'agit de les provoquer à la prière et non pas à la satisfaction de leurs besoins. Il faut les faire chanter et non les faire chier, ce qu'ils font finalement, après la becquetance à quoi on réduit le soin supposé sauver les fonctionnaires payés plus grassement qu'eux pour les nourrir. Corruption, tromperie et oubli de la vraie foi, la voilà votre charité publique à quoi vous réduisez ce qu'on vous a pourtant dit clairement.

Ainsi donc tout le communisme, toute la croix rouge et tous les Coluches ne sont qu'erreurs, et incompréhensions complètes de l'essentiel. On a pris le doigt pour la Lune et on s'est abimé dans la folie du non sens, se roulant dans l'ombre du vrai. Tout cela mérite bien le bucher, afin de repartir à zéro.

Mais avant de vouloir arranger les choses, prenons conscience des conséquences de la terrible erreur d'interprétation: la volonté de réaliser le fameux royaume de Dieu sur terre que l'on crut donc être l'injonction chrétienne... Et puis aussi, et là on est dans le coeur du sujet, du deuxième temps de cette volonté de satisfaire l'injonction, qui est l'interrogation sur l'échec manifeste à le faire (1).

À ce point, on peut commencer à parler de l'Antéchrist, le trompeur, précisément le christ hérétique qui veut soi-disant faire le bonheur de tous en commençant, un comble, par les pauvres, à rebours de ce que Dieu a créé. Il est beau, il est bon et promet tout ce qu'on veut et à tout le monde. À part que c'est un menteur et que les satisfactions matérielles qu'il donne ne suffisent pas et conduisent inévitablement à désirer autre chose, jusqu'au sommet du spirituel seul satisfaisant, qui se trouve alors être le satanique et nous y voilà: Epstein fournit le matériel pour satisfaire les véritables désirs élevés qui sont je vous le donne en mille, les sacrifices pédophiles au diable...

Voilà donc l'aboutissement de deux mille ans d'Eglise. La voilà la vraie conspiration ! Le pape et ses successeurs en Antéchrist ? C'est ce qu'a pensé une partie de la réforme et du changement "protestant" de relation à l'origine chrétienne. Mais il y eu aussi le rôle "catechontique" de l'Eglise, destinée à retarder à tout prix la fin, et donc l'Antéchrist, qui s'identifie donc au modernisme religieux, qui finalement a vaincu et c'est ce dont on se plaint. Communisme, socialisme et Vatican II pour finir afin d'instaurer cet Antéchrist idéologique, le combat contre icelui entrant maintenant dans une phase nécessaire et aigue. LGBT, wokisme et tout le taintouin sont donc les images de l'Antéchrist, le faux bon, le faux vrai.

Peut il y a voir un retour de la vraie croyance ? A moins qu'on n'en vienne à autre chose, comme toujours, l'histoire se devant d'avancer. Une super réforme, ou plus simplement un changement d'attitude dans le sens indiqué plus haut? Ou bien ce que dit l'Apocalypse (le texte), c'est à dire l'Apocalypse, la grande "révélation" de tout cela, qui tranchera définitivement entre les interprétations et en fait qui consumera la fin de ce monde, le lieu de l'ambiguité.

Identifier cette fin du monde à l'apocalypse nucléaire me parait un peu "petit pied": je ne crois pas que même la pire guerre nucléaire abolira la vie sur terre, et même la vie humaine. Toute la science fiction est là pour nous prouver le contraire et on ne peut craindre cela. Fin de l'homme vaincu par les robots ? Pourquoi pas ? Mais alors le spirituel final sera il robotisé ? Dieu lui même le sera-t-il ? Bref, on se pince: toutes ces belles traditions pour se retrouver dans un gros bug, franchement...

On se retrouve donc avec un problème global qui reste entier et qui est celui de la seule chose qui compte: la "vérité". Identifié à elle, le Christ ("je suis la vérité et la vie") est donc bien l'enjeu global unique, comme voie d'accès au divin, seule chose qui puisse nous départager.

On notera l'identification russe entre vérité et justice (c'est le vrai sens du mot "pravda") ce qui consacra la terrible erreur de la Russie anticipée pourtant mais effective, mais c'est du passé maintenant.

(1) Soloviev et l'Antéchrist: https://legrandcontinent.eu/fr/2026/04/06/lantechrist-de-soloviev-troisieme-partie/

Les deux philosophies

2026-03-15T17:32:39+01:00

À l'occasion de la mort d'Habermas, autant évoquer les grands débats. On a donc le clivage fondamental Hume/Kant, et bien sûr le moderne boche et son intersubjectivité qui dépasse le tout (1).

Les deux philosophes sont à la tête de tous les clivages entre rationalisme et scepticisme, Hume inaugurant tous les Nietzsche et autres positivismes, tandis que Kant crée le système unifié théorique, pratique, esthétique et autres idéalismes.

Pour Hume le sceptique, il n'y a pas de causalité ni de nécessité et la raison n'est qu'une passion comme une autre, l'humain étant guidé par ses sentiments.

Pour Kant l'idéaliste rationaliste, la causalité, l'espace et le temps sont a priori et le phénomène manifeste l'invisible noumène visible. L'humain est guidé par les lois de la raison.

Habermas nie l'un et l'autre et fonde la raison sur l'intersubjectivité qui dépasse sentiments et raisons.

(1) le dernier interview https://legrandcontinent.eu/fr/2026/03/14/habermas-in-memoriam/

On a bien le droit de rêver

2026-03-14T19:47:54+01:00

Laisse moi rêver par Françoise Hardy

Regard bleu pâle
Qui filtre
À travers les cils
Je me sens mal
Verdict:
Le coeur trop fragile

Ne plus trembler

Regard bleu pâle
Qui teste
Intense, immobile
Pression brutale
Du geste
Audacieux, habile

Ne plus jouer

Mais se laisser séduire
N'être plus que désir
Et objet

Se laisser, se laisser aimer
Le laisser, le laisser m'aimer
Laisse-moi, laisse-moi rêver

Douceur spéciale
Du grain
De peau sous les doigts
Moment crucial
Comme un
Éclair qui foudroie

Ne plus parler

Issue fatale
Déjà
Je vole en éclats

Ne plus penser

Brûler du même désir
Se fondre et s'évanouir
En fumée

Se laisser, se laisser aimer
Le laisser, le laisser m'aimer
Laisse-moi, laisse-moi rêver

Panique à AI land

2026-03-13T10:49:14+01:00

Ça flippe dans la culture: qui peut encore créer ? Dans une succession de poncifs, mais aussi d'idées intéressantes, on voit se déployer les heurs et malheurs de l'humain paniqué par l'IA.

D'abord la question de la combinaison d'existants. L'évidence de ce procédé méthodologique est telle qu'elle ignore en fait que de temps en temps, le hasard (qu'on peut simuler) introduit de nouveaux éléments. Et il y a aussi le "renforcement", l'expérience s'accumulant par suite de ces trouvailles, le robot s'entrainant tout seul sur ses propres productions et tout comme l'humain, la brave IA peut aussi et ainsi se lancer dans l'innovant.

À ce point, l'inquiétude apparait...

L'assurance des "progressistes" est là affirmative, audacieuse et inquiétante (leur angoisse transparait): la création est robotisée, c'est fait. Pourtant un doute persiste, en quoi cela change-t-il quelque chose et l'humain n'était-il pas DEJA une intelligence artificielle ? Et puis, qui décide de tout ça ? Quelle AI va-t-elle se lever le matin pour se lancer dans cela, sans qu'un lascar fainéant ou vicelard n'agite des éprouvettes pour lancer le processus (fatal) de la création ? Combien de ces lascars ne sont pas DEJA à l'oeuvre, pilotant de loin 100 tubes (plutôt qu'un) qui inondent les streams, ou les ... librairies.

Tout cela pour introduire le grand doute de l'athée qui se refuse à voir apparaitre à chaque tournant d'immeuble une nouvelle entité: l'IA est en fait un outil, une méthode, un sac de billes qu'on agite pour faire un bruit tentant... Elle n'est qu'un moyen de produire de la productivité.

La question de l'oral de l'X, passé brillamment par les IA est-elle vraiment inquiétante ? Après tout, pour le taupin moyen qui s'entraine rudement, faire au moins aussi bien que toutes les annales ingérées est un but valorisant et ce qui va vous remplacer soi-disant sera d'abord un modèle à dépasser qui tient dans la poche, et donc un moyen de s'élever spirituellement, quoiqu'on en dise. Je travaille jour et nuit pour dépasser mon téléphone, et alors ? Faites en autant.

On arrive alors à la distinction "fondamentale", celle qui oppose l'automatisation des tâches (ce qu'on continuera d'affirmer) et le remplacement de l'humain, objet du fantasme. Là, se profile le "stade du miroir" quand l'IA devient partenaire sentimental, producteur de dark romance, bref sex toy... La menace actuelle ressemble ainsi à une vieille, dévalorisante, et dévirilisante, il faut le dire... On notera ici cependant dans ce thème sexualisé du remplacement, la double suspicion, sex toy contre porno, amant contre prostitution, la machine opérant comme instrument toujours plus sophistiqué de menace haineuse érotique réciproque.

On en vient alors à l'objet crée par la machine: semblable et indistinguable, a-t-il un intérêt ? Car l'objet produit par l'art-disant est toujours inséré dans des préoccupations humaines à repérer, à identifier. Peut-il apparaitre comme satisfaisant cette demande, sachant son origine ? Toute la question est là: imaginons que l'on apprenne que le clavier bien tempéré de Bach, comme on pouvait s'en douter, est en fait issu d'une IA (de l'époque). Hors son utilité pour apprendre à pianoter, gardera-t-il sa magie envoutante ? Ou pas ?

Le label "made by human" devra donc apparaitre tatoué sur les objets informationnels. Gage de qualité ? Ou pas ?

La discussion se poursuit: le cout de la création devient modique. Matériellement d'abord, avec les ordinateurs, le cloud, les automates, mais aussi avec les producteurs de musiques, d'images, de plans, d'effets spéciaux devenus fastoches à faire. Cela révolutionne l'"industrie" du cinéma, de la musique, des images, bref de tout ce que la modernité industrielle avait arraché à l'art manuel d'antan et dont on s'était d'ailleurs amèrement plaint voici un temps. L'industrie ! Tout est dit. L'ouvrier aliéné dont on plaignait la soumission à la machine est devenu inutile, même dans ses formes modernes du machiniste, du cameraman, du scénariste, de l'acteur, d'ailleurs tous chieurs exigeants syndiqués et hors de prix. Voilà que tous ces inutiles sont remplacés ! Le metteur en scène seul en scène peut alors produire son oeuvre, tel Rembrandt, tel Velasquez !!! Qui peut regretter le passé ?

Cette facilité de création se traduit par une réduction des assistances: les césar, les block buster, les journaux télévisés ont leurs audiences réduites par dix, déjà. La limite est de un spectateur par spectacle, une atomisation complète de la communication et une division à l'infini des audiences, du moins jusqu'à la constante minimale, le h barré. L'argument, tout aussi inquiétant, a l'inconvénient d'être en concurrence avec son inverse: la création automatisée, basée sur le consensus et surtout l'origine ethnique des clouds producteurs, va uniformiser les gouts. Que dire ?

D'abord que les contenus ingérés par le monstre sont d'abord annotés et dans les pays du tiers monde. Certaines tournures de l'Anglais parlé au Nigéria auraient déjà pénétré les contenus produits et on voit parfois brièvement apparaitre dans les solutions aux problèmes de maths juste avant traduction, des caractères chinois, langue de la réflexion...

Un dernier thème est celui du stagiaire. Alors que cela fait déjà quelque temps qu'on doit se plaindre régulièrement d'articles de journaux bizarres inspirés par des délires enfantins ahurissants, et qu'on ne peut attribuer qu'à un stagiaire déluré qui a perverti la confiance de son mentor, il apparait qu'en fait le stagiaire n'est plus sexuellement consommable: il est virtuel. Impossible désormais d'être apprenti avocat ou journaliste, le poste est pris.

Bon on a fait le tour, et l'apprenti jeune con enthousiaste du passage à l'échelle voit monter à l'infini les capacités de l'IA (à l'infini ? ) sans bornes et proportionnel à l'infini de la puissance de calcul...

Alors que les techniques actuelles qui effectivement continuent de passer à l'échelle, s'orientent plutôt vers d'autres principes qui profiteront, elles aussi, de l'énormité des puissances informatiques mises à la disposition du domaine, on voit surtout des mutations qui pourraient et cela est souhaité, profiter à des sociétés devenues récemment pas si productives: l'espoir est là d'un redépart des croissances économiques. Et puis il y a aussi les robots humanoïdes qui pourraient révolutionner encore une fois la classe ouvrière et banaliser les appareillages et les productions dans le contexte d'un effondrement démographique en Occident qui va avoir besoin d'autres bras que ceux qu'on croyait.

(1) Eugénie Bastié et l'IA https://www.youtube.com/watch?v=fuHqOvDqv6w

Les Esprits

2026-02-20T09:17:29+01:00

Bernardo Kastrup est un drôle de type, et son "idéalisme analytique" (1) est bien rigolo.

Et pourquoi pas?

Il n'y ainsi que l'Esprit comme substrat unique de toutes les consciences, un esprit qui ne serait pas issu du matériel, et qui ne serait pas un logiciel en exécution dans les ordinateurs animaux.

Les consciences individuelles ne seraient que des tourbillons au sein de cet esprit, et communiquerait et partageraient un inconscient collectif et une appréhension commune des mêmes réalités.

Kastrup ne décrit pas la nature de cet esprit, de peur de le plonger dans un matérialisme, mais on pourrait l'imaginer comme un préexistant logique, ce qui explique les "lois" de la physique. Après tout la probabilité non nulle de surgissement dans le vide de paires de particules crée la matière exactement comme un doigt de Dieu. Le "champ" immatériel et omniprésent probabilistiquement est ainsi "mental". Le voilà l'esprit "créateur" !

Notons qu'il n'est pas issu de l'évolution animale, mais préexistant à toute réalité matérielle. Qu'il se manifeste comme "loi" dans les organismes biologiques et soit perceptible de manière réfléchie dans les organismes supérieurs est concevable. L'aspect intéressant est qu'il n'est pas "logiciel", mais législateur pour le fonctionnement biologique des cerveaux qui se trouvent alors supports matériels sans être causaux.

Le "problème difficile" du rapport esprit cerveau est ainsi résolu.

Mais revenons à la création. Qu'importe que le réel n'existe pas : tout pourrait n'être qu'illusion, façonnée par un logiciel pur dont la simple cohérence suffirait pour "créer" un monde purement immatériel qui au final produirait l'univers comme image pure, comme simulation pure, et donc les images du réel que nous percevons.

C'est l'intuition indienne, et celle de Kastrup... C'est aussi celle de Schopenhauer, le vouloir immatériel étant ainsi vraiment l'origine de tout.

Irréfutable et donc vraie, cette image du monde est splendide. Mieux elle est compatible avec toutes les spiritualités qu'on peut imaginer, l'"Esprit" pouvant les contenir toutes et toutes les partager !

(1) https://www.actu-philosophia.com/bernardo-kastrup-entre-critique-du-materialisme-et-elaboration-dun-idealisme-analytique/

Les islamismes

2026-02-19T08:32:02+01:00

Le fameux "motto" "l'islam n'est pas l'islamisme" ou son contraire sont en débat.

On connait les positions, dont la principale variante, répétée à plus soif, est que l'islam, religion pacifique intégrée n'est pas l'islamisme, expression d'un islam politique meurtrier qui ne serait pas l'islam et même qui n'aurait rien à y voir, l'"écrasante majorité" des musulmans ne pouvant qu'être "stigmatisés" par la fausse accusation d'extrémisme qui leur serait faite ne les accusant d"islamisme".

Le mot était pourtant l'équivalent de "christianisme" et désignait avant ce qu'on appelle aujourd'hui l'islam tout court. Le mot "islam" revêtant maintenant les contours sacrés d'un être multiforme lui même sacré, car intouchable et à la fois respectable par force, car menaçant, toute interprétation à son sujet devant difficile car suscitant, et là ça devient intéressant, agressivité maximale systématique que ce soit des fanatiques déclarés, ceux que bien sûr on condamne mais aussi, et c'est le point, des innocents respectables qui accusent eux aussi: d'être accusés à tort.

L'accusation d'être accusé à tort est en effet le premier paradoxe du musulman respectable, être humain doté des droits de l'homme, qu'il entend faire respecter et qu'on ne peut contredire, sa respectabilité justifiant sa position, inexpugnable.

Le plus gluant et le plus suave des musulmans réformateurs, Ghaleb Ben Cheikh (1) est ainsi aussi le plus intransigeant contempteur de toute allusion qu'il estime islamophobe à un islam dont il est le seul à maitriser la complexité, s'estimant en débat avec un autre inexpugnable théoricien de ce n'est pas l'islam, Tarek Obrou (2), engagé dans une redéfinition théologique qui tout en lui assurant une incontestable influence auprès des musulmans semble pourtant, mais je n'ai pas compris, forcément, en désaccord complet avec tout ce qu'on entend d'habitude: prétendant travailler à l'adaptation d'un islam forcément déjà compatible avec une modernité évidente, il entend conserver l'orthopraxie dans la vie moderne et c'était comme si c'était fait, car il faut connaitre sociologie et herméneutique pour comprendre les détails du projet.

Question: les sciences humaines doivent-elles être limitées ? Sont elles les seules à utiliser pour accéder au texte coranique ?

On retiendra, à propos de la réforme, une remarque immortelle de BenCheikh: "les séquences Descartes et Freud ont été ratées dans le contexte islamique". Et le monsieur de citer au nom de la connaissance les thèses de Mutazilites confirmés, comme si cela était d'actualité, la prétention intellectuelle se permettant de briller sans consistance, la question de l'incréation du Coran ne se posant évidemment pas ou plus, et pourquoi ne pas faire semblant de croire que si ?

On retiendra aussi de la part d'Obrou ses questions sur l'accès au religieux des jeunes: sont ils formés à la théologie spéculative et mystique ? À l'herméneutique fondamentale et appliquée ? Aujourd'hui, il n'y a plus la pensée complexe qui existait au Moyen-Age (...). La poussière de l'histoire et la violence des sondages, c'est de la sociologie, pas de la théologie. Et il met en avant son projet théologique d'extraire le souffle de transcendance de la révélation coranique exprimée dans son époque pour l'acculturer avec la postmodernité occidentale...

On formera la thèse qu'à travers ces palinodies se profile quelque chose de culturel, l'intensité de la foi, sa manifestation dans un contexte orthopraxique, celui d'une religion connue pour cela, se manifestant ainsi dans un plus/moins qui affecte toute la relation avec le religieux considéré. Plus ou moins musulman ? Voilà le problème et il se décline à l'infini, dans une religion avec prescription, mais sur un axe orienté. Doute, pratique personnelle, adaptation au réel, un même substrat, une même obligation globale se manifeste, se réfléchit, se choisit, s'anticipe, se prévoit, s'invite, se prédit.

On peut débattre des interprétations, des modernisations, des réformes qui se présentent selon nos intellectuels sous la forme d'une digestion de l'inacceptable enrobé par tout ce que l'occident peut proposer comme "méthodes", en fait de stratégies convoluées pour noyer le poisson derrière la complexité des analyses, l'essentiel étant de préserver un principe qui lui ne souffre pas de modification. Mieux, il suffit (c'est ce qui apparait d'après leur verbiage) de mentionner qu'on va ou qu'on devrait mettre en oeuvre ces "méthodes" pour atteindre le but, esbrouffe à blancs et prétention occidentaliste pédante. Il n'est que de consulter la liste des sciences que BenCheik met en oeuvre pour travailler:

" sans prétendre à l'exhaustivité bien entendu la psychologie et la sociologie et en plus leur mythique l'exégèse la philologie, la grammaire, l'historiographie, la codicologie, la paléographie, la sémiotique, la médiologie, la linguistique, tout cela doit concourir à la compréhension du fait religieux et en l'espèce du fait islamique".

C'est donc bien dans ce contexte qu'on a bien un "islamisme" comme pathologie d'un corps déjà malade, la bonne santé consistant à ne pas faire ce qu'on devrait, c'est-à-dire suivre littéralement la barbarie islamique. Inversons les deux termes: "islam" devient la frénésie fanatique qui se décline à l'infini dans tous les littéralismes débiles qui agitent les différentes visions, stratégies de conquête, identifications ethnico-civilisationnelles qu'on peut voir, toute architecturées autour d'une pseudo révélation obscure autoritaire, et "islamisme" devient l'ensemble des manières de ne pas appliquer ou mettre en oeuvre ces absurdités, de manière à pouvoir vivre tout simplement, que ce soit dans un pays musulman travaillé par la modernité et ses nécessités ou dans un pays européen sécularisé qui est en train de rejeter religion et peuple invasif devenu insupportable.

(1) Débat BenCheikh Obrou https://www.youtube.com/watch?v=s1qVCn6xLbo

(2) Débat Obrou Azihari https://youtu.be/2hocN3pVwvo

Les Résurrections

2026-02-10T09:54:00+01:00

Ce qui doit être évidemment central dans les discussions sur la mort, c'est la mise au clair des différentes traditions de la culture occidentale sur le vaste et essentiel sujet de la résurrection, espérance chrétienne fondamentale et d'une certaine manière, premier argument essentiel en faveur de cette religion.

Tout d'abord, le judaïsme, qui initialement ne considérait après la mort qu'une existence silencieuse dans un Shéol assez sinistres. C'est sur le tard qu'apparait une résurrection débattue entre les pharisiens qui y croyaient et les sadducéens plus traditionalistes.

Ensuite le catholicisme et la question de la relation entre la résurrection de la chair, proclamée indispensable à la véritable vie éternelle, et la simple survie de l'âme, immédiatement après la mort.

Le protestantisme se partage entre la position orthodoxe qui insiste sur la résurrection de la chair, avenir du monde, et un calvinisme qui donne à l'âme une existence suffisante pour pouvoir s'en passer quasiment.

Les Religions

2026-02-03T08:38:09+01:00

Alors qu'on parle beaucoup de la chose, de sa fin, de sa résurgence et de ses évolutions, et aussi des choses nuisibles qui l'accompagne, la question de la religion mériterait d'être mieux définie, pour être mieux apréhendée.

Je dirais, avec forfanterie, que la religion c'est 3 choses.

D'abord le surnaturel sous la forme qu'il veut et il y en a beaucoup, mais cet "arrière monde" impalpable et réel, cette chose dont on parle en tremblant. Bref.

Ensuite il y a les rites, les génuflexions, les discours, les relations publiques entretenues avec le précédent. Et aussi les engagements publics, eux aussi, entretenus et déclarés et sans qui il n'y a pas de religieux à proprement parler.

A ce point, on pourrait croire avoir fini. Mais il reste peut-être le principal et qui est le discours sur les deux précédents. Discours descriptif (qu'est-ce que Dieu?) et aussi impératif (il faut faire cela pour le satisfaire) mais également l'histoire, le pourquoi, bref l'explicatif, tout ce qui justifie et ancre dans la raison la chose. Tout ce qui répond aux questions et qui pourrait être le "narratif" qui justifie l'ensemble, mais aussi qui constitue le "méta discours" sur l'ensemble du religieux concerné. Son existence dans l'histoire, dans l'écrit, dans la civilisation: bref tout ce qui décrit l'ensemble de ce qui préoccupé les hommes à son sujet.

On en vient alors à ce qui reste après la disparition d'un au-delà incroyable et d'un rituel devenus vide de sens: et bien il reste l'explication de l'ensemble et je me vois ravi de croire que ces choses ont bien existées, au niveau de profondeur dont les créateurs et pratiquants de ces choses les ont décrites. S'il ne reste que cela et qu'on les révère et compare, et bien c'est déjà quelque chose et nul ne peut décemment ignorer ce qui devient de l'histoire, de la culture et de l'identité.

Les jeter comme part à oublier du passé est un non sens pathologique impardonnable, et s'il existe une idéologie, une pratique ou une morale qui veut le faire ou qui le laisse faire, et bien c'est qu'elle est aussi une religion de remplacement qu'on peut donc aussi décrire. Et là on se marre: on peut alors comparer les dogmes, ligne à ligner, et commenter !

C'est là que les choses deviennent palpables et manifestes: il y a bien des hiérarchies entre les cultures, et le raffinement, la profondeur et la beauté se voient quand ceux qui les portent se tiennent côte à côte.

Les Contre propositions

2026-02-02T18:49:51+01:00

À propos des interrogations actuelles dans le monde de gauche sur les "lumières sombres" en général (1), on se prend à contempler des beaux spectacles et surtout ce qui apparait comme un mode de pensée, une attitude intellectuelle générale, une caractéristique de cette pensée, voire une partie de sa signification.

Dans l'émission citée, on voit une dame ( Nastasia HADJADJI ) parler de "techno fascisme" et s'étonner que Peter Thiel théoricien du dépassement de la démocratie, qui opposait "démocratie" et "liberté", soit reçu devant le portrait de Montesquieu. Tout était dit, et la dame voulait "cancel" le monstre. Et puis, elle situe la Silicon Valley dans le techno fascisme, qui a inventé le QI, exalté la supériorité des entrepreneurs tout ça financé par le complexe militaro-industriel.

Cette manière de voir traduit bien la notion de "situation", élément fondamental de la culture woke et qui positionne et valorise les entités et objets de pensée en fonction de leur situation dans leur existence et ou dans le combat politique. On pourrait penser que l'on puisse chercher dans les idées, dans leurs relations abstraites, dans les rapports avec les cultures des nouveautés, des rapprochements, bref on pourrait se faire un peu "intellectuel". Las ! Un intellectuel, ce n'est pas cela, c'est un combattant contre le viol, le fascisme, le racisme, et s'il est fasciste, il faut non pas le comprendre ou l'expliquer mais le "combattre", ou au moins le "condamner".

Ce qu'il y a de frappant, et d'ailleurs de naturel dans cette attitude, c'est qu'elle voit finalement quelque chose de juste dans ce qu'elle décrit et qui est précisément dirigé contre elle! Car les lumières sombres, c'est d'abord et avant tout, mais d'un point de vue intellectuel, un dépassement, ou une critique radicale du moralisme, forme première de l'expression du camp de la gauche en général, à qui on peut tout attribuer, depuis le communisme d'antan jusqu'au woke global actuel.

Mieux la sombre clarté, c'est l'émancipation au sens de la définition qu'en donne les lumières, de ce moralisme et le rejet des appartenances toutes faites, et des religions moralinaristes de notre époque.

La discussion à ce sujet porte d'ailleurs ensuite sur Deleuze, penseur de gauche s'il en est, mais évidemment (il suffit de lire) récupérable et récupéré par nos fachos, qui d'abord issus des libertariens (Curtis Yarvin et Nick Land en premier lieu) font leur miel des concepts de "déterritorialisation", de "rizhomes" (plutôt que de hiérarchie), d'"axiomes" (du libéralisme et des droits de l'homme), de "corps sans organes" (pour matérialiser plutôt le désir et la culture), de "machine de guerre" (pour exprimer la guerrilla culturelle contre l'Etat). On voit là à l'oeuvre et magnifiquement le caractère novateur d'un intellectualisme novateur qui se situe délibérément au-delà des engagements politiques et le désarroi qui saisit le gauchiste quand il réalise qu'un penseur "de gauche" se voit récupéré par les fascistes fait plaisir à voir.

Bien sûr il y a la preuve suprême, Peter Thiel, tout girardien qu'il est, dirige la société Palentir qui permet aussi de détecter les fascistes sur Twitter (on n'évoque pas la chose), et qui donc veut remplacer... l'Etat ! Formidable auto contradiction du camp du bien, incapable de réaliser ce qui lui arrive. Et puis ses lectures ! Schmitt (le juriste du IIIème Reich) et Girard (le théoricien de la violence, qui a donc une vision du monde basée sur la violence).

Heureusement qu'Eugénie Bastié, qui a compris elle, explique qu'il s'agit d'une philosophie "à coup de marteau" dirigée contre la religion progressiste. Cette affirmation, celle de la "Cathédrale" de Yarvin laisse nos gauchistes stupéfaits: les clercs de la nouvelle religion pris dans leur soutane en sont saisis !

Et puis on les flingue: vous vous croyiez jeunes, riches et intelligents, et vous vous réveillez vieux, appauvris et ruinés, et apprenant la vie de la part du monde entier. Mais on se rassure: c'est aussi une critique du "néo libéralisme", qui là fera l'unanimité à gauche, désormais à la recherche d'un contre discours, qui sera difficile à trouver.

(1) https://www.france.tv/france-5/c-ce-soir/saison-6/8078292-silicon-valley-les-milliardaires-contre-la-democratie.html

Les Hypothes.is

2026-01-28T18:51:27+01:00

Un site d'annotation du web, connu depuis longtemps, à l'ergonomie impeccable (1).

Permettant l'annotation et le commentaire.

Je n'ai pas fait de groupe spécial, le public me suffisant...

L'extension chrome est bien sur en charge, et affiche sur toute page visitée, la présence d'annotations.

(1) Hypothes.is de francois carmignola : https://hypothes.is/groups/__world__/public?q=user%3Afrancoiscarmignola