Les Asies Centrales

Les vérités

La question de la vérité est mise à mal par l'actualité concernant l'épidémie. Est-il vrai que l'hydroxychloroquine est efficace pour soigner le covid ? Est-il vrai que le vaccin est inefficace et ne permettra pas l'éradication du virus ? 

Pourquoi et comment est il possible d'affirmer en public le contraire et aussi le contraire du contraire, en référençant dans les deux cas une notion de "vérité" qui semble ainsi problématique ? 

Tout d'abord on aura lu l'excellent "à quoi bon la vérité" de Pascal Engel... 

Ensuite, on rira de 2003 et des armes  de destruction massive, parangon du mensonge d'État et du mensonge tout court, même si la chose "avait" été vraie, et que de toute façon, Saddam Hussein mentait aussi... 

Ce qu'on évoque est une discussion en Richard Rorty et Pascal Engel... Discussion philosophique qu'on peut résumer en la nécessité (ou non) de faire la distinction entre vérité en elle-même des choses et vérité comme simple  justification de ces choses. Disposer de la valeur est il nécessaire ? Non pour le pragmatiste Rorty. 

Plus qu'un déconstructeur, relativiste ou postmoderne, Rorty est ainsi un "pragmatiste". A la suite des lumières, qui établirent que la morale n'avait pas besoin de Dieu pour l'ordonner mais que la raison suffisait pour l'établir, il affirme que les discussions sur les valeurs sont vides de sens et peuvent être abandonnées. Cela en allant au delà de Kant: les discours de "distinction" deviennent inutiles, en fait. On a ainsi une mutation de l'analytique de "vide de sens" à "inutile", forme suprême de la déconstruction, identifiée donc au pragmatisme... 

Les seules valeurs sont ainsi "communautaires" et discutées dans les groupes humains, l'utilité sociale l'emporte sur la valeur indépendante de tout. Le mot ne désigne rien d'utile, et n'explique ni ne justifie rien. 

Engel propose bien au-delà de la classique (et partiellement ridicule) correspondance avec le réel, qui suppose l'explication déjà produite, la vérité comme "norme" de l'assertion et de la croyance, c’est-à-dire comme concept permettant de normaliser les deux activités, c’est-à-dire de les qualifier afin qu'elles soient possibles. Il y a une réalité derrière ce qui asserte ou croit et l'assertion et la croyance elles-mêmes peuvent en être qualifiées.  On a ainsi "croyance correcte en une assertion vraie".

Différencions les deux positions: la vérité est alors accord entre les membres d'une communauté, ou bien accord avec le réel. 

Engel critique fortement cette histoire de communauté, qui est après tout la position "poperienne" d'accord sur le vrai comme non réfuté, la chose restant "en soi" et donc kantiennement indéterminée vraiment. Même si, et là Kant laisse place à la croyance, le vrai reste pensé à défaut d'être connu. 

Le problème est que si une communauté a son cerveau lavé (l'Allemagne nazie, par exemple), les autres peuvent elles se contenter de voir une vérité "partielle" ? Non ! Les illusionnés "ont faux" et donc, la vérité existe indépendamment des communautés, car indépendamment d'une d'entre elles.... 

La question du discours communautaire ne peut garantir que les -intérêts- communautaires, et encore à condition d'être exprimés démocratiquement: le véritable est universel par définition et norme absolument tout, sinon il n'est pas, pas du tout...

La chose s'applique aux "dispositifs" de Foucault, sensés identifier la "vérité" à des systèmes historiques appliqués à son établissement. Cela ne prouve rien bien sur, le factuel local ne pouvant définir un concept qui se trouve à la fois ou à tour de rôle: norme du connaitre, but de l'enquête, et ainsi valeur conceptuelle essentielle. 

Par contre, et là ça tape fort, Rorty explique mieux l'utilité en question, dans le sens de "manifeste": pour lui, la croyance ou la considération du concept ne se traduit par rien: les maths ne sont pas améliorés et la société inchangée. La vérité ne sert à rien, et la philosophie ne doit s'intéresser qu'à ce qui en vaut la peine... 

On pourrait lui donner raison et trouver l'utile du concept: la volonté de s'y diriger, le concept de "norme" valant comme motivation l'humain ayant besoin de guides... C'est en gros la réponse de Engel; la question de l'éthique étant le but, et la vérité de la non pratique de la torture se devant d'être universelle, l'utilité pratique de cette considération apparaissant essentielle malgré la réalité de ses transgressions... 

J'avoue en rester à l'inconnaissable pensé, le refus du communautarisme relativiste étant pour moi essentiel: on ne peut pas définir la vérité autrement qu'en la rejetant hors du conceptuel, et la chose en soi demeure le seul succédané à l'objet G. 

On remarquera par contre l'opposition vérité absolue/affirmation communautaire en se référant au conflit Raoult/Etat, chaque camp prenant l'autre drapeau et s'échangeant les arguments. 

Vérité vue par Raoult dans sa communauté autiste face à la vérité "évidente" de l'inefficacité de ses drogues, qui conduit les politiques décidées par l'Etat. A moins que ce ne soit cette communauté de dirigeants corrompus qui ont choisi le "lavage de cerveau" face à l'affirmation évidente de la vérité  unique de la faible mortalité à l'IHU. 

Dans les deux cas, les tenants de la vérité absolue peuvent se référer à d'autres admirateurs de la lumière, que ce soit l'ensemble des pays du monde dans le premier cas, ou les nombreux praticiens qui de part le monde fournissent des traitements variés. Dans les deux cas aussi, les tenants du communautaires n'ont pas de doute: cela (ne) marche (pas).

Peut on dire alors que norme ou accord, la vérité n'existe pas, ou comme autre chose que comme une "décision" ? A moins qu'elle ne soit que "question", dont on ne pourra jamais se plaindre...  

 

Les développements

La récente, honteuse et précipitée évacuation de l'Afghanistan illustre encore une fois l'incapacité de l'Occident non seulement à coloniser, mais à décoloniser, et plus généralement à "développer". 

Cette incapacité vient de loin, et tient à l'"esprit" de l'occident, à sa perception de lui-même et de l'autre et se trouve basée, c'est la thèse du présent, sur la psychologie de ses dirigeants, hors sol et basée sur un processus décisionnaire déconnecté du monde, et qui démontre l'irréductible décalage entre civilisations locales des élites et réalités sociales des peuples dont ils sont issus et qu'ils utilisent pour vivre. 

Les élites

Car les élites du tiers monde sont en cause, bien sur, disons le clairement, les populations "éclairées" de l'Afghanistan qui souhaitent à tout prix en partir (et à raison) en sont et furent financées vingt ans pour ressembler le plus possible à leurs envahisseurs. Le mimétisme alla bien sur jusqu'à l'ignorance complète de l'infinie arriération d'un peuple à 7 enfants par femme qui passa en vingt ans à 5, tu parles la transition démographique: le pays du lappi-lazuli vit sa population merci les US passer de 12 à 35 millions d'habitants depuis 1990. Une bizarre stabilisation de cette croissance dingue pendant les années 80 étant sans doute due à la gestion soviétique, toute de prudence et d'efficacité, ils auraient dû les garder... 

Qu'est-ce qu'une "élite" du tiers monde ? Mon point de vue sera ici infiniment et absolument "racialiste" (voir raciste pour certains mais je les emmerde). Un peuple lors du déroulement de son histoire nécessairement issue de l'agitation de surface de populations toutes essentiellement occupées à survivre, génère de ses tréfonds, cultures et envies et pour les plus intelligents habiles et entreprenants d'entre ses rejetons, richesses et pouvoirs. Il se dote ainsi depuis lui-même, c'est comme ça qu'on fait les nations libres, d'élites ancrées dans son histoire.

Il est alors venu à l'esprit de ces élites, venues de l'occident occupé mille ans à se déchirer en réfléchissant, que le défaut de leurs alter egos chez les peuples barbares qu'elles soumirent de par la forge de leurs armes, qu'il fallait, la voilà qu'elle est bonne l'idée, en susciter chez les moricauds en lui apprenant les bonnes humanités, celles qu'elles avaient reçues et qui faisaient bien sur leur avantage. 

Le résultat fut ce qu'on voit: des singes costumés en occidentaux, dévoués, c'était leur dressage, à appliquer pour traire les barbares cannibales qu'il faut dominer, les bonnes méthodes,  celles des envahisseurs. L'élite suscitée doit remplacer à terme le nouveau venu, dont acte. Cette greffe de dominants, destinée à permettre de se perpétuer le régime enchanté des colonies de papa, le sahib ayant changé de couleur et c'est la volonté "nationale" qui veut ça, est une erreur, une folie et un désastre. 

En gros: la bourgeoisie ne peut être issue que du peuple, mue par le désir du peuple, et l'éducation au progressisme occidental faite de l'extérieur ne fait que des monstres malsains, aussi horribles dans leur pays que dans le nôtre: tu parles qu'ils veulent im/émigrer, ils ne seront chez eux que chez nous... 

Les filles d'un interprète allemand assassiné la semaine dernière:  très brunes, dévoilées, les ongles peints, elles jouent de la guitare, mélancoliques, et sans doute filmées déjà à l'abri. On les protègera. De quoi ? Pourquoi ? 

Surtout que l'élite en question prit en charge largement et son éducation et les moyens qu'on mit en œuvre pour qu'ils s'occupent de leur pays: ils le transformèrent en zone de perception des deux seules richesses présentes, les seules à encourager et à exploiter: l'opium, sa transformation et son écoulement d'une part, les subventions occidentales perçues pour son éradication d'autre part. La deuxième richesse, plus facile à mettre en  banque hors du pays, est évidemment réservée à l'élite, du moins la partie de celle-ci qui eut les meilleures notes à Harvard (et Standford). 

La réaction 

On pourrait s'interroger sur la dépravation intellectuelle et morale qui mène à une telle abomination, à une telle honte et qui concerne précisément cette "élite" celle qui devrait jouer le rôle inverse de celui qu'elle joue et se consacrer tels les missionnaires généreux et les ONG dévouées à l'humiliante vie dans les régions déshéritées auprès des peuples souffrants. 

Non ! La misère se combat par la technique, et il faut de l'argent, sans lui, on ne peut rien faire. Celui qui est disponible doit être réservé aux couteuses campagnes de communication dans le monde développé afin d'en obtenir davantage et pour séduire le blanc impécunieux, qu'il soit veuve donatrice ou ministre démagogue généreux, il faut parler son langage et donc s'adapter à ses mœurs. La boucle est bouclée. Les plus virils des adaptés à la modernité lassés des bondieuseries se consacrent alors aux safaris de la drogue en hélicoptère. Gardés par des forces spéciales surentrainées, on peut faire des voyages au centre de l'horreur en n'en retenant que l'ivresse de voir du sang de loin.  

Légitimement horrifié par de telles dérives, on ne pourrait que féliciter les tenants de la révolte et comprendre la nécessité qui les anime. Qui sont-ils ? 

D'abord ils ont un mépris absolu pour une vie humaine qu'ils conçoivent à raison comme surnuméraire. Pour marquer leur puissance, ils n'ont absolument aucun scrupule à faire exploser (sauter, démembrer) des centaines de femmes et d'enfants au mépris de tous les usages occidentaux. Napoléon après une bataille à 20 000 morts, disait '"une nuit à Paris réparera cela". Comment imaginer le mépris qu'éprouve le mollah Badarar pour le tas de viande impure vivant des prébendes US qu'il fait massacrer sur les marchés tous les quinze jours ? Cela n'est même pas une méthode de contraception efficace, et franchement, les tas hystériques incapables de se dérober au viol, il faut les cacher derrière une bâche, le poil et le relâchement des chairs qu'il y a dessous ne doit pas être beau à voir. 

Raciste ET misogyne, voilà mon jugement. 

 

Racisme 

Ensuite, ils sont physiquement dégoutés par les progressistes, leurs déguisements  et leurs coutumes. Cheveux des femmes, mentons des hommes, religion dévoyée. La haine raciste du méprisé est d'une puissance inimaginable, on devrait l'interdire...

Moteur fondamental de la détestation de l'autre, cette haine de l'étranger est à la hauteur de l'amour progressiste qui motiva la "construction d'une nation" que voulurent imposer les "croisés" de l'OTAN, c'est dire... Marqué par l'éducation à l'antiracisme qu'il a subi, l'occidental moyen, à part un vague dégout, n'a qu'une idée vague de la vraie, de la belle ivresse haineuse, pourvu qu'on s'y laisse aller, qui constitue le vrai racisme quand il n'est pas strictement découragé. Quand il est prôné et exalté cinq fois par jour, imaginez... 

Parlons en de la religion. On avait évoqué le surgissement hors du peuple d'une élite de savoir ou de réflexion. Le religieux de la religion du "livre" est la forme que prend cette élévation chez ces peuples. Ce n'est pas pour rien que les gagnants de la guerre de quarante ans sont des "étudiants" (Taleb). Leurs études ne sont pas celles (histoire de l'art, éducation des filles, réflexions sur le genre) qu'on impose en Occident. Elles sont différentes. Mais elles en sont et élèvent l'âme, forcent au respect et justifient les ordres de mourir. Elles sont prises en charge entièrement par les natifs, par leurs familles et leur histoire (aussi loin que leur mémoire porte, mais pas en deçà de la conquête musulmane, cela est sur). 

On doit impérativement faire un parallèle avec l'Indochine. Formé à la détestation de l'occident par le communisme qui était enseigné en France, les "étudiants" indochinois comprirent vraiment le sens profond des cours. C'était les années trente/quarante, avant le rock (qui les aurait peut-être corrompu, mais ils ne le furent pas par le jazz, alors...). Dans la France qui se préparait gentiment à se coucher devant les nazis puis à faire venir au pouvoir Mitterand, se formèrent les plus abominables criminels de l'histoire, ceux pour qui gengis lui-même n'était qu'un pauvre pédé humanitaire... 

Les dizaines de millions de morts de 49, 56, 65, 73 en sont le résultat. J'exagère un peu, Chou en Laï ne fut que peu de temps à la Sorbonne et Mao se forma tout seul, mais bon. Pol Pot par contre, et ses copains aussi, là c'est vrai. 

Là encore, racisme profond et définitif, et ambition de la vraie compréhension du monde et frénésie de la transmettre. 

Notez bien que ces hommes ne sont en rien ceux que l'histoire glorifie par ailleurs. Ce qui me reste de progressisme me fait les juger comme des handicapés en manque d'amour et la totale absence d'humanité qu'ont manifesté ces chiens enragés viet, chinetoques, kabyles ou pachtounes me dégoute absolument. 

La seule stratégie

On en vient alors à ce qu'il aurait fallu faire, et qui ne pourra jamais qu'être à la hauteur de ce que ces gens là firent. 

Les révoltes du moyen âge furent traitées en Occident de manière sévère, mais efficace. Face à une sévérité des moeurs et un mépris des vies surnuméraires du peuple qui ne le cédait en rien à ce qu'on trouve dans notre tiers monde actuel, on massacra les populations et détruisit brutalement les révoltes avec énergie. 

Bien sûr il convient de parler des conquêtes musulmanes dans les régions d'asie centrale. Cela se fit en plusieurs temps, et pour enfoncer le clou la conquête mongole, qui dépassa tout, enfonça le clou, ça rime. Les deux vilainies se mélangèrent d'ailleurs, et le turco mongol, converti, remit ça un siècle après. Encore un siècle et le mogohl, parti de Kaboul (Babar adorait Kaboul, il y est enterré) fonda une dynastie qui s'acheva presque sous nos yeux, dans les poèmes de Zafar. 

Rien ne peut évoquer l'épouvantable cruauté de la très efficace  soumission qui imposa l'islam, rien ne peut évoquer la très efficace résistance culturelle que lui opposa l'Inde, seulement partiellement conquise, les deux puissances en regard arc-boutées l'une contre l'autre, là le choc des civilisation fit couler le sang, c'est le moins qu'on puisse dire... 

En tout cas, coté pachtounes, aucune trace du gréco matiné de boudhisme qui fut découpé en petits morceaux, si ! Les statues géantes que les talibans détruisirent à la dynamite en 2001. 

Car la soumission à un ordre civilisationnel nouveau ne se fait que par la violence et la violence infinie, la nécessaire, celle qui eut court quand cela a marché, et dont l'abscence a scellé les échecs qui eurent lieu. Renoncer à cette violence c'est perdre et c'est tout.

Ce point de vue très "nazi" ne fait pas  fi de ce qui fut la faiblesse des conquêtes germaniques, qui se voulurent "mongoles" alors qu'elles n'en avait pas les moyens militaires et intellectuels. Victime d'erreurs stratégiques caractérisées, la conquête d'Hitler échoua militairement, il faut le dire. N'est pas Gengis Kahn qui veut. Dés ce moment, il fallait pour compenser, une vision civilisationnelle, une religion, ou un moyen d'assimiler les peuples conquis. Le misérable ramassis de gangsters corrompus qu'était le parti nazi était tout à fait incapable de susciter cela... 

La conquête stalinienne fut bien plus intelligente, et pensée de bien plus loin. Par contre côté cruauté, les nazis peuvent aller se faire voir: la soumission obtenue fut effective et la terreur abjecte bien pire, faut il parler de Mao ze dong, notre maitre à tous? Quand on pense qu'en plus il baisait des vierges par tombereaux entiers pour se ragaillardir... 

La France de Challe fit bien et cela réussit à convaincre le tiers de l'Algérie, une fois l'indépendance acquise à venir travailler en France, toute honte bue: barbelés sur la frontière, menaces aux pays en soutien, déplacements de populations, commandos de chasse: début 61, la guerre est gagnée. L'armée des supplétifs est très supérieure en nombre à la somme des effectifs insurgés et aux frontières, et les pensions des moudjahids sont ainsi versées à des anciens combattants de l'autre camp en majorité. Comme de toute façons elles sont versées à n'importe qui... 

Rien de tout cela ne fut fait en Afgha, bien sur, et la conséquence en fut inéluctable. On fera le rapprochement avec le traitement de l'Irak, qui finalement réussi à laisser sur place autre chose que Daech, maintenant écrasé convenablement et dont la guerrilla (toujours présente malgré tout) est entièrement laissée à la charge de qui de droit. On fera le rapprochement avec Obama, le maitre de Biden, qui évacua brutalement l'Irak en 2011, (il y a dix ans exactement) avec Daech comme résultat, on attend l'effet Biden, il va être gratiné, je vous le garantis. 

Un tour du monde

La constitution des empires coloniaux aux XIX ème siècle était le résultat du débordement de puissance brute des empires européens obnubilés par le déploiement de l'Amérique et de la Russie... Il fut sympathique (sauf l'Algérie) et anecdotique pour ce qui concerne la France et l'Allemagne. 

La Grande Bretagne crut devoir faire pièce à la Russie (le "Grand Jeu" se déroula en Afghanistan, justement) mais crut elle vraiment à son "empire des indes" dont l'abominable sous développement était pourtant patent ? Et puis en Chine ? Quel était on objectif réel ? Vendre de l'opium ? En tout cas sa responsabilité dans l'incapacité absolue de l'occident à coloniser est la plus grande qui soit. Quantitativement. 

L'Amérique joua son jeu et atteignit la bonne dimension après extermination du natif, comme il se devait. Ayant constitué grâce au cheval (au fait l'animal serait natif d'Amérique en fait, il passa en asie par les glaces, croisant les hommes, et disparut, ne revenant que par les espagnols), un empire comanche dont la rapacité et la cruauté était toute mongole, les amérindiens furent dissipés à la mongole par bien plus méchant qu'eux. 

La Russie ne pouvait se maintenir que par la terreur permanente et du céder l'Asie centrale et l'Europe centrale. Pourra-t-elle garder la Sibérie convoitée à raison par bien plus gros qu'elle ? 

La Chine écrase le tibet et le turkestan chinois avec les méthodes éprouvées utilisées sans nuances, à l'ancienne. On devrait y envoyer des stratèges en stage d'école militaire... 

Pour ce qui concerne l'insondable Afrique, on sourira gentiment, le mot "Africanistan" venant spontanément à l'esprit. On ne sait quelle capitale du continent en faillite Biden (ou son successeur) évacuera en dernier, mais là il faudra laisser plus d'un milliard d'immigrants putatifs (et pas seulement 35 millions) désespérés au pied des avions... 

 

Ce qu'il aurait fallu faire 

Les sentiments nationaux ne se construisent pas et surtout pas de l'étranger, le progressisme est une niaiserie honteuse, et la violence ne doit être utilisée que quand on est sur d'en cicatriser les effets. 

Cela condamne absolument tous les colonialismes et toutes les invasions et autres soumissions forcées qui ne créent que les haines farouches et les racismes les plus hideux et les plus criminels. Les soumissions qui réussirent (il y en a, hélas) ne créérent que des misères séculaires voire millénaires. La conquête musulmane, qui crut subvertir le mongol ne fit qu'entériner sa barbarie et détruisit son monde. La colonisation occidentale, malgré les indépendances, qui n'arrangèrent rien, est un désastre qui n'est toujours ni pensé ni élucidé. 

L'histoire suit son cours. 

Ce qu'il faut faire ? Rompre les ponts et cesser assistance et fausse prise de responsabilité. L'économie de comptoir suffit bien à faire se parler les peuples. Il faut juste fermer les frontières et laisser grenouiller le marigot. Coté Est, il faut maintenant menacer la Turquie et de toutes façons, le mur se construit. En méditerranée, où l'Ottoman va vouloir faire la loi, un petit lépante va bientôt se révéler nécessaire pour contrôler les flux. 

Tout doit être consacré à se préparer au choc chinois. Bien sur, le mongolo va vouloir enrôler le turco, comme d'habitude, et la haine propre au huns est toujours là, méchanceté foncière du barbare oblige. Qu'importe ! Il fera ce qu'il voudra, et face à un milliard et demi de tarés, on est pas à 60 millions près. 

On peut s'interroger sur la Perse, vieux pays sédentaire, et qui s'est accomodé de tout... Il est le vrai centre de l'Asie centrale et son passage avec armes et bagages dans le camp de la raison serait souhaitable... Il faut encore attendre. 

Les Afghans

Les morales de la Critique

Kant n'a pas écrit la "critique de la raison pure" pour rien mais bien pour affirmer tout un système qui se poursuit ensuite par la "critique de la raison pratique" et puis enfin par la "critique de la faculté de juger" (2).

On se propose de justifier et de clarifier tout ça, en commençant par la préface de la seconde édition de la "pure", qui clarifie tout le programme, pourvu qu'on se donne la peine de la lire et surtout de le dire. On a lu (1).

Mais tout d'abord, pour être clair: le "pur" est ce qui est "a priori" (hors de l'expérience) mais qui de plus ne référence rien de ce qui ressort de l'expérience. La causalité par exemple, n'est pas "pure". 

L'essentiel

Disons le en 3 mots: Kant reste dans la conception cartésienne du "sujet", le machin qui pense qui fut introduit dans l'histoire par Descartes, qui, bien que dénoncé et paralogisé, est bien l'inventeur de la chose au sens moderne, le grand fantasme étant d'autonomiser la personne et de réaliser l'impensable, ce qui est bien sur le Graal du philosophe et le sens secret de tout l'amour qu'on porte à la sagesse:  fonder la MORALE sans extérieur, sans autorité, Dieu ou le reste. 

Le projet est bien sur celui de Descartes, mais il n'est vraiment mis sur la table avec le projet de le rendre définitif et impérissable, que par Kant. 

Car le sujet est bien sur le sujet moral et pour élaborer tout le bazar il faut d'abord régler son compte à la connaissance, c’est-à-dire à la manière de penser, à la raison,  dont il faut rendre compte, complètement, avant de s'en servir à l'essentiel, qui est non pas l'autonomie cognitive du sujet, mais bien son autonomie morale, et sa liberté.

On a d'abord une conception de la liberté qui est celle introduite par Scot bien avant: la liberté de l'homme est celle de Dieu et tout le monde chrétien en était venu à cela depuis le début: l'homme est individu libre, c'est le seul moyen de faire tenir les théologies. Le projet du moralisme autonome était donc dans la seringue. 

Mais pour régir la morale, il faut la raison, et il faut l'expliquer, elle et les connaissances qu'elle peut manipuler. 

Là Kant commence par introduire quasiment l'essentiel, et on pourrait s'arrêter là: il y a les choses en soi et les phénomènes, et la raison ne manipule et ne pense que ceux-ci en plus de ce qu'elle peut savoir toute seule comme une grande, a priori (sans le secours de l'expérience). 

À partir de là, le sujet se trouve au centre d'un nœud philosophique parfait, qui est celui de Kant, et qui certifie la raison et la rend objective, grâce à sa capacité à se limiter elle-même. La notion de cause et de déterminisme scientifique se trouve ancré dans la chose coté phénomène, ce qui certifie et assure le savoir et la science, et en même temps garde libre et indéterminé la chose de l'AUTRE côté, celui de la liberté absolue et de la contingence totale, là où est bien sur le sujet lui-même, absolument libre et pendant exact, coté manche, du noumène inconnu. Le tour de magie Kantien tient à cela, certes, mais avec comme seul objectif de donner à la raison une action "pratique", laissée à la conscience morale libre du sujet. 

Deux cotés, un côté déterminé par la science et ses lois, un côté impensable et acteur qui fait le reste, quand on vous disait que Kant était un idéaliste... 

Pour clarifier les contours du projet, il faut bien réaliser la liaison entre les mondes scientifiques et moraux, qui ne sont pas ceux qu'on croit, les fadaises sur l'homme au centre de l'univers soi-disant humilié par Copernic étant en fait parfaitement fausses, le contraire étant vrai en fait: c'est bien l'homme qui devient le centre de l'univers, celui-ci cessant et cela est l'essentiel de la vraie histoire, d'être la référence significative du monde global.

Car le monde global cesse d'être harmonieux, cosmique, signifiant, "anologique" de ce qui se passe: la renaissance se termine et comme dit d'Escola, l'homme cesse d'être différent de la nature comme corps, ne continuant à l'être que comme esprit. Dés ce moment, la nature devient un objet global face au sujet devenu radicalement autre, et donc central. C'est le sujet qui décide, et il va travailler pour cela, afin de finir de se rendre maitre de cette nature radicalement étrangère à laquelle il adjoint ainsi son propre corps, c’est-à-dire son devenir. 

Le monde cesse d'être un "cosmos" harmonieux et fini à contempler, il devient un chaos infini à dompter. C'est l'univers infini de Koyré, c'est le silence des espaces infinis de Pascal. Dès lors, la question essentielle, la morale, se trouve détachée de ce qui pouvait la contraindre de l'extérieur. Kant est le premier à exposer publiquement le retournement métaphysique "copernicien" qui lui correspond, achevant ainsi complètement la mise cul par-dessus tête du monde ancien. 

Voilà le vrai sens de la critique de la raison "pure", en fait la première partie d'un projet beaucoup plus consistant, et visant une pensée complète de l'autonomie, le projet des lumières étant bien celui-là et le monsieur fait ce qu'il dit. 

Cette première partie est toutefois assez conséquente tout de même, car elle forge l'épée. Une manière d'en décrire le tranchant et cela concerne le sujet qui nous occupe, est le positionnement de l'absolu et du divin dans la raison redéfinie. 

Le "moment Kantien" de l'histoire consiste en un retournement fondamental, et qui consiste à partir de la finitude du sujet, isolé dans son entendement, et qui considère l'absolu et l'infini comme une idée insaisissable qui plus est démontrée indémontrable et inaccessible. Ce retournement-là est bien le deuxième salto copernicien: jusque-là tout venait de Dieu, et on vient de décrire comment le truc, qu'on avait osé démontrer en plus, devient vraiment étranger et en fait absolument inconnaissable. 

Les détails

Les détails de la manip sont passionnants car susceptibles de convaincre et aussi compréhensibles. J'avoue que la pédagogie de Luc Ferry semble fonctionner... 

Tout d'abord le plan de la critique de la raison pure, divisé entre les transcendantales : 

- Esthétique (la sensibilité et les sensations)

- Analytique (l'entendement et les concepts),

- Dialectique (la raison, les idées). 

Un point sur la Dialectique transcendantale: là est la critique du raisonnement hors limite, qui conduit au n'importe quoi métaphysique, et là Kant dézingue Leibnitz et son principe de raison, parangon de la régression à Dieu qui constitue la preuve ontologique. La déconstruction inlassable de la métaphysique, dont on a donc raison de dire qu'elle n'est qu'une sophistique vaine qui dévore les cerveaux telle la vérole. Critique ? Déconstruction ? Destruktion ? Philosophie analytique ? Le refus des sophismes contient toute la philosophie et c'est Kant qui a tout inventé. 

Tout d'abord la différence entre raison (qui va du concept à l'existence, le diable ontologique) et entendement qui travaille l'expérience qui ne synthétise, assemble, que via l'intuition. Cette essence "diabolique" (il faut bien que je mette mon grain de sel) de la Raison est donc la justification du caractère essentiellement "pratique" de la raison, thèse fondamentale de Kant. 

On est là dans la querelle Heidegger Cassirer , sur le fait de savoir si la critique est une simple épistémologie ou bien la remise en cause de toute métaphysique possible ... Et bien c'est H. qui a raison et qui a tout pompé sur Kant. Du moins pour Ferry, et en fait de la plupart des interprètes "hard" de Kant. Nous sommes en 1929 à Davos, et Hitler arrive...  En gros, s'oppose une conception de la critique qui serait "épistémologique" intéressé par la défense de la science et de la raison, et une conception "phénoménologique" ou "ontologique" en rapport avec la fondation de toute la métaphysique. S'entremêlent ici les nœuds des esprits, des pensées et des histoires... 

 

 

 

(1) Luc Ferry Une lecture des 3 critiques

(2) Paul Clavier Premières leçons sur la critique de la raison pure

(3) la discussion Heidegger Cassirer : https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1969_num_67_96_5514

Les nocturnes

Les monades

Les qubits

On avait évoqué avec "les équations" (1) la notion d'espace de Hilbert, chaque coefficient de l'espace vectoriel étant complexe, ce qui justifie le qualificatif de "Hilbertien" attribué à cet espace... 

On passera donc directement à l'espace de représentation qu'est un qubit, défini  un espace de Hilbert à DEUX dimensions, et certainement pas comme un "vecteur", élement de l'espace. DEUX nombres complexes définissent donc l'état d'un qbit. On notera donc bien que pour supporter le calcul, on ne satisfait pas d'un seul axe, même modulé façon complexe: le qubit déploie sa binarité sur DEUX axes, dans DEUX dimensions. 

On a suivi les vidéos anciennes mais didactiques (2) et on les résumera ici... 

qubit

Tout d'abord le qubit a un "u", et "qu" (prononcez "cul") est incontournable. C'est un espace de vecteurs, et chaque vecteur est un "ket", en fait une combinaison linéaire de kets de base, à coefficients complexes (on ne le dira jamais assez). 

v = alpha |0> + beta |1> 

|0> est le ket "0", premier vecteur de la base vectorielle choisie ici. À condition que ce vecteur-là soit effectivement l'un des axes choisis par un système de mesure choisi, par exemple, une direction de spin déterminée, ou un axe de polarisation donné, et bien après une mesure, le vecteur est détruit et le résultat sera l'un des deux axes, avec une probabilité de alpha * alpha^ (si on note ^ la barre verticale de la conjugaison complexe) (béta respectivement, bien sur). 

Un vecteur est normé, donc alpha*alpha^+ beta*beta^ = 1.

On peut ainsi représenter un état de qubit comme un point sur une sphère, le déplacement sur la sphère étant dû au caractère complexe des coefficients. Si les complexes ont la même "phase", ils feront de leurs points représentants les esclaves d'un méridien... Le qubit est donc une  boule et voilà. Notons qu'il n'y a bien que DEUX vecteurs de base, et qu'en fait, tout se passe comme si il y avait DEUX cercles d'évolution des vecteurs , le deuxième étant rabattu de 90° pour faire l'équateur... Bref la bouboule est virtuelle mais on voit très bien ce que je veux dire ou pas. Notons en fait que la sphère de Bloch est constituée des deux vecteurs 0> et 1> en opposition. 

 

Pour faire des espaces de qubits plus complexes, on fait des produits dit "tensoriels" qui consistent à multiplier les coefficients de manière combinatoires pour définir des objets (vecteurs) dans des espaces à 2^(nombre de qubits) dimensions. 

Le vecteur (a0, a1) combiné (par le produit tensoriel) au vecteur (b0,b1) donne l'ensemble de deux qbits intriqués (a0*b0, a1*b0, a0*b1, a0*b1) dans un espace de dimension 4. On notera comment se fait l'intrication: le vecteur (a0, a1) d'abord multiplié par b0 , puis par b1... 

Pour avoir l'esprit bien clair, on dira que |0> = 1* |0> + 0*|1> , soit le vecteur (1, 0), et que |1> est le vecteur (0,1). 

 On passera ensuite aux portes sur un seul qbit, définies par des matrices 2x2 unitaires. 

Note: "unitaire" signifie pour une matrice M que (conjuguée de la transposée de M) * M = ID. Cela permet de conserver le caractère normé des vecteurs qu'on transforme. 

Porte

Une porte sur UN qubit est donc une matrice unitaire à 4 coefficients complexes (bien sur). 

La porte NOT sur un qubit est la matrice (0 1)(1 0) qui échange les coordonnées. NOT NOT = ID bien sûr. 

La notation matricielle adoptée consiste à exprimer les colonnes de la matrice horizontalement, et en succession... 

La porte Controle NOT, sur DEUX qubits, applique le NOT sous contrôle. Sa matrice est : 

1 0 0 0 ,  0 1 0 0,  0 0 0 1  ,  0 0 1 0 

Cela se visualise par: 

------------

     |

----O------

Entre deux lignes de qbits... 

cNOT s'exprime aussi en faisant des produits tensoriels de vecteurs: | x , y > sera transformé en |x, y + x>, avec '+' l'addition modulo 2... 

On terminera l'exposé par l'essentiel: TOUS les programmes quantiques se matérialisent par des lignes parallèles de qbits, décorées par : 

- des portes sur UN qubit

- des cNOT entre deux qubits

 

Etpicétout. Assez simple, en fait. 

 

4 portes

Mentionnons les 4 portes mono qubit essentielles. On donne les matrices, données par leur vecteurs colonnes listés horizontalement, et aussi par leurs actions sur les deux kets de base, 0> et 1>. 

I = (1 0)(0 1)    x> . I = x>

X = (0 1) (1 0)   0>.X == 1>, 1>.X == 0> 

Y = (0 i) (i 0)         0>.Y ==  i.1 > ,      1>.Y ==  i.0

Z = (1 0) (0 -1)     0>.Z == 0>   ,   1>.Z == -1

et voilà. 

On doit lui ajouter la porte d'Hadamard, dont la matrice est (1/V2)* (1 1) (1 -1) ,  0> .H == 0> + 1> , 1>.H == 0> - 1>

Bell 

Il faut mentionner alors les groupes de 2 qubits, base de tout. On fait donc les produits tensoriels des deux espaces de Hilbert que constituent chacun des qubits. (1/V2 ) * 00> sera donc un vecteur normé de cet espace de dimension 4...

 

D'abord les états de Bell ( non pas Alexander Graham, mais John Steward). 

Ils sont notés comme des combinaisons à partir de l'état de Bell archétype de l'état "intriqué" (intangled). 

1/V2 * ( 00> + 11> ) 

Vecteur dont on voit qu'il a des coordonnées dans les DEUX qubits (espaces associés). L'intrication vient de là. Les deux espaces ne sont pas séparés mais fusionnés. Comme la fusion intervient en dimension 4, on n'a pas d'intuition géométrique de ce qui se passe vraiment... 

L'état de Bell vient de la séquence de deux opérateurs: H I  (Hadamard sur une ligne, Identité sur l'autre), suivi de cNOT, le tout appliqué à l'état 00>. On a donc un moyen simple de fabriquer un état intriqué à partir d'un état "normal" obtenu par simple juxtaposition de deux états élémentaires... 

 On a en effet, 00> .HI = 0+1, 0> = 0,0> + 1,0> transformé par cNOT en   00> + 11>, qui est l'état de Bell. 

Les 3 autres états sont: 

1/V2 * ( 00> - 11> ) 

1/V2 * ( 01> + 10> ) 

1/V2 * ( 01> - 10> ) 

Ils forment une base de l'espace des 2 qubits, et sont tous les états (vecteurs) les "mieux" intriqués. 

Chacun de ces états corrèle deux probabilités de mesure et exprime la "communication instantanée" de Bell qui en viole les inégalités. Une pure merveille de théorie en pratique, au service du calcul. 

(1) http://francoiscarmignola.hautetfort.com/archive/2021/07/04/les-equations-6325261.html

(2) https://www.youtube.com/watch?v=F2okky5vD8k&list=PL1826E60FD05B44E4&index=10