Longtemps langue de la diplomatie, le Français avait fini par faire des Français les diplomates par essence, l'euphémisme poli de la grande puissance exprimant ses vues en termes mesurés étant la marque de la grandeur et du vrai dialogue, celui qui permet de dire ce qu'on veut dire, tout en disant bien plus, toujours.
Plus que cela, le discours diplomatique, discours d'action, est, tout en ne permettant par son exercice à nulle violence de s'exercer, permet d'évoquer toutes les violences à venir sans qu'on puisse l'interrompre improductivement. Cette suspension de la violence permet à celle-ci d'être décrite et c'est toute l'affaire.
Et bien ce point est mal connu, et l'on assiste de nos jours à l'oubli quasi général de ce principe simple, en particulier par les Français, pourtant inventeurs de la chose. On va donc addresser aux nains scrofuleux imbéciles qui nous gouvernent une leçon de diplomatie, pour ne pas dire une formation de base accélérée.
La diplomatie: ses composantes
On commencera bien sûr par l'informel: il n'y a pas de diplomatie sans discussions secrètes et tout commence par les dialogues fréquent et secret des seconds rôles qui permettent aux échelons supérieurs d'être informés par les siens, ceux qui connaissent un personnage bien informé et réciproquement. Toutes les brouilles, tous les malentendus sont provoqués ou évités là, et cet échelon est bien sûr essentiel. Il est l'invisible, le spirituel de la chose.
Mais la diplomatie, informée par ces canaux-là, est tout autre chose, car elle est confrontation publique, non pas au sens de la révélation au public, qui est juste un élément de l'équilibre des déclarations réciproques, mais au sens de l'engagement public entre les pouvoirs, ce qui, suffisamment réfléchi pour être échangé entre des princes, oblige et motive les décisions. Le discours entre les pouvoirs, entre les états, le premier discours de la violence politique, le premier échange entre ce qui fait mettre la main au fourreau des sabres.
Le diplomatique est donc une escrime, un échange joué, qui est soumis, tout comme la guerre, aux règles a priori des positions du combat, en ce qu'il motive et oblige les échanges ultérieurs. Chaque parole déplace une statue sur un échiquier invisible qui va contraindre l'un et l'autre.
Bien sûr cette théorie de l'échange ne peut se passer, pour comprendre son intérêt, de ce qui le motive, c'est à dire la réflexion, la volonté et les intérêts des puissances en discussion. Implicite ou explicite, cette structuration de la force et de la présence des princes se doit d'être connue ou au moins appréhendée, par l'un et par l'autre. Mieux, la perception voire la divination de ces aspects de la volonté adversaire est l'argument essentiel de toute politique élaborée concernant l'autre. Elle doit être assise sur la culture, sur la prise en compte de l'histoire et des actions passées et bien sûr pour le court terme, sur les échanges informels mentionnés déjà. Mais attention ! Cette perception-là est fondamentale et fait partie de la politique, elle peut être inconsciente voire identitaire et nécessite la hauteur de vue et l'intelligence suprême des princes, bref, ce qu'il y a de plus haut dans l'esprit de ceux-ci et de leurs conseillers.
Tout est dit, et on peut passer à la pratique.
Les contextes actuels
Tout d'abord on évoquera la situation européenne en Ukraine, caractérisée du côté russe par tout par la présence de ce qu'on a dit, y compris la hauteur de vue et la profondeur historique, le dirigeant suprême en disposant manifestement. On se permettra toutefois la critique, qui est celle du pauvre démocrate occidental, incapable de concevoir qu'on puisse exercer si longtemps (20 ans maintenant) une telle fonction, la durée de l'exercice étant forcément la marque pour lui d'une autoritarisme coupable, source de méfiance, on pourrait dire légitime.
Coté européen, on se plaindra de l'absence de toute espèce de vraie intelligence diplomatique, et pour cause, ce qu'on appelle l'Europe n'est que le conglomérat de petites nations ayant historiquement perdu toute capacité à exercer puissance, indépendance et souveraineté. Ecrasées par une histoire qu'elles ont perdu le droit et la capacité de maitriser, ces nations et ces élites ont tout simplement oublié usages, cultures et simple capacité à produire ces types de discours, les assimilant à la seule chose qu'elles sont habituées à faire: palabrer pour de rire au sein de fausses institutions dans un bac à sable pour nains afin de justifier de prébendes. Celles-ci sont celles qu'on accorde aux nations plaignantes d'abord, mais aussi à leurs représentants motivés au ridicule par cela.
Pardon pour la saillie sévère mais juste, elle n'avait pour objet que d'expliquer ce qu'on observe. Le chef de la diplomatie européenne, Mme Kalas, fille d'apparachiks communistes de la grande époque qui durent sans doute souffrir de l'histoire, est d'abord dans tous ses discours une représentante de l'anticommunisme estonien transformé, c'est à dire du racisme russophobe séculaire, on ne se refait pas. Maladroite et insultante, hystérique et stupide, la très belle jeune blonde ferait mieux de se déshabiller pour nous plaire, ses paroles à l'haleine haineuse sont inadaptées.
Car l'Europe n'a pas de recul historique vis à vis de la Russie, sinon celui inspiré par les ex victimes d'une Russie éternelle, polonais, baltes, qui n'en finissent plus en enfants du sacrifice inouï qui a jeté leurs nations hors de l'histoire au siècle dernier, de ressasser sans recul ni intelligence, la souffrance des génitoires qui les ont produits. Ne parlons pas de l'Allemagne, les hurlements des berlinoises violées pendant quinze jours après la fin des combats n'arrivant pas à calmer les cinquante ans de muselière qui ne suffirent pas à apaiser le gout de l'est germain pour l'autoritarisme.
Pour ce qui concerne les relations informelles, elles furent nombreuses et prolongées, mais secrètes et purement nationales et surtout égoïstes. L'Allemagne disposant par un ex chancelier d'un pied dans le gaz, organisa sa suprématie énergétique et mieux, réussit sans rien dire à détruire l'avantage nucléaire français tout en gérant habilement le tropisme écologique de son électorat. De la vraie guerre secrète, menée avec une diplomatie haineuse et habile, aussi destructrice qu'avant 14, mais sans rien de la violence dangereuse qu'on se permettait à l'époque. En vingt ans la puissance allemande s'installa en Europe comme puissance dominante incontestée, MAIS sans aucune diplomatie ou politique extérieure et ce fut toute la chose. On laissa à la France ses danses folkloriques de promotion de ses nourritures exportables et puis c'est tout.
Ne parlons pas de la France. Gaulliste puis gérée par son contraire qui inspira ce dont on vient de se plaindre pour financer ses oeuvres, entièrement dévouées à la fainéantise et à la corruption, elle a bien sûr perdu par regret du communisme qu'elle ne peut adopter bien qu'elle l'ai inventé et rêvé pendant toute la période, toute capacité à comprendre sa vraie nocivité et donc son contraire, qui est la Russie actuelle toujours suspectée de stalinisme.
Il y eut pourtant la parenthèse Chirac, mentor et ami de Poutine, qui donna du menton contre le réel américain, mais hélas sans constance, l'homme, complexe, n'ayant jamais eu de vrai projet, une sorte de roi fainéant informé mais incapable, dont le marbre dont on fait les statues n'était que la faïence dont on fait les bidets (saillie méchante de la part d'une femme politique qui le conseilla en vain). Il fut martyrisé par la vraie histoire, celle qui décida de tout: son adversaire premier, contempteur de son maitre De Gaulle. Celui qui réduisit à néant l'oeuvre gaulliste et créa l'Europe dont nous nous plaignons remporta et imposa donc tout.
Voilà donc le socle préalable. Oubli de soi, silence des dominations à l'intérieur de l'Empire, et surtout soumission complète à un rêve auto imposé qui sembla submerger, on l'imita beaucoup, le patron américain. Celui-ci fut soumis lui depuis Clinton (cela dure depuis 33 ans) aux néo conservatisme interventionniste, car il se rêva après la chute du mur, en dominateur woke du monde. Apparemment, et cela brutalement, avec l'arrivée de Trump 2, cela est fini. Cela d'autant plus que l'ensemble dominé par l'Amérique, l'OTAN est en échec. Imaginer que Trump puisse accepter cet échec est illusoire: car l'échec est celui de l'Amérique de Biden et certainement pas le sien, il sera donc d'autant plus facile à assumer. La simple contemplation de l'actualité militaire suffit: si elle ne fait pas la paix à tout prix au conditions du vainqueur, l'Ukraine va perdre seule, ou avec l'aide de l'Europe, et se trouver, avec l'Europe, forcée par la Russie.
Les erreurs
Les erreurs diplomatiques furent ainsi monstrueuses. Prenons Macron durant le mois de février 2022, des heures de discussions avec Poutine, sans vision ni échange: ignorance complète de l'histoire diplomatique de la France et des avis publics exprimés par Chirac et Sarkozy, c'est à dire pas d'Ukraine dans l'OTAN et pas de reconnaissance de cela, ni privée ni publique: juste la question de l'"intégrité" de l'Ukraine, unique arc-boutant de sa conviction, au service de l'Amérique de l'époque qui avait décidé d'ignorer toute négociation et de ne gérer que son expansion ainsi que bien sûr la déconnexion de l'Allemagne et de la Russie. Macron fut il tenté par l'affaiblissement de l'Allemagne ainsi projeté ? Tu parles. Il n'a vécu que la prise de la Crimée selon lui illégale et c'est tout. Il hérita, quel succès, l'annexion du Donbass et fut donc l'un des responsables principaux de ce qui déclencha la boucherie.
Tout son temps fut passé à rappeler à Poutine les règles du "droit international", le sommet de l'argumentation étant ce qui fut publiquement révélé, en violation de toutes les règles diplomatiques imaginables: l'entretien téléphonique devant les conseillers pliés de rire: tes juristes sont nuls, Vladimir, et ils devraient savoir qu'on ne peut en tant que séparatiste peser sur les lois d'un État souverain ! Méconnaissance du souci de l'autre, prétention affichée et trahison de la confidentialité des entretiens diplomatiques privés: de quoi se faire mépriser définitivement par un prince tel que Poutine. Sans parler bien sûr de l'ignorance des accords de Minsk qui spécifiaient précisément que les séparatistes avaient le droit de critiquer les lois racistes qui les concernaient. "Macrone" n'est plus évoqué par les Russes que comme un pantin sans intérêt, un demi fou sans jugement.
Il faut savoir que depuis le week end dernier, ce jugement est partagé par Trump, à qui Macron voulut la faire "à l'envers": en tentant de déduire de l'accord sur les terres rares avec l'Ukraine que Trump allait "forcément" garantir la sécurité de l'Ukraine et donc des forces européennes envoyées pour faire respecter on ne sait quoi (rien n'est décidé avec la Russie), Macron pour qui il s'agissait d'une avancée "majeure" s'est ainsi fait reluire auprès de la partie de l'opinion française qui le soutient encore (plus ou moins de 20%?). Trump hilare signala pendant l'entretien que ce type d'attitude était typique de Macron (fait admettre par la bande des paroles qui n'ont pas été tenues afin de peser) et laissa pisser.
Sans aucune garantie de sécurité de la part des Américains, l'accord léonin que Zelensky devait signer aujourd'hui 28 février sous peine d'éviction (qui eut lieu, finalement) souligne la forfanterie dérisoire du nain prétentieux qui fit, convoqué à Washington juste avant l'Anglais (qui espère aussi pour les fameuses garanties), tout sauf de la diplomatie. Les chiens chiens dérisoires remuent la queue. Belle Europe, belle "diplomatie" de la part des deux puissance nucléaires du vieux continent, que décidément, le diable méprise à défaut d'emporter. Cause principale du clash de ce soir, le refus par Trump des garanties de sécurité exigées par le bébé en barboteuse moqué pour cela, montre bien l'étendue du désastre diplomatique organisé par des perdants ridicules menés en bateau. Leurs sourires, gestes d'amitiés et autres léchages de couilles ne furent que le décor de ce désastre.
La barboteuse
Commençons par la barboteuse. Outil de communication, célébré par un journaliste (l'immonde Bernard Guetta) comme la marque affirmée à l'Amérique que lui, Ukrainien, est en guerre (en barboteuse, on croit rêver, pourquoi pas en treillis avec un casque?) et marque iconique de cela pour les télés occidentales, le déguisement se trouve moqué explicitement, car il viole un principe diplomatique, précisément: l'utilisation du maximum de commun entre les parties en négociation est ce qui aplanit et permet la vraie différenciation. La diplomatie exige le costume. D'emblée et de plus, la moquerie est une position avantageuse prise dans un match où l'impétrant est soumis à pression: elle oblige et fragilise et c'est de sa faute.
Le traquenard de Washington
Mais l'essentiel était ailleurs: la cérémonie devant les journalistes était un piège "à cons": il s'agissait non pas de négocier mais de persuader le public américain de la nocivité de l'Ukrainien. Sa "toxicité" selon Poutine, qui avait failli lui tordre le bras en 2022, tant il paniquait, juste avant que les européens ne le persuade de continuer la guerre. Mission accomplie: sorti de ses gonds car incapable de diplomatie, précisément, le bébé cocaïnomane, qui passa ses temps de silence à renifler, se lança dans une tentative d'explication de sa vie et de son oeuvre complètement hors de propos, au point que ses interlocuteurs furent fondés à considérer cela comme un manque de respect qui leur permettait de rejeter tout accord et de jeter dehors l'impoli. Manque de respect confirmé par un "fils de pute" marmonné qui laissera des traces.
Tout y était: incapacité à comprendre la situation du vis à vis (qui veulent instaurer une paix globale), à comprendre la situation elle même (il a perdu et doit plier), et à défendre ses vrais intérêts(sauvegarder ce qui lui reste). Une position maximaliste, voulant impressionner le chaland par sa tenue guerrière (raté) et un narratif bidon qui lasse tout le monde depuis 3 ans (raté). On montre des photos de torturés (manifestement faites maison) pour persuader l'intermédiaire d'avec Poutine que l'autre partie est infréquentable et l'attirer dans sa guerre; comme on le fait depuis 3 ans...
Humilié et renvoyé dans ses buts, l'homme n'a plus que les consolateurs européens sans armes et sans munitions pour lui passer les mouchoirs. Sans diplomatie l'échange est violence pure. Il l'eut.
L'Algérie
On évoquera aussi bien l'affaire de l'Algérie, marquée avant l'élection présidentielle de 2017 par une capture de l'électorat "racisé" (les muzs, comme on dit aussi) lors de l'évocation des "crimes contre l'humanité" commis au maghreb. Silence radio depuis, à part une visite calamiteuse en Algérie racontée par l'ambassadeur de l'époque, le discours sur les visas, méprisant et raciste ne se traduisant bien sûr que par une soumission totale aux désirs migrants des algériens en fuite et de leurs familles, venus encore plus nombreux sous Macron qu'avant. Là encore, aucune pression diplomatique sur le pays des gangsters assassins qui se soulage de ses excédents démographiques par l'envahissement de la puissance coloniale insultée et méprisée quotidiennement. La question mémorielle ? Un défoulement mémorial permanent comme communication gouvernementale à destination de faux résistants qui n'en finissent pas de mourir en restant pensionnés, que ce soit de l'Etat algérien ou bien sûr de l'Etat français en charge de l'hospitalisation des vieux, de tous les vieux.
La reconnaissance de la marocanité du sahara, vieille lune des deux piliers du maghreb fut elle faite habilement ? Sans doute pas, et on se demande bien ce qu'elle apporta de la part du Maroc, sans doute pas l'interruption du traffic de cannabis qui en fait un narco état, ni ce que sa suspension rapportait de la part de l'Algérie qui refusait nos OQTF par dizaines de milliers en nous insultant comme on l'a vu. Bref, nos intérêts ne furent pas défendus et un acte diplomatique majeur fait au petit bonheur la chance ne fut ni calculé, ni expliqué, ni vendu, ni exploité: il ne fut que soumission (le cul du nain est vraiment en choux fleur) sans conditions.
Alors il y eut Retailleau. Fut il ferme ? Il fut nul. D'abord un ministre de l'intérieur, fut-il d'opposition (constructive) n'a pas à prendre position sur la politique étrangère réservée au ministre éponyme et surtout au Président. L'offense faite à la France le fut à un ministre qualifié d'"extrême droite", qui en plus fut retoqué par sa propre justice ! Celle que gère l'ex ministre de l'intérieur, désormais garde des sceaux après avoir passé cinq ans à se faire refuser les fameuses OQTF... Offense redoublée par la révélation des 14 refus de "laissez passer consulaire" pour l'assassin dément d'un immigré portugais. On força donc le premier ministre à initier un bras de fer de 6 semaines qui commence par un refus clair d'obtempérer de la racaille racisée d'outre mer méditérannée. 6 semaines de rigolade, pour sûr.
Remarques nasillardes du ministre des affaires étrangères (sans intervention du président): il faut que l'Europe s'en occupe... Que la seule intervention du chef de la diplomatie soit celle là est tellement hallucinant de bêtise et de lacheté qu'on en a les bras qui tombent. Les yeux globuleux et le crane rasé du sinistre taré ne méritent que la violence physique...
Les intérêts
On se permettra alors d'évoquer la diplomatie, la vraie. D'abord qu'on ne fait rien de ce qui n'est pas directement bénéfice pour notre "gueule". La France a des intérêts et l'attribution de la moralité pour qualifier des actions ne peut être l'un d'entre eux. Décider pour le bien que cela soit celui de l'Ukraine prétendument agressée ou du Maroc prétendument justifié est un non sens et une erreur. C'est s'engager sans raison, sans discussion, sans vision et donc, ce qui est gravissime, sans intérêt, dans des actions inconséquentes.
De ce point de vue, la décision du premier ministe, inaugurant une période de contacts privés avec l'Algérie, précisant un objectif pacifique et clair et une décision en cas d'échec est "diplomatique" (la vélléité du ministre des affaires étrangères de transférer le dossier à l'Europe pour le mieux noyer, non). Qu'en dit le président ? Rien pour l'instant. On a, au 3 mars un "je suis favorable à la renégociation non à la dénonciation" de sa part, qu'on pourrait trouver timide de la part de celui qui fait pression sur Trump en le prenant pour un con. Je rigolais: voilà une nouvelle expression de l'incapacité intellectuelle du gamin taré: c'est bien lui qui est ... complètement con. Il joue le gamin insolent à l'égard de plus fort que lui, et le vieillard fragile à l'égard d'une racaille du tiers monde. Hors de propos en toute circonstances, donc.
Car c'est précisément à la diplomatie que de régler par la parole la question de l'action, sortie de l'ambiguité nécessaire à la paix universelle qui ne se fait qu'à son détriment. L'action véritable ne peut être que guerrière, c'est à dire proprement prédatrice, soit sinon, efficace à la capture immédiate d'un intérêt. Faite brutalement comme rétortion à ce dont on n'a pas qualifié par avance comme offense ou violation de ses intérêts est une mise en défaut de soi-même, qui justifie la véritable rétortion, celle qui arrive dans l'autre sens. En bref, on doit d'abord essayer par la diplomatie d'obtenir ce qu'on veut et ne passer à l'action que nanti d'une menace exprimée proprement et encore: la menace ne doit être qu'implicite et c'est tout l'art de la parole que de la suggérer et donc de la rendre efficiente.
Les grands exemples de cela furent les effrayantes défaites diplomatique de l'Europe coalisée contre Hitler. Celui ci agit en maitre pour réaliser ses objectifs de conquête qu'il concrétisa à son heure après des années passées à discuter moralité de son expansion démographique avec des imbéciles incapables d'agiter à son heure la menace violente alors que c'était leur intérêt à cet instant. Les attaques, anschluss, sudètes, pologne furent immédiates, brutales et victorieuses.
Poutine fut lui aussi un maitre: il exprima de toutes les manières possibles son refus du statut projeté de l'Ukraine (son entrée dans l'OTAN), y compris après un coup d'Etat hostile qu'il sanctionna par la demi mesure que fut l'invasion de la Crimée. Il n'y récolta que des sanctions dont il profita et continua sa croisade en haussant le ton, jusqu'à l'ultimatum. Fut-il compris? Non ! Cela lui permit d'envahir l'Ukraine en jouant gagnant: sans prévenir et en terrorisant, ce qui faillit marcher. Il fallut la folie européenne du soutien éperdu à la guerre pour provoquer la longue violence inutile qui nous navre, qui conforte la Russie dans le projet d'aller jusqu'au bout car étant dans son droit, et qui surtout ruine pour rien l'Europe...
Longue expression gagnante d'un projet clair et en l'absence de réponse à la hauteur acceptation ou menace décidée, exécution. Voilà la méthode, celle qui accompagne les volontés et justifie les guerres d'agression.
Les Sanctions
Les "sanctions" européennes, prétendument évidentes et qui furent prématurément déclarées efficaces ne furent pas calculées ni agitées, elle ne furent que contre coup, rétorsions imbéciles car sans effets. L'exemple de 2014, qui montra clairement que de telles actions sont dérisoires et ont pour effet d'autonomiser l'adversaire (la Russie s'émancipa complètement de l'agriculture française sur le porc et le blé à l'occasion ) n'a pas été considéré. Bruno Lemaire, en plus de l'homme du déficit imprévu qui mit un terme honteux à son règne giscardien est celui qui restera dans l'histoire comme celui qui prétendit mettre l'économie russe à genoux ! Assénées sans raison et répétitivement, comme un rituel de la conservation de sa décision initiale stupide, sans effets autre que notre propre ruine elles furent typiques des actions imbéciles de non considération de nos intérêts et surtout de violation des principes mêmes de la diplomatie !
Ces sanctions furent d'autre part une action pure. Au lieu d'être en tant qu'action, le résultat annoncé d'une démarche d'arrangement à prévoir, comme on l'a dit, elle furent une simple réaction que rien d'annoncer ne permet d'effacer, un simple réflexe irréfléchi imbécile. Sa forme la pire, la confiscation d'avoirs financiers qu'on sait impossibles à voler complètement car engageant à jamais toute la crédibilité des institutions financières européennes furent lachement et minablement transformées en réthoriques tentative d'exploitation des revenus de ces sommes, ce qui ne change rien au vol manifeste que cela serait. Agité telle l'impuissance, la menace dérisoire impossible à mettre à exécution tient lieu de "sanctions". A pleurer autant qu'à moquer. Une "résolution" (déclaration sans conséquence ) prise à l'Assemblée Nationale en ce sens ne provoqua qu'un spasme supplémentaire.
On pense à cette dicussion du docteur Folamour: mais enfin Dimitri, pour qu'une menace soit efficace, il faut la faire ! Je sais, mais nous avions l'intention de révéler la chose aujourd'hui !
De fait Trump et aussi Vence donnèrent au monde en direct à la télé une leçon de cet art suprême, la diplomatie: ils n'avaient en face d'eux dans cette salle de classe, le salon ovale, que des enfants stupides et prétentieux: Zelensky et Macron, les deux faces de la crétinerie universelle, de l'absolue inculture stupide qui fait les esclaves et surtout, surtout, les millions de morts. De quoi s'agissait-il ? Zelensky "négocie" en mettant en avant la réalité de son ennemi et exige de la puissance invitante de prendre parti pour son compte. La réplique est immédiate: on met fin à l'entretien. Alors que l'accord sur les terres rares, d'abord présenté maximaliste avait été re-négocié et considérablement adouci voire rendu vraisemblable. Au dernier moment, il a fallut exiger des "garanties de sécurité" photos bidons de torturés à l'appui: boum.
Les vraies sanctions
En diplomatie un autre principe existe et qui est celui des "sanctions" non pas au sens de Bruno Lemaire (l'érotomane corrompu et prétentieux reste propriétaire de son acception de la chose) mais au sens de "punition". Quand dans une négociation, un refus de traiter trop prononcé est obligé de revenir en arrière, cela n'est accepté que moyennant une compensation pour la peine infligée à l'origine.
Le refus de négocier d'avril 2022 aura couté à l'Ukraine les 4 oblasts que Poutine proposait à l'époque d'évacuer en échange de la neutralité de l'Ukraine et du respect des minorités russophones: ils font désormais partie pour toujours de la fédération de Russie.
De la même manière, l'accord sur les terres rares que Zelensky ne put signer vendredi 28 février 2025 ne pourra l'être maintenant qu'aggrémenté en plus de l'absence de "garanties de sécurités", par l'acceptation formelle de certains détails de l'accord de paix à venir, dont bien sur le démembrement de l'Ukraine, condition sine qua non, tout le monde le sait de tout accord de cessation des combats. C'est la vie, la dure loi du plus fort qui s'applique aux marioles.
La fin de l'Europe
Derrière cela, le fond de l'affaire et qui est l'éviction de l'Europe de la direction des affaires du monde. Relations directes entre Amérique et Russie, et mépris affiché des un et des autres pour les minables prétentieux considérés inutiles... Ne pas comprendre la diplomatie après avoir renoncé à ses principes après en plus avoir renoncé à la puissance, c'est se condamner à l'invisibilité... Pour mémoire, en cette fin février, la France et la Grande Bretagne veulent envoyer des troupes au sol, la Roumanie est privée d'élection car le gagnant du premier tour qui ne veut pas faire la guerre est qualifié de pro-Poutine, la Pologne ne veut pas intervenir militairement, Kalas la ministre des affaires étrangères en rajoute en racisme, sans être présente aux sommets, Orban célèbre Poutine et Trump, Van der Leyen rajoute de sa seule initiative quelques milliards de dons, bref, l'Europe en plus, doit c'est maintenant inéluctable crever la gueule ouverte de sa fatale incohérence, encore une fois, faute de diplomatie, externe, et il faut le dire interne ! Elle se réunit dimanche pour discuter de tout ça et on peut s'attendre à n'importe quoi, et surtout à rien. A rien, c'est confirmé le lendemain, on attend donc le 6 mars que la Hongrie pose son véto, ce qui devrait consumer la honte.