Les manières de dire

Tout est "dans la manière". 

Le dire et le sens du dire entretiennent des rapports infiniment complexes au point d'être capables de se détruire l'un l'autre, tout en étant peu ou prou la même chose, en tout cas en n'étant pas, absolument pas indépendants...

De fait tous les sujets "hots" du moment, depuis l'immigration jusqu'à la guerre en Ukraine en passant par la parité homme femme sont justiciable d'un dire qui peut être acceptable ou non, en tout cas qui sont dans leur forme initiale, malgré toutes les évidences, totalement assujettis à une évidence dite normale, de base et présente pour notre malheur de manière indubitable, indéboulonnable et aussi absolument désespérante. 

Immigration

On commencera par l'immigration. Affirmer son "lien" avec la criminalité est impossible et reste banni. Toutes les déclarations officielles à ce sujet commencent par le nier et un peuple entier de bobos, d'ex ministres, juges, et autres, tous membres de l'élite morale française itou. Il n'y a "pas de lien". 

Le raisonnement, accessible aux élèves de l'école primaire (avant la baisse de niveau et l'immigration de masse qui l'a causé/qui s'en est déduit) est pourtant simple. On mesure (et d'ailleurs accepte de considérer partout, d'ailleurs) que la criminalité est sur-représentée dans les populations immigrées avec une échelle maghrébin/noir/rom/migrants en y incluant leur descendance avec la même échelle. Cette relation en fait entre populations (native et immigrées) définie par la propension à la criminalité entre groupes humains de populations importantes (plusieurs millions) concerne des pourcentages, la criminalité n'affectant en général qu'une partie réduite des populations, on peut en mesurer les taux et chercher à savoir dans quel cas le nombre de crimes (une valeur absolue, seule conséquente) commis par les deux populations sont égaux. 

La première chose évidente à dire est qu'au cas ou les propensions à la criminalité seraient égales, il faudrait une égalité des deux populations pour que cette égalité là soit assurée. Facile. Le principe égalitaire, favorablement connoté permet de prévoir l'horizon de l'immigration: son égalité stricte, de qualité humaine (cela étant une évidence pas seulement donnée, mais à proclamer au minimum) mais aussi de nombre, le principe de parité jouissant des mêmes propriétés (y compris l'évidente asymétrie, la couleur du caca étant le blanc, oblige). 

La réalité est que la population immigrée est très inférieure à la population native (entre 10 et 30%) et qu'on peut par calcul obtenir la proportion (en croissance) qui donne le même nombre de crimes commis par un natif des deux populations selon le rapport des propensions à la criminalité entre elles. Osons proclamer le résultat: pour un tiers d'immigrés, une propension 3 fois supérieure fait le job. 

C'est à peu près la situation actuelle. 

À partir de ce fait sociologique, explicable culturellement par l'histoire, les moeurs, les situations sociales initiales, les conditions de migration et d'accueil, il est possible de faire diverses considérations. 

On commencera par réaffirmer l'absence de "lien" pour un ensemble de raisons morales impérative.

D'abord la réaffirmation de l'égalité essentielle entre les hommes, toute allusion à une inégalité inessentielle étant un crime contre l'humanité. L'inégalité est conjoncturelle, sociale, historique, exclusivement. Factuelle aussi, on vient de le voir, et cela est donc compatible: affirmer un fait indépendamment de toute considération philosophique inacceptable en soi doit être possible. La criminalité immigrée est supérieure à la native en propension, point final.

Ensuite, la réaffirmation d'une constatation logique sur laquelle on insiste beaucoup depuis 2500 ans, (on fixe à tort et arbitrairement à l'enseignement d'Aristote le début de cette insistance): si un A est B, cela n'implique pas que tous les A sont B. 

Débarquant à Calais, un anglais vit une rousse et en déduisit "toutes les françaises sont rousses". Il avait tort, et l'histoire que racontait mon père en rigolant m'a marqué au fer rouge pour toujours. 

Supposer le contraire est une faute, et supposer que toute constatation singulière est une généralisation abusive aussi.

Là est sans doute le noeud du problème: parler d'une propension supérieure à la criminalité de la part de la population immigrée par rapport à la population native peut "sembler vouloir dire" que 1) toute la population immigrée est criminelle 2) que toute la population criminelle est immigrée 3) que par essence, un immigré est criminel 4) que tous les immigrés sont criminels 5) que seuls les immigrés sont criminels, je m'égare, c'est bien sur faux. 

Énoncer ce fait-là implique donc d'être accusé de deux généralisations abusives et d'un crime contre l'humanité. Cela fait beaucoup et explique le préambule: 1) il n'y a pas de lien, etc 2) veuillez noter ce fait étrange, etc.

Une manière de parler, le black est soupe au lait. 

Du point de vue de celui qui euphémise (il n'y a pas de lien etc) une crainte se manifeste, et explique (et justifie) la chose: la généralisation coupable est présente partout en particulier dans les esprits troublés des racistes imbéciles qui composent la population. Laisser passer dans le discours quoique ce soit qui l'impliquerait même fugitivement, même et surtout à condition de commettre une grossière erreur de logique, est un appel à la haine et au meurtre. Il faut donc expurger la parole de toute offense, de toute allusion à ce réflexe fatal des masses misérables et cruelles qui composent l'opinion ordinaire. Assoiffées de sang et surtout de vengeance, elles exigeraient le sacrifice avec tortures variées des criminels et de leurs familles et aussi par précaution, et vu la propension supérieure, de tous les membres du groupe en question.

Il y a bien sûr une autre justification explication et qui est le fait qu'à partir de faits, comme indiqué, on puisse se révéler favorable à l'instauration de certaines politiques. Par exemple, de politiques sociales complexes et couteuses destinées à résoudre par tous les moyens le mal être des immigrés sur notre sol, de manière à agir sur la cause racine de la fameuse propension supérieure. L'urgence de l'instauration de ces politiques est stimulée par l'ampleur des problèmes de criminalité dont la mise en exergue se trouve donc, de ce point de vue, nécessaire.

Naturellement, les politiques "opposées" qui consistent à vouloir d'abord cesser toute augmentation de l'immigration de façon à cesser toute augmentation proportionnelle de la criminalité peuvent aussi être envisagée, avec son corollaire immédiat, hantise du peuple installé et fantasme au moins aussi important que celui du grand remplacement: la grande éviction, qui consisterait à exiger des africains en France ce que les africains ont exigé et exigent eux mêmes des européens en Afrique: leur respect absolu des moeurs locales et le maintien de leur nombre dans des limites strictes, la crainte de la colonisation étant une peur africaine connue.

Rendre cette peur européenne consisterait alors de procéder à un renvoi massif des étrangers présents sur le territoire et à agir sur le point faible de l'immigration africaine: sa double nationalité, voulue ou non. La suppression systématique de la nationalité française des criminels binationaux et leur insertion dans un dispositif de renvoi qui entrainerait des conflits immédiats avec les pays concernés et surtout la nécessité d'enfermer dans des zones à réfugiés les personnes soumises à la contrainte du départ. 

Cette brave malienne qui s'exclame face caméra "la France doit partir" est ainsi un symptôme de notre culpabilité. On rêverait d'une française équivalente, qui dirait "le Mali doit partir": le scandale serait national, durerait plusieurs jours, le responsable du reportage serait renvoyé, et une marche blanche organisée par les Traore en fureur ravagerait les champs elysées... 

La manière de dire est donc aujourd'hui fortement contrainte et mitiger cette contrainte peut se faire de plusieurs manières. On distinguera la manière combattive et la manière argumentative. 

On commencera par la deuxième et qui consiste à mettre en avant le respect de logique, des éléments factuels et de la transparence la plus complète: faits et chiffres doivent être libérés et proclamés avec comme justification la vérité et surtout, cela devrait être la norme, le respect des lois, surtout les plus généreuses. Lois qui dans un certain nombre de cas, il faut le savoir, sont tout de même répressives, et il conviendrait aussi d'arrêter de les suspendre, et cela davantage que les autres. La conséquence évidente de ce respect sera évidemment une expansion certaine en volume du système carcéral, l'éloignement de la société (et de ses largesses) des personnes criminelles devant enfin être mise en pratique, au détriment d'une brutalisation croissante de la société ordinaire, liée à la trop grande liberté accordé à certains par trop de générosité. 

Favorable aux statistiques ethniques car donnant à la discrimination positive un support factuel, les trois lois associées sont évidemment poussées par tous les adeptes de la parité ethnique (asymétrique pour raisons morales). Il suffit de ne pas voter la seconde, selon ses affinités avec les projets relatifs ou de la voter pour en mesurer les effets. 

À partir de là, le principe d'obéissance à la loi, et aussi à ses générosités, à instaurer ou réinstaurer, pourrait être en fait une opportunité et qui serait de les changer, la pierre de touche restant son respect strict, condition essentielle à l'application de la méthode combative et qui doit consister à terme à empêcher l'inéluctable. 

Car il serait dommage de tenter de changer le climat (voir plus bas) et de se contenter de s'adapter au changement de population, au lieu de faire l'inverse. 

Le climat 

Comme cela est rappelé mainte fois, le changement climatique dû à l'augmentation des températures moyennes dû à l'augmentation de CO2 dans la basse atmosphère, qu'il soit dû à l'homme ou non, est une réalité mesurée, maintenant inéluctable, et dont on ne voit absolument pas, à l'heure actuelle comment elle pourra ne pas être associée à une élévation en 200 ans de 3° minimum de la température de globe. Forêt européenne inexistante, bande équatoriale largement inhabitable pour tout mammifère, océans acidifiés, seront la règle au siècle prochain et il conviendra de mettre en oeuvre des stratégies de survie pour que son groupe humain social et culturel puisse perdurer. 

On peut penser qu'une réduction sensible de la population humaine, de toute façon, à l'heure actuelle bien trop nombreuse, se produise dans les zones rendues les plus pénibles à habiter, suivez mon regard. Dramatique ou démographique, cette réduction est souhaitable et même catastrophique, n'est pas obligée de concerner toute l'espèce humaine comme le fantasment négativement ou positivement bien des rêveurs. 

Tout le discours actuel des médias et des pouvoirs s'arcboute sur la volonté inflexible et je dirais désespérée, d'empêcher la catastrophe par des politiques volontaristes affirmées régulièrement dans des grands raouts internationaux (les "COP") dont tout nous montre depuis qu'ils ont lieu qu'ils n'ont AUCUN effet sur l'augmentation continue de la présence de CO2 dans l'atmosphère... 

La manière de dire? Que le réchauffement aura lieu et qu'il faut s'ADAPTER à sa venue.

Imaginons qu'on ait assez de pétrole et d'électricité: on pourra alors faire exactement comme fait l'Arabie Saoudite: organiser des jeux olympiques d'hiver en espace clos climatisé, voire refaire nos printemps radieux sous cloche. Pourvu qu'il reste assez de neutrons rapides ou de gisements à découvrir. 

Le discours de l'adaptation doit se faire jour avec l'énergie la plus grande et cela pourrait avoir bien des conséquences, qui ne seront pas par exemple la protection radicale d'espèces animales inutiles au détriment d'une meilleure conservation de l'eau, l'irrigation nécessaire à l'autonomie alimentaire devant être organisée au dépend des sécheresses trop cruelles. Le principe des bassines, critiqué par certaines folies, doit évidemment être promu. 

Il y a d'autres exemples, l'absolue nécessité de la réduction du poids à vide des véhicules par exemple, devant nécessairement interdire ou proscrire certains type de véhicules de loisir, comme trop lourds, tandis que le fioul par exemple comme plus économique en quantité d'hydrocarbures consommés et donc en CO2 émis devant être favorisé. La question de la pollution effective devra être mise de coté, la question du rapport cout/bénéfice du risque nucléaire aujourd'hui considéré comme infini par bien trop de misérables se devant d'être revisité. 

On doit parler aussi de la démographie, la courbe d'augmentation de la population mondiale qui vient d'ailleurs de passer les 8 milliards d'habitants, étant en train de ralentir (on se rassure comme on peut), le passage par un "pic" de 10 milliards ne devant se produire que vers 2080, et 9,7 milliards en 2050, ben voyons. De fait les conditions de vie insupportables qui traduiront le réchauffement vont elle se traduire (finalement) par un découragement à vivre pour notre espèce, du moins dans certaines parties de celle ci? Faut il l'encourager ?  

La guerre en Ukraine

On a représenté la ministre hongroise de la justice. Parlant de la guerre, elle aborde le problème d'une manière particulière, en expliquant que le problème ukrainien avait été exagérément et artificiellement gonflé au point d'imposer des sanctions qui font au final bien plus de mal à l'Europe qu'à la Russie, en étant à l'origine de l'inflation et de la crise énergétique actuelle et surtout de terribles souffrances infligées au peuple ukrainien. Cette manière de prendre le problème, par ses conséquences négatives exclusivement est évidemment un point de vue qui oriente de façon définitive tout raisonnement au sujet de la seule chose qui semble influencer les moralistes prêt à tout pour sauvegarder leur estime de soi: la fameuse (et indubitable) "agression" russe qui pour eux justifierait tout. 

De fait, par la fixation de tout discours sur cette fameuse "agression", un continent entier est prêt à se ruiner, espérant toujours, et cela contre toute évidence, vaincre et humilier ce qui se défend encore assez bien et sans doute pour longtemps. Tout tient donc à un jugement "artificiel" concernant le problème ukrainien. 

Quand donc reviendrons nous à la raison ? De quelle manière faut il parler des choses pour que l'évidente conclusion vienne à l'esprit ? Qu'il faut la paix, et qu'elle ne peut advenir si on nie ce qui motive la guerre, c'est à dire précisément ce qu'on nie sous la forme de la qualification d'agression qu'on veut "immotivée", alors qu'elle EST motivée: le respect des séparatistes russophones, le respect de l'ombrageuse souveraineté russe ? 

Longtemps je fus intrigué et à la recherche du vrai. Confronté au mensonge et à la déconnade, je me tourne maintenant vers le faux: où est il? Comment le vaincre ? Comme le dire ? 

(0) l'image représente la ministre de la justice hongroise (novembre 2022), Judit Varga.

https://topwar.ru/uploads/posts/2022-11/1667550974_5