Les théories de la Religion

On lit ici la revue MAUSS pas mal disponible comme un donné donné dans l'Internet et je les en félicite. 

http://www.revuedumauss.com.fr/media/P22.pdf

D'abord, il faut tirer sa révérence à Durkheim: sa religion à lui est une tranfiguration du lien social par la distinction sacré profane, elle est le système des choses sacrées qui unifie la société. Les rites entretiennent la société et font vivre les dieux. Bref, une théorie sociologique et au combien du religieux et de la religion. Durkheim soutient ainsi le "rôle décisif de la religion"  comme ciment de la société 

On parlera de Jules Monnerot, hélas théoricien tardif au Front National, et qui unifia idéologie communiste et Islamisme, comme idéologies support de croyance et d'espérance et surtout de domination politique.

Elle fut combattue par Anna Arendt, ennemie du fonctionnalisme (qui assimile les talons aiguilles aux marteaux car ils enfoncent les clous, pas mal)  et qui refuse absolument la réduction du religieux au sociologique. On a donc les deux types de conceptions fonctionnalistes et essentialistes, la religion s'expliquant ou se trouvant irréductible. 

On parlera de Derrida, qui introduit des concepts duaux, ceux qui vont nous passionner, la duplication du concept étant ce qui fait plaisir et ces réflexions là sont plaisantes. Il distingue les expériences de croyances de celles du sacré.

Il faut mentionner Agamben, et son homo sacer, homme impur qu'on peut tuer sans crime (cela me rappelle un verset du coran). Paradoxal disait le poète Macrobe, qu'on ne puisse souiller une chose sacrée alors qu'on peut tuer un homme sacré. On voit donc le sacrificiel se profiler à l'horizon. 

On a ainsi les dualités sacer/sanctus, hagios/hieros, relire/relier, bref les mystères binaires nous envahissent. Disons que toutes les théories du religieux butent sur sa dualité individu/collectivité, impossible à expliquer/penser. 

Il faudrait parler de Girard, avec son sacrifice de résolution de la violence, fondateur de la société. Et c'est là que le grand désaccord s'installe: il y a des anti girardiens. Prisonnier bien sur de la dualité, Girard en est un extrémiste: il supprime la divinité (un artefact) et le symbolique religieux (devenu totalement caché et donc absent). 

Un point important est que le sacrifice concerne les sociétés de pasteurs/agriculteurs, et pas les chasseurs/cueilleurs. 

Et puis il y a Gauchet et sa sortie de la religion. Mais avant il la définit, et parle bien d'une politique cachée, celle de l'hétéronomie de l'origine qui régit tout. Il théorise alors la disparition de ces conceptions, la sortie de la religion caractérisant le monde moderne, qui il faut le dire, récuse toute normativité pour ce qui concerne ce qui fait sens et c'est tout le problème, l'agir collectif devenant alors impossible faute de motivation.

C'est alors qu'apparaissent comme systèmes explicatifs, les théories du don.

On s'était moqué ici des néo catholiques et de Derrida, adeptes du jeu de mot au point d'y sombrer corps et bien. On rappellera Derrida au sujet de Mauss, la théorie qui se prend pour une théorie du don et qui se donne comme une théorie du prendre, toutes les variantes du "es gibt" il y a, il se donne, Marion et tout le heideggerisme à deux balles qui fit tant furher. Ces ridicules de grands esprits furent moqués cruellement, peut on en rajouter ? 

Le don c'est autre chose, pratiquement un vocabulaire. D'abord sa ternarité au sens de Pierce: A donne B à C. Cette ternarité fait qu'il y a plus que l'échange, plus que la réciprocité, il y signification autre, c'est la relation "intentionnelle", d'ordre supérieur. On passe donc à la ternarité, au triolisme, au triadisme, au tridentisme.

Car le don est complexe: il est donner, recevoir et aussi rendre. La première aporie du don, par Mauss lui même, est le mystère et le paradoxe du rendu: qu'est ce que la réciprocité face à un don gratuit ?

Car le don n'est pas l'échange, et il faut tous les refus à l'ennemi qu'est la finance pour réaliser cela: toute la philosophie se trouvant ainsi scotché sur cette position, la gratuité étant le mode suprême d'existence des biens communs ceux qu'on attribue suivant les besoins, on s'est compris. Par conséquent, le réciproque est impensable et c'est tout le problème. 

Une approche est de différencier les dons: il y a le cérémonial réciproque, décrit par Malinowski chez les Trobriands, les primitifs libertins, le don gracieux (le cadeau d'anniversaire), le don solidaire (l'aide aux migrants). Le cérémonial rituel étant réciproque est il un échange en fait ? C'est toute la question. 

Mauss dit que non, et tous les non utilitaristes aussi, la chose étant un échange particulier, de symbolique, de reconnaissance mutuelle, de liens. Il s'agit de politique et non d'économique ou de morale, en tout cas il est agonistique et la réciprocité est triadique, car établissant la volonté de ne pas sortir d'un jeu, forme supérieure de l'accord social. En tout cas, il ne s'agit pas, contrairement à toutes les accusations qu'on peut lui faire d'échange marchand en quoi que ce soit. 

On remarquera une dualité avec les natures possibles des dettes: réplique, gratitude ou dépendence. 

Revenons aux chasseurs cueilleurs: ils ont passé alliance avec la nature tandis que les pasteurs agriculteurs ont une dette envers les dieux et doivent rendre leurs animaux domestiqués en les tuant pour rendre ce don là irréversible.

Que de débats au sujet de l'argent. Platon détestait les sophistes qui faisaient commerce de la vérité. Or j'ai un tee shirt qui dit: "Scientia donum Dei est et vendere non potest". Aristote reconnait l'argent comme mesure de l'échange et donc de libération et d'indépendance du prestataire, mais pas le profit, identifié à une action illégitime du temps: le temps appartient à Dieu et ne peut/doit être vendu ou utilisé pour modifier les attributs des choses de par l'usure. Le temps n'est pas un agent (elle est bonne celle là, l'ontologie ça c'est une manière de penser).

Et puis l'argent, on le sait bien ne lie pas les communautés (sauf la libérale, avec son honteux poulailler, les poules ne se vendent pas entre elles). Pour échapper au communisme il nous faudrait une modernisation du don cérémonial pour se reconnaitre mutuellement sans se donner de biftons: sans rire, c'est ça le post capitalisme actuel et il a des conséquences et des théories multiples. 

Mais le religieux là dedans? Et bien le vocabulaire ternaire du don fait en fait merveille: d'abord le sacrifice est bien un don aux entités supérieures, et le religieux c'est d'abord cela: un extérieur à qui on se relie. On peut dire et la formule est magnifique est que la religion est "une socialité avec l'invisible", le symbolique étant ce qui règle ces échanges là entre la société des hommes et la société des dieux. Dons cérémoniels, gratuits et de dépendances s'y épanouissent magnifiquement. Nous pouvons donc penser le religieux. 

Et bien l'ampleur et la hauteur de vue de cette approche est assez saisissante: on a ici de quoi nourrir les plus complexes des conceptions. D'abord que le religieux peut être assis sur quelque chose de plus large que sa définition traditionnelle, assise exclusivement sur le surnaturel et les conceptions de la mort. On peut ainsi s'adosser à un mécanisme fondamental de l'action humaine, sur une pratique essentielle des hommes les uns vis à vis des autres: le don en général, caractérisé par des motivations à la fois semblables et radicalement différentes. De là on peut décrire les rapports avec le surnaturel, l'expression "socialité avec les invisibles" étant particulièrement illustrative.

 Car l'invisible est bien sur une évidence, son existence sociale, historique ne pouvant être mise en cause, tant il est partout, sous toutes les formes. Comment nier sa présence, sinon dans un discours lui même d'évidence ? Surtout que ce discours mérite d'être confirmé sans arrêt, car partout l'invisible resurgit, tout le temps, et maintenant sous des formes d'autant plus éloignées des divins traditionnels que l'incroyance généralisée et l'effondrement des symboliques traditionnels sont généralisés.  

C'est alors que la distinction entre religieux et religion peut se manifester, mais sous la forme d'une question. Reste t il du religieux après la fin de la religion, et comment se donner autre chose que de l'argent sans qu'il y ait de Dieu ? 

La question, là je pars en roue libre, est d'importance, car elle consacre l'examen de la possibilité ou non de se passer du religieux pour faire société au delà du capitalisme, sans bien sur se passer de celui ci.   

 

L'affaire Dieudonné

Alors que "Ce soir ou jamais" est arrêté (l'homme blanc de cinquante ans qui la  présentait, Dominique Taddéï était un fasciste, en plus), on se prend à évoquer ses grandes heures, et on tombe sur un entretien électrisé entre Dieudonné (une de ses dernières, sans doute, prestations à la télévision) et deux avocats dont maitre Thierry Levy, défenseur du droit par rapport à tout le reste allant même à l'occasion jusqu'à accuser avec véhémence les accusateurs des pédophiles, bref, un avocat fanatique. 

L'échange a plusieurs phases et je voudrais les commenter. Mais d'abord une remarque générale: Thierry Levy finit par l'affirmation du nécessaire combat contre Dieudonné, bien que celui ci soit venu "en paix" (il avait déjà adopté cette posture, "christiano-africaine" et qui a le mérite d'être "correcte" globalement).  C'est la fameuse phrase du "d'abord il y a les insultes, ensuite les lois, et ensuite les coups"). Dieudonné alors éclate de rire, d'un rire presque léger, sans le caractère gras et cruel qui accompagne souvent ses saillies méchantes. Il y avait pourtant de quoi, il avait gagné. 

Mais remontons en peu en arrière. On finissait par l'identification de Dieudonné avec un combat politique, celui avec le Front National, celui avec Faurisson. Accusation un peu brouillonne, et Dieudonné n'y répond pas. L'accusation, qui évidemment ne correspond pas à la réalité est au pire indirecte: Dieudonné par son humour supporterait indirectement la formation d'opinions en rapport avec ce combat politique là. Car on ne peut bien sur établir sa participation coordonnée avec un parti ou une organisation souterraine révisionniste, ce que d'ailleurs personne ne prétend. Il faut d'ailleurs différencier les deux accusations, l'assimilation au FN, donc au révisionnisme étant, malgré la condamnation de Jean Marie Lepen dans l'affaire du "détail", quelque chose d'un peu bénin, tout de même. 

Bien que (il n'avoue pas si ce fut effectivement le cas) Dieudonné avait annoncé que Jean Marie Le Pen était le parrain de son fils prénommé Judas, le flirt avec le FN, que Dieudonné avait énergiquement combattu en son temps, ne fut que rigolade, et Dieudonné, d'ailleurs avec Soral, avait poussé la plaisanterie à visiter l'Iran, fallait le faire et c'est très au delà. 

Je me souviendrais toujours de cette visite au centre Chiite Zahra, avec des jeunes gens barbus déguisés en Ali, et Dieudonné portant je crois le bonnet de bain, faire "salamalikoum mes frères". Quoiqu'on en dise, c'était furieusement drôle et je ne doute pas une seconde que Dieudonné se soit pas marré comme un fou à l'occasion.

Continuons: la présence du gâteux Faurisson lors d'un spectacle fut une provocation théâtrale, et si elle favorisa au nom du rire le droit de cité d'une opinion douteuse, elle ne fut qu'une provocation contre une loi, elle parfaitement infâme, voulue par un communiste (cela parait presque incroyable que cette loi liberticide fut celle d'un admirateur  des pires crimes de l'histoire)  et qui limite la liberté d'expression, on continue d'en parler donc. Oui Dieudonné joua avec le fait que la réalité de l'extermination nazie pouvait être remise en cause, mais il joua. 

On en revient donc à un humour ravageur, qui fut extrêmement drôle, la présentation de Faurisson étant le caractère principal de cette drôlerie: il fut lui aussi le dindon d'une farce qui ne fut à aucun moment un appel à la violence et plutôt une mise en scène provocatrice qu'en d'autre temps, plus tolérants, on aurait accepté en riant. Et d'ailleurs, ce spectacle, j'y ai assisté par internet, et j'ai ri. 

Comme si en fait, du fait même de la liberté médiatique donnée par l'Internet, il fallait "symboliquement" (comme si le symbolique avait encore quelque valeur, on peut en parler) marquer une interdiction qui ne pouvait avoir lieu. L'audience effective de Dieudonné ne fut pas limitée, et il n'eut, et c'est d'ailleurs pour cela que c'est encore plus inacceptable, qu'à payer quelques amendes pour en disposer. Car il faut gloser sur le hiatus scandaleux (ici encore doublement imposé) entre la dénonciation de l'inqualifiable et le peu d'effets autre que "symboliques" qui en résulte, un ostracisme finalement inefficace réduit à ce que l'on contrôle encore, la télévision... 

Tout le reste est public, vu par ceux que cela intéresse, et introduit la fin de l'âge de la télévision, maintenant remplacée et ce n'est qu'un début par une autre manière de consommer les médias, débarrassée des prescriptions morales, voire des discours publics (imaginez que Dieudonné fut l'ennemi personnel d'un premier ministre, qui organisa un cabinet noir pour le poursuivre, plus de solennelles déclarations publiques qui faisaient zapper, gênés, les audiences des 20 heures...).  

Car l'internet révèle la réalité du blasphème, de l'offense: en fait une série de pantalonnades provocatrices, menée par un orgueilleux sur de sa drôlerie et avec raison: il moque le sérieux, l'emphase et la prétention au bien. Qu'il le fasse en prétendant à son tour un réel imaginaire tout aussi prétentieux et ridicule et bien il y a arrive aussi, et intentionnellement: Dieudonné est donc un maître en significations multiples et il n'a (presque ) pas manqué de bon gout.

Car il a tout de même dépassé certaines limites. Dans l'expression. A plusieurs reprises, voire de manière continue, il céda, c'est clair, c'est sur l'internet, à la véhémente logorrhée antisémite "classique", celle que reconnaissent tous ceux qui fréquentèrent, même sans l'avoir vécue, la terrible histoire du siècle dernier. Il le fit sans cette culture, je pense, même si rien n'y manquait: le protocole, le complot, l'argent et tout le reste. Il se documenta, je pense, chez plus littéraire que lui (Soral lui, prit le temps de se renseigner en détail sur cette période) et donc se laissa aller. Grassement avec l'humour qui était le sien, mais hélas dans ces phases là, en cessant de raconter ses histoires à lui, et cela devint insupportable: il traita le thème complètement, il faut le lui accorder. Zap.

Puis il se repris: quelqu'un le sauva je pense,(à moins que ce ne soit une baisse d'audience) et il tenta, il tente toujours, de redevenir ce qu'il est, plus "gentil" comme on dit. 

Car l'homme est porteur d'une grande richesse humaine, celle précisément (là c'est moi qui vais déraper) de l'africain noir marqué par des racines chrétiennes, et possesseur de ce fait d'un recul supérieur quand à l'injustice du monde et des hommes. Généreux, mais aussi exigeant, il est implicitement porteur d'une culture morale globale, parfaitement orgueilleuse et qui s'est toquée de refuser la soumission publique à ce qu'il reniflait comme un mépris.

Je déteste Soral, ne suis pas antisémite, fut gêné par la comédie (un peu trop sincère, lui aussi est victime du ressentiment) "antisioniste" de Dieudonné. Mais quoi, il prenait soin de faire rire, et bien mieux que bien des blagueurs du même terrain de jeu. Du fait même de leur prudence, il se trouvent castrés: l'ombre de Dieudonné recouvre tout  l'humour de cette sorte et le condamne à ce qu'il est: une petite échelle qui n'a plus beaucoup de vrai intérêt. A ce propos, la personne de Sophia Aram mérite d'être citée. C'est le pire de ce que l'on peut imaginer comme contraire de Dieudonné, à l'avantage et à l'honneur de celui ci, service rendu au pouvoir en place compris.

 

On continue avec la contradiction qu'on lui apporte chez Taddéï: la preuve que Dieudonné ne lutte pas pour la liberté d'expression, c'est qu'il fit des procès...  L'un des procès en question, Dieudonné l'évoque, fut celui fait à Marc Olivier Fogiel, pour avoir fait un sms (on ne twittait à l'époque) évoquant "ce qu'on dirait si on parlait de l'odeur des noirs". Là Dieudonné prend un air offusqué. Il essaye, sans doute sincèrement, de revenir à l'origine: sa position confortable d'antiraciste patenté, contre le seul racisme à ses yeux, celui qui concerne les noirs. Le noeud du drame médiatique se noue alors sous nos yeux ébahis, les éclats de voix se multipliant, jusqu'à la conclusion déjà décrite et le rire de Dieudonné... Cela n'a rien à voir disent ils tous !

L'analyse de cette confrontation là est toujours d'actualité. D'abord, le sms de Fogiel apparut "bien intentionné": en évoquant une situation fictive, sensée (dans son esprit à lui) être "équivalente" du point de vue de la perception victimaire à celle produite par une plaisanterie sur la Shoah, il aggrave son cas en fait, et c'est cela le problème.  Car pour Dieudonné, "cela n'a rien à voir" et DONC l'évocation de l'odeur, comme si il pouvait être possible d'en parler, était d'emblée une manifestation raciste qui devait être condamnée quelque soit son intention, et quelque soit ce qu'il pouvait dire par ailleurs, dans la mesure où là cela ne pouvait être "possible". 

On a là une bifurcation. Une voie mène à l'équivalence des crimes, l'autre à leur stricte asymétrie. Dans les deux cas, une autre bifurcation, suivant que dans l'un, on soit indulgent ou impitoyable, et dans l'autre que l'on soit partisan de l'un ou l'autre des cotés.

Indulgent pour toutes les provocations, on pourrait l'être: l'odeur des noirs, qui d'ailleurs n'est pas toujours désagréable, en fait bien sur ça dépend des noirs, même si les peaux sont différentes forcément, bref, on peut vite tomber dans le mauvais gout, bon passons. La mort supposée des juifs qui se plaignent tout le temps, les exagérations des colons israéliens, on pourrait pouvoir en rire, en passant des messages, si c'est drôle pourquoi pas... Bien sur, il y a des combats en cours et de la haine et tout ce qu'on veut, mais quand c'est drôle d'abord, que c'est fait en occident, qu'il n'y a pas d'appels à la violence quoiqu'on en dise ? 

Impitoyable pour toutes les expressions de la haine d'autrui, destructrices du vivre ensemble et surtout des susceptibilités ombrageuses de tous les minoritaires, voilà l'alternative: la réglementation de tous les humours, de toutes les allusions, la perpétuelle paranoïa communautaire, bref, on y est un peu tout de même: tétanisé par le soupçon de racisme, prêt à tout accepter de peur d'être stigmatisé (vous voyez ce que ça fait hein ?). 

Cela dans un monde qui majoritairement occidental n'a pas demandé non plus à devoir vivre en faisant attention à ne pas vexer des gens qui pourraient rentrer dans leur pays ou être plus timides, vu  leur nombre et un passé raciste qui pourrait se réactiver, on ne sait jamais. C'est ce que je pense, et il va falloir reprendre la main. Ce qui est arrivé à Dieudonné, à mon avis injuste, et que d'ailleurs il soutient, en quelque sorte, à cette occasion, lui montre bien que cela ne peut être souhaitable ! 

On arbitrera difficilement en faveur de Dieudonné dans la guerre totale: l'odeur des noirs est bien plus réelle que le complot juif pour la fabrication des preuves de leur inexistante extermination. Mais d'autre part, la haine folle de l'establishment judéo socialiste, euh socialisto judéen, bon, le lobby juif en France, contre le pauvre Dieudonné est tout aussi complotiste, tout aussi folle, surtout quand il s'applique à un humoriste, peut être le dernier qu'on puisse trouver en France... Qu'en est il de l'antisémitisme des banlieues, porté par une immigration inféodée à une religion régressive ? On s'en moque, il se terre dans les zones géographiques cédées par les élus de gauche aux salafistes. Contre qui lutte on ? Contre Dieudonné... 

Revenons à ce dont Dieudonné semble persuadé: que l'odeur des noirs ne peut pas faire partie du discours public, et que l'on peut dénoncer les complots juifs ouvertement. N'est il pas pris à son piège ? D'une certaine manière, et peut être certains ont préféré un antiracisme classique à la folie noire américaine qui nous pend au nez: que ce passerait il si on avait le post colonialisme à tous les repas ?  De ce point de vue, l'establishment juif arriverait ainsi à maitriser le discours public, au nom du combat exclusif contre l'anti antisémitisme classique, celui issu de la deuxième guerre mondiale. Un pis aller ? Jusqu'à quand ? 

Et bien Dieudonné y fut sacrifié et cela est profondément injuste, je le redis, même si cela n'a pas de vraies conséquences, l'internet ayant rendu tout cela visible. Car il y a d'autres régulations en cours, il nous faut l'admettre, et le discours moral public, plus que jamais éclaté, est maintenant soumis à l'accès direct des âmes à l'information.  

Pour conclure il me faut parler de la quenelle, la fameuse sodomisation des victimes de la shoah en forme de salut hitlérien renversé. D'abord je n'arrive pas à me souvenir si c'était un footballeur qui fut interviewé récemment devant une bibliothèque qui portait mis en évidence un exemplaire du protocole des sages de sion. Le plan, de quelques secondes, en fut une... Et bien un de mes commentaires passa sur un article de Saphir News au sujet de la spiritualité musulmane à destination des jeunes et qui citait un verset neuneu mentionnant l'amour divin (le 3.31).

http://www.saphirnews.com/L-amour-de-Dieu-cle-d-une-education-epanouissante_a22392.html

Je fis remarquer, (c'est une théorie), que ce verset était bien entouré de deux autres versets (3.28 et 3.32) qui eux menaçaient les infidèles, du moins si on les lit. Ah quelle belle invention la quenelle ! 

P.S. Qui plus est, je me suis permis de la renouveler au sujet de la fête des voisins recommandée au nom de l'islam par une femme au nom français qui cite 4.36 en remplaçant "les esclaves", pour ceux à qui faire du bien, par "ceux qui sont en possession par voie légale" (ce qui est le comble du cynisme). 

http://www.saphirnews.com/Fete-des-voisins-de-l-importance-du-voisinage-en-islam_a22430.html

Je massacre la dame avec délicatesse en citant 4.34 ("frappez les", les femmes) et 4.37 (le châtiment avilissant pour les mécréants, j'en tremble encore). 

Combien de temps encore pourrais je continuer de me foutre de la gueule de ces crétins ? Autant que Dieu voudra ! 

 

21 Juin 2016: Dieudonné condamné en appel pour avoir dit qu'il se sentait "charlie coulibaly". Honte aux scandaleux crétins qui judiciarisent les plaisanteries qui nous font rire: mort aux cons ! 

La chaîne des blocs

Il est assez difficile de comprendre comment marche vraiment la chaîne des blocs, et j'avoue, au moment où je commence cette explication, ne pas y être encore arrivé. 

On passera rapidement sur le mot clé ("bit coin") qui fait comprendre en deux mots la chose (ah oui!). Une monnaie artificielle, inventée par un japonais anonyme. Il parait qu'on pourrait s'en servir pour ubériser uber. Bref le brouillard complet. Comment diable cela peut il marcher ? 

On va donc commencer par introduire des "blocs de compréhension" et après les avoir compris, on les chainera entre eux, pour arriver à l'illumination.

Une référence: l'article original, assez court et finalement très lisible:

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

Introduction

La chaîne des blocs est décentralisée: c'est sa fonction. Elle est un objet produit par une collectivité mue par ses intérêts et globalement digne de confiance, globale et mutuelle, du fait de la mise en oeuvre d'un protocole précis.

Idéologiquement elle est l'exemple parfait de la validité de l'idée libérale, qui énonce la possibilité d'un contrôle collectif sans autorité. Le monde peut vivre sans Dieu, prophète ou soviet suprême, simplement en échangeant de l'information suivant certaines règles. Ces règles sont à la fois globales et locales.

Globales car, universelles et connues de tous, à accepter suivant un principe de confiance mais aussi de respect de l'existant connu de tous, c'est à dire de ce qu'on appelle l'autorité au sens strict.

Locales car appliquées par chaque individu sans concertation ni obéissance à une synchronisation venue d'ailleurs. Un texte formel appliqué qui suffit à générer sans intention bonne ni intervention d'un pouvoir magique, le souhaitable et donc le bien. 

Cette décentralisation absolue de la confiance est la mort du "tiers de confiance" ultime justification de la nécessité d'une centralité agissante dans l'ordre du monde. Nous étions sans Dieu, nous voilà sans notaire. Alors que le fonctionnement même de l'Internet, réseau d'acteurs anonymes sans savoir ni responsabilité qui permet et d'ailleurs rend possible la communication universelle, était déjà une exemple du concept, nous avons ici la couche d'après, celle qui instaure non pas seulement la liaison, mais la confiance entre les hommes. Je te crois parce que c'est prouvé mathématiquement. Merci Satoshi Nakamoto. 

La hache

D'abord une technique classique, consubstantielle à la pratique de la belle pensée nommée informatique: le hachage.  Le mot français pour exprimer la signification anglaise (ou anglo-saxonne) est parfaitement adapté: l'algorithme en question consiste effectivement à couper des cheveux en quatre puis de les mélanger et de recommencer un certain nombre de fois. Le caractère "dièze" (#) pourrait être appelé "hachis" tant il exprime l'opération fondamentale de découpage systématique qui consiste à transformer une chose en un magma d'apparence hasardeux et dont personne ne peut rien faire. Car il faut le dire, et cela n'est pas évident, on ne peut inverser l'algorithme: à partir d'un hachis donné, le nombre d'objets susceptibles d'être hachés en ce hachis de la manière dont on hache est bien trop grand... Par contre, l'application du hachage à un objet est fait assez vite et on peut donc vérifier la validité d'un hachis. Un calcul peut ainsi être unidirectionnel. Non pas NOWAY, mais ONE WAY.

Hacher pour travailler

Ensuite une autre technique classique pour éviter les attaques par saturation d'un service donné: on fait faire au client du service une opération protocolaire assez courte, d'une durée équivalente à celle mise en oeuvre par le serveur lors de la consommation du service. Ce travail supplémentaire, qui passe inaperçu, permet d'éviter que le client ne demande trop souvent le service en question: il se retrouverait alors en charge d'un travail équivalent à celui du serveur. Une attaque par saturation, ainsi, se saturerait elle même. 

Le travail à faire, assez basique, consiste à consommer bêtement de la puissance de calcul en calculant des hachages de nombres successifs jusqu'à ce que le résultat commence par un certain nombre de zéros. Cela arrive fatalement au bout d'un certain temps, merci à l'ensemble des entiers naturels (mais qui a donc pu inventer un truc pareil?).

En fait on hache la concaténation de la date, de son nom et de l'entier à incrémenter.  Le nombre de zéros qui décide de la fin du travail est choisi suivant la charge du serveur, qui peut ainsi décider à loisir de charger son client, voire de le saturer, un nombre de zéros requis trop important pouvant plonger l'attaquant dans des réflexions qui peuvent devenir éternelles (ou assez proche de) et ça se calcule. 

Toute les théories des nombres disponibles actuellement garantissent (et sinon, soyez en sur, cela se saurait) qu'il est absolument impossible de faire mieux que des essais successifs pour réaliser la tâche en question. Un tel système est nommé une "preuve de travail": lorsqu'à partir d'une donnée donnée un impétrant exhibe le nombre de zéros, ce qui se vérifie instantanément, on peut être sur qu'il a fait un effort statistiquement proportionnel (enfin presque, en relation exponentielle plutôt) au nombre de zéros demandé. 

On notera au passage la merveilleuse caractéristique, propre à toutes les théories de la complexité, et qui est la différence entre réalisation et vérification d'un travail: l'une peut être effroyablement difficile, c'est à dire fastidieuse et surtout longue, l'autre est instantanée. Quelle injustice ! Alors qu'il suffirait de "deviner" puis de vérifier pour résoudre tous les problèmes du monde... 

Les clés publiques et privées

On rappellera que "crypter" ne veut RIEN dire que "décrypter" signifie décoder un message secret sans connaitre la clé de chiffrement. "encrypt" and "decrypt" sont les mots anglais. On dit "chiffrer" et "déchiffrer" en utilisant une clé pour les codes dit "secrets" et le "encrypt" anglais se traduit par "chiffrer"... On ne dit pas "cryptage" mais "chiffrement" traduit par "encryption".

On passera rapidement sur les couples indissolubles des clés publiques et privées générées simultanément de manière à ce que symétriquement (alors que ce chiffrement là est qualifié de d'asymétrique) tout ce qui encodé par l'une soit décodé par l'autre. Imparable mais relativement lent à coder et à décoder, ce système merveilleux maintient nécessaire toutefois les encodages dit symétriques, eux même hélas régulièrement défoncés par la guerre continuelle du glaive et du bouclier, la dernière victoire du glaive datant de Janvier 2016, et elle s'appelle SLOTH. 

Au passage, combien de gens ont réalisé que le petit cadenas qui nous protège si souvent sur le web est affiché après consultation d'un certificat qui contient une clé publique, utilisée pour chiffrer dissymétriquement un code secret tiré au hasard utilisé pour chiffrer cette fois symétriquement toutes les photos qu'on reçoit ? 

Au passage on notera que les systèmes de chiffrement "symétriques" (on décode avec la clé d'encodage) sont toujours fragiles, attaqués et remplacés en permanence. Un exemple extraordinaire de cette fragilité est celui qui conduisit à réétudier spécifiquement la spec de HTTP/2: la compression des données rendait le chiffrement de l'ensemble attaquable par le célèbre CRIME, ce qui imposa l'introduction de HPACK qui s'en défend... En effet, le chiffrement d'un texte compressé le rendait prévisible... 

Une pièce

La plus belle définition d'un "objet" qui soit est qu'il est la suite ordonnée de ses possesseurs, chaque maillon de la chaîne pouvant être qualifié de transaction, car identifiant les deux propriétaires, l'ancien et le nouveau. Ce qui qualifie l'existence (objective) se trouve ainsi une suite de possessions. 

L'encodage de cela est relativement simple, il suffit que chaque maillon soit le hachage du maillon précédent, de son addition avec la clé publique du destinataire, le tout chiffré par la clé privée du donateur, et signé par la clé publique de celui ci. 

On rappellera brièvement la notion de signature d'un texte, qui prouve l'identité de son auteur: elle est formée de la concaténation de 3 entités: le texte en clair, le texte hashé sur une taille raisonnable encodé par la clé privée de son auteur, et la clé publique de l'auteur, qui sert à l'identifier  lui. Qui sert aussi à décoder le hash encodé, dont on vérife qu'il hashe bien le texte: seul le possesseur de la clé privée a pu produire ce truc. A vous de faire confiance à celui qui possède la clé publique, un voleur peut être, c'est à vous d'évaluer la chose. 

L'objet ainsi constitué peut être décodé par la clé publique du donateur, ce qui lui attribue le don, et vérifié par le récepteur ce qui lui attribue le don, mais cette fois dans l'autre sens donné du mot et dans l'autre direction de l'échange. L'accrochage à la transaction précédente suffit à identifier l'objet, lui même seul à encoder son passé. 

Chacun de ces mystérieux objets s'appelle une pièce, ou une unité monétaire, une sorte de "sou", quelque chose d'unique qui se transmet, et qui n'est QUE ce qui s'est transmis dans la durée, de l'"argent" donc, car seul le rond de métal marqué a aussi cette propriété.

On a donc les deux "faces" de l'argent, l'objet dur reconnaissable comme tel par les marques qu'il porte, et l'ensemble abstrait de tous ses passages de main en main représenté dans une mémoire électronique. Le plus extrême du spatial et le plus extrême du temporel et en même temps le plus pur de l'éternel et le plus fragile de l'instantané (je rêvasse).

La chaîne

C'est alors qu'arrive la deuxième chaîne, et oui il y en a deux, c'est pour cela qu'on nomme la vraie, la seule la "chaîne des BLOCS", un bloc étant un ensemble de transactions, c'est à dire un ensemble de maillons décrivant les différentes "pièces" en circulation. Ces blocs sont chainés, comme de juste, et de manière unique bien sur. 

Cette chaîne est ainsi une donnée, un bloc formé de blocs chainés donc, et qui constitue toute la base de données de stockage de toutes les transactions, c'est à dire tout l'historique de toute la monnaie qu'on s'échange ainsi. Etant entièrement formée de hachages, elle est la trace unique de cette historique et donc se trouve être une représentation de la vérité de tous ces échanges. Et il ne s'agit pas de faire confiance, ici: on peut et on doit vérifier. 

Le volume total de données dont il est question est relativement réduit: quelques dizaines de giga octets, parfaitement stockables sur une clé USB, facilement duplicables et surtout vérifiables. Du concret, du réel, du touchable. Ce qui fait que la meilleure représentation que l'on puisse se faire d'une "chaine de blocs" est celle d'un gros bloc de données répliqué à l'identique de manière sure un grand nombre de fois. Une base de données répliquée.

Ce bloc de données est partagé par un nombre indéfinis d'individus, les "noeuds", les calculateurs, les vérifieurs, les donateurs, les récepteurs bref tous ceux qui ont un intérêt quelconque à son unicité et qui se sont mis d'accord, par le biais d'un protocole, pour décider collectivement de l'unicité de chose, surtout et c'est le fond de l'affaire, que cette chose évolue en permanence avec les blocs de transactions qu'on lui rajoute. 

On va là se poser deux questions avant de continuer, et essayer d'y répondre. 

D'abord qu'est ce qui décide de la véracité de l'acceptation d'une évolution de la chose (typiquement de l'ajout d'un bloc à la chaîne) ? Ensuite qu'est ce qui décide de l'unicité de la chose constituée à un moment donné ?

Les blocs 

On va commencer par l'ajout de blocs. Il faut résoudre deux problèmes. D'abord, on doit décider de qui parmi une collectivité donnée peut avoir la responsabilité d'ajouter le prochain bloc à la chaîne. Ensuite, on doit informer tout le monde du résultat de la décision. 

On passera sur qui détermine le contenu de chaque bloc. Il y a de multiples manières d'en décider et puis je n'ai pas le temps de vérifier. Disons que c'est le gagnant de l'élection organisée pour ajouter le prochain bloc. 

Election: il faut décider de un parmi beaucoup. La technique est celle de la  "preuve de travail". Pour garantir l'absolue neutralité du choix qui ne doit être basé sur aucune caractéristique d'autorité ou de préférence, on va choisir le plus chanceux d'un tirage au sort qui ne sera pas centralisé : celui qui aura trouvé le premier la réponse à une question difficile connue de tous qu'on ne peut résoudre que par hasard...

Chaque intervenant (qui veut) va donc chercher à ajouter un bloc à la chaîne et se tenir informé du succès des autres.  Pour cela il cherche un hash qui commence par un nombre de zéro donnés. Si un pair réussit, on met de coté son propre calcul et on en recommence un autre, à partir du dernier succès. Naturellement, on vérifie (et on en a les moyens) toutes les tentatives que les calculateurs s'envoient les uns aux autres. 

Pas besoin que tous soient connectés: un réseau "suffisant" (quelques centaines suffisent) de groupes connectés partiellement suffit à propager une chaine de blocs. A tout moment, la plus longue chaine commune est la vraie, c'est l'objet partagé, qu'on peut vérifier correct et unique. Les deux questions sont résolues, ça marche.

Notons ici que les différents protocoles de chaines de blocs (il y en a des centaines ) se différencient suivant les méthodes de vérification protocolaires de ces questions. Combien de chaines "parallèles" peuvent évoluer avant une réconciliation, comment en décider ? Avec quel nombre de pairs doit on correspondre, certains sont ils plus respectables que d'autres, plus crédibles que d'autres ? Disons qu'il y a des techniques variées de connexion des uns aux autres, et que ces variations ont pour objet de réduire le temps de convergence de l'accord entre les pairs. 

Les variations de ces protocoles se prouvent: elles sont de la classe des protocoles de "dissémination" dont on peut  montrer statistiquement qu'elles convergent vers le "bon" état. Ainsi, on montre qu'asymptotiquement, un attaquant ne peut réussir à insérer ses propres transactions dans une chaine qu'avec des probabilités qui tombent très vite (au bout de quelques blocs) à des valeurs trop faibles pour être représentées: cela se comprend, il faudrait pouvoir générer des "faux" blocs et pour cela miner comme un malade à une vitesse que justement le système rend bien trop élevée pour cela. A l'impossible nul n'est tenu: une fois initiée, la chaîne devient trop grande pour être changée dans un temps raisonnable et c'est sa croissance difficile qui la rend unique.  

 

Le minage

On ne peut éviter de décrire l'origine exacte de la monnaie ainsi utilisée. Et bien elle est crée à partir du néant de la création des blocs. Car la preuve de travail est l'origine de la création monétaire. Chaque nouveau bloc créé contient en effet une transaction (par convention la première dans le bloc), attribuant une unité monétaire nouvelle (et donc par cela même créé sous vos yeux ébahis) au créateur du bloc, libre à lui de la donner à qui il veut suivant les processus décrits et cela, toujours s'il le veut en échange de quelque chose d'autre à déterminer avec le bénéficiaire. Une faveur sexuelle par exemple, ou un joint (je rigole).

Le processus de découverte des blocs est donc une activité à part entière, génératrice de richesses et sujet à concurrence. Il s'appelle le "minage", les créateurs de blocs étant des mineurs, dotés de pioches, casques et  muscles nécessaire au piochage frénétique dans la chair du monde.

Les protocoles de minage font varier comme indiqué la difficulté du travail. En gros, les protocoles asservissent cette difficulté à la vitesse, mesurée collectivement, de création des blocs. Dix minutes par bloc ou dix secondes suffisent à exiger un nombre de zéros plus grand à trouver. L'effet en est immédiat et exponentiel...

Pour expliciter la chose on a vu 3 étapes dans la difficulté imposée aux mineurs de la principale chaine de blocs en activité (cela a commencé en 2008). La première fut celle des ordinateurs individuels, la seconde celle des cartes graphiques et autres FPGA spécialisés connectés dans ces mêmes ordinateurs. Nous en sommes a des ASYC montés en chassis, opérés dans des centres de calcul gigantesques.

Un article du monde récent (Mai 2016) parle de locaux en Suède, rafraichis par le vent polaire, où 65000 machines à circuits électroniques spécialisés (les asyc) trouvent 180 bit coins par jour à 470 euros pièce. En Juillet 2016, le protocole va doubler la difficulté de la chose... 

Les preuves

Il y a en fait de multiples autres problèmes de compréhension à résoudre, et qui tournent autour de la justification du fait que cela marche effectivement, et que nul ne peut détourner le système. On peut effectivement se contenter de l'affirmer, mais cela ne suffit pas, il faudrait s'en convaincre avec des "vrais" arguments et j'ai autre chose à faire.

Qui plus est, ll y a le problème de l'efficacité de la constitution des preuves. On se doit de mentionner les fameux arbres de Merkel (inventés par la chancelière, elle mine le coin à ses moments perdus, au lieu de tricoter comme on l'imagine; dire qu'il s'agit en fait d'un nègre nommé Merkel qui a inventé ça en 1979 est un blasphème). Pour obtenir le hash d'un ensemble d'objets par exemple 2048 objets, on veut éviter d'abord de hacher la concaténation de tous les blocs. Vérifier une assertion dans le bloc supposerait de TOUT vérifier. On préfèrera donc hacher chaque objet individuellement et constituer un arbre des valeurs de hash en hachant à chaque niveau. On peut alors signer le root hash qui authentifie tous les blocs d'un coup, devenus immutables, en tout cas, prouvés mutés si c'est le cas.

Mieux! La navigation dans un arbre de Merkel permet de vérifier UN objet à bas cout. Vérifier signifie ici s'assurer qu'un bloc contient bien la valeur 666: on hache le bon bloc et les hachages stockés dans l'arbre permettent alors de vérifier qu'on a bien la bonne information dans tout l'arbre. 

L'intérêt

Mais il y a aussi (et surtout)  les aspects concernant l'intérêt des uns et des autres à maintenir intact le système global. En effet, on pourrait imaginer qu'un tel collectif se défasse, par manque d'intérêt, justement ou même par lassitude. Les tenants de fortunes en cette monnaie là pourraient ainsi se trouver lésés, justifiant les qualificatifs insultants de "chaine de Ponzi" adressés à ce principe. Il faut comprendre que la réponse à cette question, en fait fondamentale pour la cohérence et la validité globale du système, introduit précisément la notion d'intérêt: les acteurs qui font fonctionner le réseau sont rétribués (de manière décentralisée) pour cela.  

Cela signifie, que comme indiqué au tout début, il y a existence, au coeur de la définition du système, d'une fonction d'intéressement basée sur une transmission de valeur, seule manière de solidifier ce qui justifie d'ailleurs son utilisation: la possession de cette valeur. La boucle est bouclée, et l'objet entièrement cohérent, on pourrait dire "vivant", cette chose là étant et ce sera la conclusion, la plus proche imitation de la vie elle même que la formalisation informatique du monde ait pu produire.  

Deux caractéristiques de la vie sont ainsi présentes dans cette merveille conceptuelle et technique qu'est la chaîne de blocs: l'éternité de la difficulté à se construire, garant de la confiance; et aussi la notion de désir de vivre, garant de la poursuite du processus. On glose à loisir sur l'imitation de l'intelligence humaine alors que l'imitation des processus vitaux sont bien plus importants: nous en avons un là même. Et cela est parfaitement fascinant. 

 

P.S: à quelque jours d'un doublement de la difficulté de minage, la valeur du Bitcoin est en très forte hausse (mi juin 2016). 

P.S: fin juin 2016 un hacker a réussit à tromper Ethereum et à voler 4M ethers soit 40 ME. Fin Juillet Ethereum a procédé à un "hard fork" de la chaine de blocs pour annuler ces transactions. Mais certains le refusèrent: il existe donc toujours un Ethereum "classic" qui continue, après avoir entériné les transactions frauduleuses.

https://www.ethereum-france.com/the-dao-retour-sur-12-tres-longues-heures/

 P.S: Novembre 2017. Le bit coin passe les 10 000 dollars. 

Au fait, il ne peut y avoir plus de 21 M de Bitcoin (le prix d'un bloc diminue de moitié tous les 510 000). Ce nombre devrait être atteint en 2033. Après moi le déluge. En fait, une fois la limite dépassée, les mineurs et donc les créateurs de blocs seront uniquement rémunérés à la transaction. 

P.S.: Quelques données supplémentaires. Un bloc miné de Bitcoin fait un 1MB, et est produit au bout de 10 minutes.

Bach et les impôts

La vogue de la musique de Bach est incontestable et justifiée, au combien. Pour ce qui concerne les cantates, plusieurs intégrales des 200 merveilleuses pièces furent enregistrées depuis 30 ans. Toutes merveilleuses, subtilement différentes, avec ou sans voix d'enfants, rapides ou lentes, Harnoncourt, Koopman, Suzuki, Gardiner, il faut toutes les avoir. 

La plus récente d'entre elles, toujours en cours, est celle de la fondation Bach-Stiftung St. Gallen. Elle se donne le temps depuis 2006 pour tout jouer à raison d'une cantate par mois. Ultra moderne,  l'intégrale annonce sur Facebook et Twitter ses concerts joués tous les mois à Saint Gallen (ou Saint Gall), une ville du nord de la Suisse avec des moyens de prise de son et de vidéo tout à fait conséquents. Les CD et DVD édités sont disponibles et une plateforme de streaming offre les cantates en vidéo avec un très bon marché abonnement de un jour à un euro.

Les interprétations et les videos des concerts sont vraiment extraordinaires. Invitant régulièrement des stars incontestées (Nuria Real, Klaus Mertens, John Holloway) mais surtout avec les mêmes violons (Renate Steinmann), le même violone (Iris Finkbeiner) et les autres que l'on reconnait, fidèles de dimanche en dimanche.

Tous calmes attentifs, modestes concentrés, porteurs on dirait sans s'en rendre compte des incroyables et jouissives constructions baroques du vieux boche, comment peut il mettre une ambiance pareille avec une musique pareille ? En d'autres termes, comment arrivons nous à ne pas danser,  hurler et pleurer en entendant de telles choses ? Sans doute qu'il faut pour exprimer tout cela, d'abord l'intérioriser avec le calme nécessaire à la virtuosité ou à l'attention requise...

La messe en Si fut joué ce mois de Mai là à Saint Gallen. Ca a du être gratiné, on verra la vidéo. 

Bach-Stiftung fut fondé par son chef Rudolf Luz et aussi par un généreux mécène nommé Konrad Hummler. 

https://www.bachstiftung.com/executive/konrad-hummler.html

Banquier suisse, Konrad Hummler défraya la chronique à partir de mai 2008, quand il affirma dans un interview que les banques suisses n'avaient pas à vérifier la conformité avec leur fisc des avoirs étrangers présentés. 

http://www.hebdo.ch/les-blogs/jost-ren%C3%A9-suisse-union-europ%C3%A9enne/le-banquier-hummler-labps-et-la-nzz

Le scandale fut suffisant pour finalement causer la disparition en 2013 de la banque suisse Wegelin, fondée à Saint Gallen en 1741, (du vivant de Bach). Condamnée à des amendes énormes par la justice US qui lui reprochait d'aider des citoyens américains à frauder le fisc. 

Considéré comme sulfureux, il signa tout de même des chroniques dont la prodigieuse: 

http://www.bilan.ch/konrad-hummler/blockchain-une-menace-institutions-traditionnelles

Re-expression non coupable de la possibilité par la confiance et le secret absolu de l'absence d'intermédiaires de vivre libre à l'écart de la spoliation par les impôts des états. Et cela grâce à une technologie d'avant garde, par ailleurs support de nouvelles monnaies et donc en accord avec les recommandations de Friedrich Von Hayek concernant les monnaies privées.

L'analogie de la blockchain avec la bible luthérienne transmise de mains en mains à chaque mariage et portant les noms de chaque donateur est particulièrement édifiante et jouissive, du baroque à l'état pur... 

L'immense mérite de cette histoire est la mise en relation de toutes les techniques, de toutes les époques , de toutes les politiques, de tous les continents avec toutes les cantates de Bach. 

 

Les post coloniaux

L'après colonialisme est un état du monde, qui a l'immense avantage sur le colonialisme de n'avoir ni fins ni terminaisons et donc de justifier les statuts à vie de pacifiques fonctionnaires en lutte. 

Il faut en fait parler de "post colonialisme".

D'abord rattaché à Franz Fanon qui fut associé à la lutte pour l'indépendance algérienne (il se déclara algérien mais mourut en 61), mais pas à la martiniquaise, ce courant de pensée s'attache à décrire la persistance des représentations coloniales dans un monde ou le colonialisme au sens strict a disparu. Les noms d'Albert Memmi et bien sur d'Edward Saïd, y sont attachés. 

D'abord il faut remarquer que Fanon et Memmi vécurent durant la période coloniale de l'Algérie et de la Tunisie et exprimèrent mieux que personne un problème dont on pourrait croire qu'il aurait été résolu par l'indépendance de ces pays.

Edward Saïd vécut surtout aux Etats-Unis, et son célèbre livre "l'Orientalisme" paru en 1978 reste considéré comme la véritable origine du post colonialisme, car exclusivement consacré aux représentations faite de l'orient par l'occident. 

Tout d'abord, on doit faire état des polémiques US sur la rigueur historique et intellectuelle du livre (en particulier avec Bernard Lewis), résumées sur wikipédia en disant que sa critique des caricatures occidentales de l'orient était elle même caricaturale.  Ensuite, il faut dire que Saïd, éminent défenseur de la cause palestinienne, reconnut le droit sioniste à un état juif, et qu'il fonda avec Daniel Barenboim l'orchestre divan occidental-oriental. 

Le reste de l'histoire est maintenant entre les mains du présent, et une nouvelle discipline universitaire, que dis je une nouvelle science se déploie sous nos yeux, instrumentalisée et au combien par les fragiles nouvelles identités d'une mondialisation en crise. 

 

Venons en directement à l'affaire du jour: la non mixité (raciale) d'un colloque organisé à Paris dans l'enceinte d'une université. Le fameux "paroles non blanches", à ne pas confondre avec "le camp d'été décolonial".

 Un(des) scandales dont se défendent ses organisateurs en révélant (dénonçant) qu'il y a d'autres non mixités qui plus est subventionnées par la mairie de Paris, dont  la maison des femmes de Montreuil et le festival international du Film Lesbien et Féministe, exclusivement réservé aux femmes. Au passage, un appel au "droit à la non mixité" est publié par des féministes, principalement, Eric Fassin en étant signataire, on ne se refait pas.

Au passage définissons le terme de "racisation", renvoi de personnes à leur appartenance raciale. Les racisés sont ceux qui ont subi la racisation. L'utilisation du mot affirme bien le refus du "déni de la race", considéré comme remplaçant le discours raciste, le "blanc" s'opposant à "racisé".

C'est alors que se déploie la belle théorie généreuse (et convaincante) de l'asymétrie raciste: le racisme des blancs est domination et fait système; son inversion n'est qu'anecdotique, c'est du racisme "édenté" (Albert Memmi) qui ne fait pas système, lui. D'autre part, la classe ne supprime pas la race: l'affaire Benzema le montre, le millionnaire est racisé aussi.

Au sujet du mot "blanc", il faut bien comprendre qu'il n'a rien à voir avec la couleur de peau, les roux étant bien sur concernés, mais pas les arabes et les berbères considérés eux comme racisés. Malgré les deux milles années que ceux ci passèrent à d'impitoyables razzias esclavagistes qui détruisirent tous les royaumes noirs d'Afrique, malgré la persistance contemporaine de ces pratiques et l'inconcevable racisme qu'éprouve tout ce qui se rattache à l'arabité envers le reste du monde, on ne discute pas: blanc c'est blanc et la racisation n'est qu'univoque. 

En lien avec les fameux "indigènes de la république", nos associations sont bien en pointe aussi contre l'islamophobie, mais pas que. Car il y a la délicate question des peuples noirs, bien sur à l'oeuvre et de manière souterraine: cette division entre eux des peuples racisés est bien sur  une arme "blanche" et on s'y oppose, comme on a vu, complètement.

Au passage on remarquera que cette petite polémique se produit à la fin du phénomène "nuit debout", qui fut, il faut bien le reconnaitre parfaitement blanc, l'expression "nuit blanche debout" n'ayant pas été employée, mais c'est tout comme.  

Plutôt que de dénoncer la main mise des frères musulmans sur toute ces affaires, les pauvres,  sont ils vraiment responsable de tout avec ce qui agite l'AKP en ce moment? il nous faut considérer que toutes ces conceptions ont bien pour objet de parler des identités personnelles dans un monde à la fois unitaire, tout le monde vit au même endroit, en l'occurrence en Europe, et segmenté à priori par l'évidente disparité entre les histoires des peuples auxquels il faut bien se rendre compte qu'on appartient.  

Cette question de l'histoire est centrale, et bien qu'en apparence il n'y ait rien à voir entre nos petites simagrées parisiennes est les thèses de Saïd, il y a bien en commun de l'histoire, celle qu'on peut se raconter, ou pas. 

C'est là qu'arrive la question de la Nation, et de son maintien, menacé, dans le paysage. Car après tout, le post colonial, après les indépendances, supposerait il que les nations ont disparu et que la mondialisation doive à nouveau se déverser de part et d'autre de la méditerranée ? Franz Fanon se retournerait dans sa tombe et on referait l'empire romain, c'est la thèse de Houellebecq: ah ! Caligula ! 

Ou bien qu'il existe plusieurs sortes de racisés, les migrants rançonnés au Maroc ne devant être indemnisés qu'après la réussite de leur passage à travers les barbelés européens seuls responsables de leurs malheurs mais aussi épreuve initiatique qui les entraine pour leur futurs Kholantha ?

Sus aux sans papiers donc, seuls les africains ayant déjà fait souche ayant droit aux subventions de la mairie de Paris, les autres dehors: un somalien reste un national somalien, il lui faut l'assumer, comme marque de sa croissance démographique et de la fierté qu'il revendique. 

Il nous faudrait parler aussi de la racisation en cours au maroc et en algérie, en première ligne dans l'"accueil" des population migrantes qui traversent le grand désert, et dont la couleur de peau se distingue de la leur, pardon de le rappeler. Inutile de dire que les traitements que les différents niveaux de tiers monde se réservent les uns aux autres n'ont évidemment rien à voir avec ceux dont sont injustement victimes les membres de nos associations parisiennes. 

La théorie de l'asymétrie racisationaliste pourrait alors alors jouer, mais entre les nations et en plusieurs couches. Simplement, on se trouve alors dans des situations plus dangereuses, ou plus violentes. Il faut faire attention à ce que la communautarisation rendue incompatible avec un libéralisme maintenant nécessaire et qui va subventionner de moins en moins, ne soit plus qu'à l'origine de camps de réfugiés, par définition réductibles, dans toutes les régions du monde où ils se constituent.  Les représentants anciennement installés de ces peuples, si ils rompaient avec leur nation, pourraient alors leur être associés.  

Quelle envolée messieurs dames ! Nos porteurs de couleurs racisées sont pourtant eux mêmes dans des fantasmes tout aussi sinistres, tout aussi tentants, et tout aussi sombres... 

 

Les conseils de l'Europe

Le pluriel est de mise, je l'ignorais, et doit me le rappeler sans cesse, mais les institutions européennes sont multiples et on s'y perd un peu. En résumé on se repasse le film. 

D'abord il y a l'Union Européenne ou disons l'Union, formée de 28 états membres, dont pourrait ne plus faire partie la Grande Bretagne dans un avenir proche, mais cela n'est pas sur.

Rappelons que ces états sont: 

6 : France, Allemagne,Italie,  Pays Bas,Luxembourg, Belgique 

1: Grande Bretagne, Irlande

2: Espagne, Portugal

3: Suède, Danemark, Finlande

1: Autriche 

4: République Tchèque, Slovaquie, Hongrie, Pologne

4: Slovénie, Croatie, Roumanie, Bulgarie

3: Estonie, Lettonie, Lituanie (du nord au sud) 

3: Grèce Malte Chypre

 

A Le Conseil de l'Europe.

Commençons tout de suite par éliminer le conseil de l'Europe, qui n'a rien à voir avec l'Union, et fut fondée par un traité à Londres, est présidée par (qui l'eu cru?) Thorbjørn Jagland.  Il contrôle la fameuse CEDH (Cours Européenne des Droits de l'Homme ), et donc veut imposer la GPA, plus les langues régionales et aussi la religion musulmane, rendue obligatoire par la présence de la Turquie. 

Il rassemble 47 pays (28 + 19) dont les pays de l'Union complétés par: 

4 Liechtenstein, Monaco, Andorre, Saint Marin

6 Russie, Moldavie, Georgie, Arménie, Azerbaïdjan,Ukraine

5 Serbie, Albanie, ARYM (Macédoine), Bosnie Herzégovine, Monténégro, 

2 Islande, Norvège, Suisse 

1 Turquie

 

B Les conseils de l'Union. 

Passons ensuite au "Conseil de l'UE", au "Conseil Européen", et à la "Commission Européenne". 

Ce sont 3 institutions dont on confond les rôles. 

Laissons de côté la Commission, exécutif structurellement fédéraliste de l'Union, et présidé par un alcoolique luxembourgeois suspecté dans l'affaire luxleaks.

On va donc est là c'est le scoop, (qui sait ça?) distinguer avec précision: 

 

1) Le Conseil de l'Union Européenne, dit aussi "conseil des ministres" ou "le Conseil", et présidé à tour de rôle tous les six mois par un état de l'Union, est formé de conseils par compétences ministérielles dans dix (10) domaines d'action; par exemple ECOFIN réunit les ministres des économies et des finances. 

A égalité avec le Parlement Européen par une procédure de codécision (il ne peut y avoir de désaccord entre les deux institutions pour adopter un texte), il exerce le pouvoir législatif. 

Il vote à la majorité qualifiée définie par 55% des voix, d'au moins 15 états membres, et 65% de la population de l'Union. Une minorité de blocage est possible avec 4 membres. 

Il adopte le budget de l'Union. 

2) Le "Conseil Européen". Institué par l'Acte unique européen de 1986 (l'acte qui précéda Maastricht), et complété par  le traité Lisbonne en 2009. Il réunit les chefs d'état européens 4 fois par an pour des "sommets européens".

Il est présidé par Donald Tusk, un polonais prénommé donald. Il intervient en matière de diplomatie et dispose d'un représentant aux affaires étrangères qui gère la PESC (Politique Etrangère et de Sécurité Commune).

Le point important est qu'IL NEST PAS législateur. Il faut aussi noter que les présidents du conseil européen et de la commission européenne, membres du conseil européen, n'y ont pas le droit de vote !

Disons qu'il s'agit d'une institution exécutive, représentant des souverainetés des états membres.   

Les deux conseils sont situés au même endroit, et emploient, parait il, les mêmes fonctionnaires européens non imposés. En résumé, le "conseil" c'est les ministres, le "conseil européen" c'est les présidents.  Rien à voir. 

 

 C La Commission Européenne. 

Elle veille à l'application des traités, exécute le budget et surtout prépare les lois à soumettre au législateur, c'est à dire au tandem formé par Conseil de l'Union et le Parlement Européen. Elle a le monopole de l'initiative législative. 

Elle est formée de 28 commissaires nommés pour cinq ans. 

Le président de la commission est proposé comme candidat par le Conseil Européen (les chefs d'états) statuant à la majorité qualifiée et il est ensuite élu par le parlement européen. Lors de la nomination de Jean Claude Juncker en 2014, il y eut une polémique sur la nécessité, ou non de nommer le chef du parti vainqueur. En fait le Conseil Européen a juste à "tenir compte" de l'élection, mais l'essentiel est que ce n'est pas le parlement qui décide du candidat. 

Elle représente l'Union à l'extérieur sauf pour la PESC. 

 

(1) https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/souverainete-nationale-vs-union-europeenne-3-minutes-pour-comprendre/