Les discours à l'Assemblée Nationale
Madame le président de l'Assemblée Nationale, Madame le premier ministre, chers collègues,
Chargée de voter les lois qui conduisent la République, et soucieuse de la prospérité commune, la représentation Nationale dont je suis membre (fictivement) s'inquiète des couts de l'énergie et de ses conséquences importantes à court et moyen terme. Conséquences en fait bientôt désastreuses et qui sont en train de se manifester.
Initiées de manière nette dès l'automne dernier, en 2021 donc, et expliquée à l'époque par la fin du covid et aussi la nécessité de la transition énergétique, la hausse globale des prix des hydrocarbures (et en conséquence, il faut en parler, de l'électricité), impacte donc depuis maintenant un an les couts de production de l'industrie Européenne dans son ensemble.
Dépendants à divers degrés du prix du gaz, le principal concerné, les différents pays Européens, gèrent depuis un an à coup de subventions de types variés l'impact de ces augmentations sur les opinions publiques, et sur les entreprises. Avant et après une élection présidentielle en France qui vit le choix d'une politique délibérée de subventions massives menée pour effacer l'impact de la crise sanitaire entériné et félicité par l'opinion, on s'est habitué : les impacts des mouvements océaniques du monde n'auront pas d'effets en France, un État généreux est à la manœuvre et toute sa compétence consiste à les compenser sans limites. Quoi qu'il en coute, la pandémie fut maitrisée et quoi qu'il en coute, le prix mondial de l'énergie serait effacé par l'État, l'opinion, je veux dire le peuple français, ne devant pas en subir les conséquences, car cela serait trop injuste et trop invalidant. Surtout cela aurait pu irriter les électeurs d'une élection qui eut lieu en plein milieu d'une accentuation manifeste d'un processus double, que je voudrais évoquer ici.
Car il faut considérer que l'énergie est le principal contributeur de toute production en général: toute industrie consomme au premier chef de l'énergie et la prospérité mentionnée en préalable est d'abord le résultat d'une transformation énergétique, la matière première de tout se présentant en certaines quantités et à certains couts. En charge de la défense de la prospérité Nationale, il est ainsi du devoir et de la responsabilité de l'État de s'assurer de la disponibilité nécessaire au cout le plus avantageux de ces énergies. Augmentation des prix signifie d'abord réduction de la consommation sous la forme par exemple de réduction de gaspillages, l'inutilité de certaines consommations énergétiques pour la production étant manifeste. J'y inclurai les isolations insuffisantes des logements ou les températures excessives qu'on peut y maintenir, avec bien sûr les dispendieuses terrasses chauffées des restaurants, pourtant bien agréables.
Néanmoins certaines limites peuvent être atteintes voire dépassées. À partir de quand cette augmentation grève-t-elle les couts de certains équilibres de production au point de rendre non rentables certaines activités ? À partir de quand la disponibilité insuffisante de ces énergies rend-elle certaines de ces activités de production tout bonnement impossibles ?
Ces deux aspects de la crise énergétique doivent être considérés. Ils doivent être anticipés, prévus et calculés, ils doivent être réfléchis et influer sur toutes les politiques menées. À partir de quand la production nationale de richesses peut-elle être durablement affectée par le cout ou la disponibilité des énergies qui lui sont nécessaires ? Voilà qui est de la responsabilité du gouvernement !
Parmi les politiques qui peuvent influer sur ces questions, la politique étrangère bien sûr.
La fin du débat présidentiel fut ainsi marquée par l'accentuation décisive d'une crise en cours depuis 8 ans et qui avait dès le milieu de 2021 pris un tour critique. Garant avec l'Allemagne des accords dits de Minsk entre l'Ukraine, la fédération de Russie et les provinces séparatistes russophones ukrainiennes constituées en Républiques autoproclamées qui n'avaient été reconnues par aucun pays et en particulier pas par la Russie, la France , jouant son rôle d'intermédiaire dans une situation complexe discutait avec la Russie avec comme vocation, ce qui est son rôle depuis longtemps, d'obtenir de potentiels belligérants qu'ils se parlent et qu'ils évitent, et cela à tout prix, ce qui est la pire chose qui puisse arriver: la confrontation militaire armée, source de violences inacceptables et de souffrances infinies pour les populations civiles.
En charge de la paix en cet endroit du monde, la France y avait-elle intérêt? D'abord un point important et qu'il faut rappeler : la France n'a pas d'intérêts économiques en Ukraine ou for peu, l'Ukraine étant d'ailleurs tout comme la Russie un concurrent sérieux sur les marchés des céréales. La France avait des intérêts agricoles en Russie, client important avant 2014, mais ceux-ci disparurent avec la politique des sanctions adoptée après l'annexion de la Crimée. Le président français actuel était à l'époque conseiller économique du président d'alors. Un autre point, le plus important, est que la Russie est un fournisseur de gaz important de la France: 15% de sa consommation totale sachant que l'Union Européenne dans son ensemble, avec laquelle la France a partie liée, lui achetait 40% de sa consommation totale, et l'Allemagne, principal producteur industriel de l'Union, 50%.
La paix souhaitable in abstracto pour les raisons mentionnées a donc une nécessité et un intérêt manifeste: la garantie des livraisons de ressources d'importances majeures pour notre existence, le risque d'une confrontation avec un fournisseur important de celles-ci devant être calculé, anticipé et réfléchi.
Le sujet était sur la table depuis 2014, en fait depuis 1991 quand la république socialiste soviétique d'Ukraine proclama son indépendance de la Russie et entama un processus de construction d'identité nationale dans ses frontières d'alors. La question de la dépendance européenne envers le gaz russe, déjà posée lors de la construction des gazoducs vers l'Europe du temps de l'Union Soviétique fut ignorée complètement lorsque fut élaboré de manière délibérée un modèle de développement industriel allemand basé sur la disponibilité à bas cout de grandes quantités de gaz acheminées avec un volume en constante augmentation. La dernière instance, le gazoduc dit NordStream 2 transformait l'Allemagne en "hub" européen pour des quantités illimitées de gaz au point de s'attirer les critiques de la France elle même, sans parler de l'opposition constante, mainte fois réaffirmée, des USA.
Il nous faut mentionner maintenant les trois sujets géopolitiques d'importance qui se sont conjugués pour aboutir à la situation complexe et dangereuse dans laquelle nous nous trouvons. D'abord une confrontation géostratégique entre les USA et la Russie, prolongement de la guerre froide avec l'Union Soviétique, ensuite l'attitude intermédiaire de l'Europe en voie d'émancipation économique et stratégique de la tutelle américaine (cela étant ouvertement espéré), ensuite ce qu'il faut appeler une guerre civile en Ukraine, à laquelle la Russie est partie prenante du fait d'une communauté de langue avec la minorité russophone ukrainienne. La dégradation et le regrettable arrêt de l'activité diplomatique sur ces trois sujets est maintenant patente et a dégénéré en conflit ouvert entre une alliance en forme de soumission complète de l'Europe envers les USA, et la fédération de Russie qui s'en plaint maintenant ouvertement et dangereusement.
Depuis 7 mois, les opérations militaires en Ukraine menée par la fédération de Russie sont désapprouvées avec énergie par l'Union Européenne et sont même contrecarrées par des livraisons d'armes importantes et des sanctions économiques sévères, les deux actions ayant une efficacité effective certaine sans toutefois entrainer à aucun degré une évolution dans la gravité de la crise, sinon en pire, la Russie avec laquelle nous n'avons en pratique plus aucun contact diplomatique ne semblant pas changer de position, comme si les sanctions étaient tout simplement ignorées.
Une confrontation quasiment violente est en cours entre l'Europe et son principal fournisseur de gaz, et la question de ses effets sur sa prospérité est maintenant posée, tout le monde semblant envisager une rupture totale de l'approvisionnement en gaz russe de l'Europe, rupture qui ne fut jamais et à aucun degré ni crainte, ni anticipée, ni réfléchie.
Cette question a maintenant une réponse: les prix du gaz et de l'électricité explosent en Europe, la disponibilité même de ce gaz est objectivement menacée et rien ne parait ni réfléchi, ni planifié, ni calculé pour éviter une récession économique extrêmement violente maintenant apparemment inévitable et dont les effets ne semblent ni réfléchis, ni planifiés, ni calculés.
Inquiet au possible et au nom du peuple que je représente, je demande au gouvernement d'enfin prendre en compte l'inévitable qui est la considération effective et réfléchie des intérêts supérieurs du pays et aussi ceux de l'Union européenne dont nous sommes partie prenante.
Tout doit être mis en œuvre pour garantir au pays et à la zone économique dans laquelle il se trouve une sécurité effective de ses approvisionnements en énergie. C'est pour cela que je demande solennellement au gouvernement de mettre en œuvre immédiatement une politique d'apaisement envers la fédération de Russie qui consisterait au minimum à entamer immédiatement une désescalade militaire et diplomatique au niveau européen de manière à assurer à court terme un approvisionnement suffisant et à un prix acceptable de ce qui nous est absolument indispensable.
Je vous remercie.