Les réponses à Jack Le Fou

N'ayant pas de velléités à acquérir d'audience, je ne pourrais pas parler à Jack le Fou (1), à qui j'aurais aimé dire plusieurs choses. Lançons une bouteille à la mer.

D'abord que lui et ses amis, illustrant le merveilleux de toute communauté d'humains intelligents rassemblés par des idées et non par des affinités physiques ou caractérielles, forment la plus extraordinaire communauté de "pokemons" qui soit. Des êtres originaux, tous aimables, intelligents et agréables.

Ils présentent tous, et avec Jack, un très haut niveau de ce que j'appellerais la "spiritualité morale", soit la capacité de maintenir sa parole à un niveau élevé d'humanité et de respect de l'humanité. Nul ressentiment, haine ou violence dans leur propos, simplement de la franchise et de l'honnêteté envers eux-mêmes et ceux qu'ils contredisent sans jamais se départir de la vraie politesse nécessaire à tout rapport humain positif. Il faut avoir un haut niveau de spiritualité pour toujours rester dans cet étiage de la relation interpersonnelle, et ne pas, comme on le voit chez certains de leurs opposants, verser dans le délire de l'insulte et de la malédiction haineuse colérique. Cette spiritualité là n'est pas religieuse, ni même bouddhique, mais "morale". L'homme n'a pas forcément besoin du religieux pour être "moral", la preuve. 

Bref, on se doit, je me dois de leur faire part de mon respect, de mon admiration et ... de mon affection. 

Ensuite que je ne suis pas d'accord avec lui, et sur plusieurs points. 

La foi

D'abord sur ce qu'il faut appeler une ignorance de la religion en général, peut être due à la mauvaise qualité de la seule religion qu'il connait vraiment, l'islam, quoique. Le religieux, quelque soit sa forme extérieure, inclut à des degrés variés parmi les traditions et surtout les gens, quelque chose qui s'appelle la "foi" qui a une réalité anthropologique, qui n'est pas forcément religieuse en plus et qui se définit par l'expression "croyance explicitement non justifiée". La foi ne se justifie pas, -par définition-. 

Une fois en possession d'une foi, on peut être confronté à des textes, à des décisions, à des opinions sur ces décisions, mais on ne peut être, à moins d'être menacé personnellement dans son identité, confronté à la fameuse croyance qui ne peut être abandonnée pour des raisons rationnelles. On abandonne une foi comme on l'adopte: irrationnellement. La chose est du domaine de l'amour au sens le plus élevé du terme, et cela explique sa puissance... 

Ainsi, mon athéïsme (je suis athée) je le revendique comme une foi, sachant que je ne peux douter de la non-existence de Dieu et refuse de me considérer "agnostique" (comme le fait mystérieusement Jack) en même temps. L'athéisme EST une certitude irrationnelle, mais une certitude. Considérer l'athéisme comme dérivant de l'absence de connaissance est impropre, et là peut être Jack manque de culture sur le sujet, ou pire, ce dont je le soupçonne d'ailleurs, est-il marqué par l'ignoble scientisme de la zététique, infâme idéologie dont d'ailleurs il se démarque, il faut le reconnaitre. 

La Science

Ma haine fanatique de la zététique et de l'hypocrite, filandreux et menteur "la tronche en biais" (que son nom soit maudit par Allah) vient d'une conception absolument dévoyée de la rationalité des lumières qui est le positivisme post kantien, soumission d'absolument tout à une raison qui oublie que la réalité ultime du monde est absolument inconnaissable et que nul ne peut y accéder sinon en se contentant d'y penser. Pensable mais pas connaissable. La chose en soi est inaccessible, et la vérité n'existe pas: elle n'est que représentation acceptable provisoire en accord avec une réalité inconnaissable qui se contente de se manifester. La connaissance est limitée et oui, laisse place à la foi. C'est le vrai réalisme qui veut ça... 

Le critère décisif de séparation d'avec le scientisme est le concept de "méthode scientifique" qui considère le "vrai" comme accessible à des procédures déterminées respectueuses d'un hallal déterminé par on se demande qui. Comme le professeur Raoult (l'ennemi mortel de la tronche en biais) l'a rappelé, il n'y aucune méthode scientifique qui vaille, et la science, la vraie, est le lieu du conflit et de la guerre ultra-violente entre des enragés. La vérité scientifique ne s'établit qu'avec la mort des tenants des théories rejetées et c'est tout. J'exagère à peine. 

Pour enfoncer le clou, la vérité scientifique n'est qu'affirmation provisoirement non réfutée et aucune espèce de consensus ou de "vérification par les pairs" ne tient lieu de critère de vérité bien au contraire: ce sont les théories acceptées par tous qui sont fausses, et que l'on doit s'attacher à réfuter. C'est cela la "méthode": dézinguer à tout prix l'affirmation rétrograde bien pensante établie. Pour faire court: le Covid n'a concerné que les vieux, le vaccin ne protégeait pas du tout de la contamination et les scientifiques de plateau étaient des menteurs. Des données publiques établissent que la mortalité à l'IHU de Marseille est la meilleure du monde, qui le nie, qui l'ignore ? Les études en double aveugle NESONTPAS des critères absolus de certification, point final. Pour finir, le vaccin ne fut pas soumis à ces obligations là, en plus, ce qui consume l'absolu hypocrisie du scientisme, foireux au point de se mentir à lui même. 

On ajoutera que c'est cela la leçon du Covid: bien au delà de l'affaire de corruption et de subversion politique par un pouvoir immature, on a vu la défaillance d'une civilisation, dont le système d'éducation a mis sur le devant de la scène des ignorants sous éduqués incapables de tirer parti des connaissances philosophiques et sociales pourtant disponibles: une démonstration éclatante de la barbarie de l'époque qui s'est vautré dans l'ignorance. La croyance en la magie des vaccins célébrée par les maitres de l'incroyance ! 

Le constat

On en vient à l'universalisme de Jack, qui le pousse à considérer les musulmans comme respectables et partout susceptibles de changer d'avis sur l'islam. Son maitre mot, et manière de dominer les débats par son humanité est de ne pas, et c'est toute l'affaire, s'en prendre aux musulmans (2), seul l'islam et plus particulièrement les textes définissant l'islam sunnite sont à moquer, combattre et ... détruire: ils promeuvent, tolèrent ou organisent l'inacceptable: le mariage des petites filles, l'esclavage, le meurtre des apostats, les tortures aux voleurs, l'injustice globale faite aux femmes. Les personnes endoctrinées par cela sont appelées à réfléchir et à abandonner l'islam, même si cela est reconnu comme difficile et surtout, long. Jack est ainsi, même s'il ne l'est pas lui même, le "chef des apostats". 

Le fait est que la dénonciation qu'il fait de tout cela est une révélation (Jack a bien les caractéristiques du prophète: son excellence humaine lui fait révéler aux gens des vérités manifestes). Elle est double. 

D'une part que l'idéologie et le discours officiel musulman (en tout cas assumé par une orthodoxie qui est majoritaire dans le monde, il faut le dire) est absolument inepte et révoltant. En lui-même. La preuve de la fausseté spirituelle de la religion musulmane est ainsi faite par elle-même, de par l'absurdité et la méchanceté de son corpus explicite. Au passage, la preuve de la méchanceté et de l'hypocrisie de son prophète est aussi apporté par ces textes mêmes, qui le décrivent eux-mêmes comme un chef de guerre esclavagiste sadique, obsédé sexuel et pédophile.  

Un occidental moyen tout comme d'ailleurs un maghrébin moyen d'ailleurs, est pourtant à 100 lieues de partage un jugement aussi violent sur l'islam lui-même... Et pourtant, il faut bien s'y résoudre: tout examen objectif de la chose, mène bien à ce constat. Zemmour a totalement raison: une lèpre morale et culturelle, voilà l'islam, et rien ne rattrape la chose. 

Faut-il interdire une idéologie aussi mortifère que celle là ? Peut être, en tout cas, pour un européen qui se prétend informé, considérer que ces textes-là soient ceux d'une religion de "paix" est une marque d'ignorance, voire de bêtise. 

Les musulmans

D'autre part, et c'est le plus grave, Jack révèle aussi par ses interviews de personnes voulant le contredire au nom de l'islam que les musulmans ne seraient que de deux sortes: des fanatiques à la limite de la violence radicale, de mauvaise foi et haïssables (dont les fameux intervenants "Alex Islam", "Jésus musulman" ou "Caligula", caricatures de méchants de comédie, des pokémons noirs qui font aussi le succès de Jack), et aussi de braves gens endoctrinés, attachés mordicus soit au contraire de la vérité (le fameux déni de l'âge d'Aïcha à son premier rapport sexuel avec le prophète) soit à une légende tolérante de l'inacceptable (le fameux argument "historique") qui fait qu'effectivement il y a aujourd'hui en Algérie, à l'écart des lois positives, des mariages polygames pédophiles. Les marchés aux esclaves d'Arabie Saoudite dans les années 60 étaient une réalité et on décapite dans les rues à la Mecque. 

À ce point, il faut réaliser que l'immigration musulmane en Europe, qu'elle vienne d'Afrique ou du Moyen-Orient, et porteuse de cette idéologie, de ces textes (qu'ils demandent à ce qu'on les respecte), de ces préjugés, de ces dénis et aussi de ces pratiques. Leurs enfants, en manque d'identité, ou répugnant à s'identifier aux wokes lgbt occidentaux en viennent à rêver de cavalcades sabre au clair en psalmodiant d'enivrants chants guerriers, et bien cela est compréhensible... 

Une conséquence logique et j'ai parlé de Zemmour est celle que révèle Jack sans le vouloir et en le niant: il faut arrêter cela. Ces peuples sont vérolés culturellement et doivent être cantonnés dans leur zones d'origines, là où ils devront évoluer pour plus de civilisation. Les importer au nom de je ne sais quel pragmatisme ou humanité est une erreur géopolitique majeure. Fasse que l'on s'en rende compte, avant que les inéluctables violences ne commencent, tant l'écart de conceptions et des idéaux est infranchissable. 

En fait, Jack Le Fou représente aussi ces africains (et bien sûr qu'ils sont nombreux, quoique que bien moins nombreux que les "autres" ) qui réalisent l'ampleur du clivage et l'ampleur du risque. Honneur à eux, ils montrent que l'humanité est effectivement une, même si elle est aussi multiple... 

L'avocat du diable

Et puis, il faut faire l'avocat du diable. Et Jack ne le fait pas... 

Ces parties là des textes, même si elles sont nombreuses et importantes , et aussi ressassées par les docteurs qui s'en servent pour opprimer tout simplement (l'affirmation sans honte de l'inacceptable fait partie de la domination cruelle), sont connues et pour les pires d'entre elles déjà manipulées avec précaution, voire contournées plus ou moins explicitement.

Un moyen par exemple est la technique dite du "moratoire" qui consiste à considérer "caduques" (on se souvient de l'expression de Yasser Arafat à propos de la charte du Fatah) certaines prescriptions, la caducité ou suspension perpétuelle permettant de maintenir intact un sacré qu'on ne pratique pas, le temps de convaincre certaines réticences extérieures ou intérieures.

Un autre moyen est de garantir via une jurisprudence localisée un renoncement à considérer les cas d'application de ces principes comme effectifs: on renoncera à couper la main de voleurs que l'on munira de circonstances atténuantes permanente liées à leur date de naissance. Les textes restent, les jugements varient. 

On peut aussi se déclarer soit même "mécréant". En s'autorisant à ne pas pratiquer ces lois tant qu'elles contreviennent en terre de mécréance à contredire un droit mécréant, on échappe à une rigueur pénible, quitte à déclarer mécréante ou hypocrite l'autorité officielle, qui se prévaut pourtant de son inspiration islamique... 

Ainsi, sans que les textes soient modifiées (cela est bien sur impossible, on ne peut annuler la parole de Dieu ou ce qui s'en déduit par des moyens authentiques), on se permet de ne pas en subir les pires inconvénients. Naturellement les prescriptions "innocentes" (bien que ridicules ou affligeantes) telles que les jeunes absurdes, les vêtements imposés aux femmes, les régimes alimentaires non omnivores, imposés par la même origine et la même autorité séculaire sont eux considérés comme toujours obligatoires...  Le tout s'appelle l'islam moderne, très présent en Europe, et qu'on dit en expansion (en fait avec celle de l'immigration africaine qu'on ne réduit pas). 

 

Les menaces de mort

On en vient au pire. Athée, apostat, et propagandiste de la pédophilie avérée de Mahomet, on irrite. Et le pire de ce qu'anime la grande religion de paix: le fanatisme violent guidé par ses propres textes et par sa propre foi: l'ennemi d'Allah doit être combattu et la mort guette le mécréant considéré dangereux. 

Menacé directement et explicitement de la pire des façons, celui qui exprime en public le dégout qu'inspire l'idéologie mortifère nommée islam, risque gros. Il ne répond pas s'il est courageux ou se fait protéger par la police. Gilles Kepel, Florence Bergeaud Blackler, Jack Le Fou s'il vient en France sont ou seront cornaqué 24/24 par de gros bras payés par les impôts qu'on verse en démocratie pour cela, à défaut de les payer pour protéger nos frontières et couler les bateaux d'assassins qui accostent tous les jours. 

Que dire, sinon avoir honte de vivre dans un pays ou la mort guette ceux qui s'expriment librement ? Alors que l'expression graphique, sévèrement contrôlée, empêche tout dessin un peu limite de ne pas recevoir de la part de députés de la république qui plus est (le tweet de Chirikou, maitresse de Mélanchon, parle d'une haine méritée) des insultes appellant clairement à la haine dont on sait qu'elle est meurtrière. La pauvre Coco, de toute façon sous protection, n'avait fait, comme toujours qu'un dessin. 

La culture d'islam, iconoclaste, et dont l'immense philosophe El Gazhali avait manifesté (cela se discute) la velléité d'interdire la musique, refuse l'expression ambigue pouvant déplaire, c'est culturel. Il faut s'y faire, accepter d'être peuplé de ces gens suppose qu'il faille en respecter les susceptibilités, cela serait raciste sinon. 

On se contentera de signaler aux haineux de réseaux sociaux et aux sinistres comploteurs assassins inspirés par les combats du Hamas ou non, que leurs noms sont sur certains fichiers, manipulés par des policiers qui pourraient se lasser de savoir sans agir ou faire agir, et on peut imaginer, sur la foi d'informations objectives, que certaines Saint Barthélémy pourraient se produire, et dont les victimes ne seraient pas sans reproche, même si la liberté d'expression reste essentielle pour nous. 

 

 

(1) Jack LeFou 23 mars 2024

(2) Jack à Charlie