Les conflits

Élément essentiel de l'activité humaine, le conflit peut être pensé comme un objet ou pas, et le fait est que souvent il ne l'est pas, toute situation conflictuelle étant trop naturellement considérée comme une opposition binaire, par définition, l'un étant le gentil et l'autre le méchant. La situation actuelle de conflit armé sur le sol Ukrainien étant bien sûr de ce type, l'Occident, ses médias, ses gouvernants, ses entreprises étant toutes dressées sans nuances ni problèmes contre un État Russe agresseur, partie condamnée et sanctionnée sans nuances ni scrupules, jusqu'à la montée aux extrêmes qui est en train de se manifester sans que rien vienne la tempérer, sauf sa possible transformation en conflit nucléaire, mais qui reste possible on va en reparler. 

 

Le conflit comme objet

Pensé comme objet, le conflit devient un troisième terme, et permet de symétriser les deux parties, qui se trouvent alors parties prenantes d'un phénomène, objectifié et réel, porté par une dynamique propre et auquel on ne fait que participer comme un feu alimenté à tour de rôle dans un échange symétrique. 

Cette manière de voir, on l'a vu peu usitée, voire complètement absente des esprits de tous ceux ayant un quelconque pouvoir sur le déroulement de la chose, a de nombreuses conséquences. 

D'abord, elle permet de comprendre que la chose (le conflit ) n'est jamais "créée" mais existe toujours depuis longtemps et passe simplement par des phases plus ou moins aiguës. De basses intensités souvent, ou par moment horriblement violentes, elles font que l'objet n'est "que" susceptible de changer d'état. 

Cette simple considération permet de relativiser les phases violentes, simples épisodes concernant des choses de long terme qu'on peut tenter de prévoir, d'anticiper et de réduire, tout en considérant par ailleurs leurs inconvénients. Réduire le conflit à ces phases, en conjurant son démarrage par son horreur, c'est en fait mieux rendre possible son avènement et donc les dommageables destructions affectant toutes les parties... Car la violence, c'est l'une de ses caractéristiques essentielles, inflige des souffrances à tout le monde, quel que soit le résultat (perdant ou gagnant) de l'action violente en rapport. 

Toute action a une réaction et le coup mortel blesse toujours aussi l'assaillant. Toute guerre, même gagnée, coute à ses héros, et obtenir le même résultat sans ces couts-là devrait être un élément essentiel de toute rationalité. 

Le rationnel est donc de considérer le conflictuel comme objectif et donc de l'objectiver. 

De même, le maintien du conflit dans des états dits acceptables a aussi un cout, et peut signifier épargne ou discipline sur soi-même, eux-mêmes couteux, tout est une question de mesure. L'essentiel est le calcul, appliqué sur l'objet dont on doit soigner et contrôler l'évolution. 

La dissimulation

Bien sûr, la gestion du conflit suppose dissimulation et si l'objet, constitué et observable, est bien visible, les intentions des parties quant à sa manipulation restent par contre secrètes voire inconnues ou méconnues. Considérer donc une phase violente du conflit comme transparente du fait de la réalité apparente des effets des chocs provoqués est donc doublement imbécile: on ignore l'intention des violences et aussi l'effet de ses résultats, pour toutes les parties. Sans parler bien sûr des discours respectifs des parties sur ces résultats, aussi bien sur eux même que ceux, supposés ou exagérés, sur l'autre partie. Dissimulation, exagération et discours variés restent des descriptions de l'objet conflit, et la violence n'est pas un discours substitué, mais certainement un discours "ajouté" au conflit... 

Bref, on décrit ici ce qui se passe en ce moment (1er Avril 2022) dans le monde au sujet d'un objet par ailleurs connu et décrit et dont on pourrait aisément tirer autre chose que ce qu'on en tire publiquement. Il est vrai que je ne suis qu'un consommateur de médias et que j'associe (encore) le "public" à ces médias  "traditionnels" que ma longue fréquentation de quelques journaux connus et surtout de l'unique chaine de télévision noir et blanc de mon enfance m'ont habitué à croire "sérieux" et "uniques". À tort. 

Désormais vissé à l'internet, consommateur d'informations gratuites et donc indirectement responsable de la grande misère du statut infâme de "journaliste" (être fruste, sous éduqué, à la psyché superficielle et vulgaire, incapable de réflexion et de méditation, dénué de culture historique, philosophique et politique, et incapable de former des jugements rationnels), je ne puis me faire un avis que supérieur et plus nuancé que toute synthèse que pourrait produire l'un des crétins évoqués. La fin de la chaîne, donc. L'électeur, quoi. Serais-je exceptionnel ? Unique ? 

Conflit nucléaire

Continuons sur le conflit... On parlait de la violence extrême. Marqué par l'équilibre nucléaire, le discours géopolitique admet et accepte l'impossible conflit violent entre certaines parties, car celui-ci serait "nucléaire" c'est-à-dire possible origine de dommages que tout le monde (ou presque) souhaite éviter à tout prix. On a donc bien une limite 

Il faut comprendre que la prudence à cet égard peut être relativisée. La "zone d'exclusion aérienne" demandée avec véhémence par l'Ukraine ces jours-ci, demande par ailleurs rejetée par les Occidentaux, est sans doute connue par les Ukrainiens comme induisant le risque d'une confrontation dangereuse susceptible d'escalade, pourtant, elle est demandée. Nous avons là donc une méconnaissance de la nature objective du conflit, à expliquer, ou bien une volonté de peser sur celui-ci en utilisant le principe du gain "contre l'impossible", à expliquer aussi. 

Pour ce qui concerne la méconnaissance, quand on considère un conflit "classiquement", c'est à dire comme une opposition avec un méchant diabolisé, on se situe dans le camp du bien dont la valeur est par définition "infinie". Mettre en avant un conflit nucléaire mondial pour ce bien infini "mondialisé" est donc dans un sens logique et constitue l'axe principal de la communication Ukrainienne au point de se sentir capable de convaincre même les Russes. Ceux-ci seraient alors convaincus du "mal" qu'ils supportent et donc se refuseraient d'abattre les avions de l'OTAN qui protègeraient les Ukrainiens des bombardements qu'on leur inflige, de peur de déclencher des représailles dangereuses justifiées. Le bien, univoque se propagerait... 

Bien sûr ce raisonnement est inepte et les Russes bien au contraire, abattraient sans hésitation ces avions-là, en étant sûr que -justement- les occidentaux ne réagiraient pas, par peur de déclencher des représailles dangereuses, etc... On est là précisément dans la construction du fameux "jeu" guerrier qui ne peut se penser que par l'objectivation de la chose réglée autour de laquelle on joue, et qui est, précisément, le "conflit" objectivé dont chacun a des visions différentes symétriques. C'est le refus de ce 3ème tiers, précisément qui méconnait le caractère essentiellement symétrique du conflit, être persuadé qu'on est dans le "bien" étant essentiellement la méconnaissance fondamentale. 

Pour ce qui concerne le gain "contre l'impossible", on a là une stratégie assez classique et qui consiste à vouloir imposer quelque chose (ce qui est un gain, donc une appropriation donc une capture) en échange d'une chose impossible à faire apparaitre mais dont on fait miroiter la manifestation possible par une invocation. 

On estime donc possible d'obtenir un droit en échange d'une invocation purement "magique". Dans le cas des Ukrainiens invoquer une possiblement nécessaire guerre mondiale, permet d'obtenir encore plus d'adhésion à leur cause, ce qui est monnayable en un soutien prolongé par exemple, ou par un surcroit d'adhésion à leur cause, en tout cas. Pour ne pas avoir conscience de l'aspect artificiel et injustifié de l'argument, pouvant générer un refus immédiat d'une exigence basée sur une revendication aussi inacceptable, il faut soit disposer d'une méconnaissance totale du caractère artificiel de la chose, soit espérer une méconnaissance bien pire de l'adversaire, dans les deux cas avoir une méconnaissance totale de la notion de conflit objectivé, de la manipulation des parties qui l'entretiennent et de la symétrie que cela induit... 

On peut ainsi voir qu'on peut "jouer" avec le feu nucléaire potentiel, bien sur dans le monde des communications. 

Un autre type de jeu et l'accusation de méconnaissance. Assez vite dans les échanges de plateau, le ministre des affaires étrangères français, Jean Yves Le Drian évoqua (3) "qu'il fallait rappeler à Vladimir Poutine que l'OTAN avait des armes nucléaires". Maladroit pour le moins, et cela fut répondu par une "mise en alerte nucléaire de la Russie" peu après (2). On cite donc régulièrement, dans les argumentations complexes des plateaux le caractère cruel, voire menacant des Russes du fait de cette mise en alerte. Menace virtuelle, arme de discours... 

On évoqua une possible utilisation de l'arme de théatre nucléaire, alors qu'elle ne fait pas partie de la doctrine militaire Russe, mais bien de celle des Américains, les fameuses "bombes à neutrons" des années 80 ayant été évoquées pour lutter contre une supériorité conventionnelle trop forte. Celle ci était bien la doctrine Soviétique traditionnelle, par contre. 

Mais la vraie menace nucléaire est celle du missile invulnérable et surtout indédectable. Le fameux missile hypersonique dont le départ ne peut être détecté, et à la trajectoire imprévisible, pourrait être lancé contre un centre de commandement (par exemple une capitale) avec une bombe thermonucléaire aux effets majeurs sans même qu'une tension particulière ait pu laisser entendre qu'une telle attaque soit possible. Une centaine de tels engins pourrait s'assurer avec une certaine probabilité d'une domination initiale effective dans la grande guerre finale. 

On se souvient de l'épisode du "docteur Folamour" , quand la discussion finale a lieu alors qu'on voit les bombardiers américains (ou les missiles balistiques) progresser lentement vers la Russie sur le grand écran affiché... 

Le missilie hypersonique lui atteindrait son objectif "immédiatement". Il fut démontré, dans l'indifférence générale, aux occidentaux ce mois-ci. On alla même jusqu'à évoquer que son utilisation, pour un simple dépot de munitions, signifiait que les Russes manquaient déjà de missiles plus traditionnels... 

L'action sur le contexte

En bref, la guerre et celle-là autant que les autres est d'abord un discours agressif pesant sur les perceptions, actif sur l'environnement de la guerre, c'est-à-dire ce qui la nourrit, en ressources diverses, dont les versements d'argent aux dirigeants et bien sûr les armes, sans parler des "sanctions" à l'adversaire. Principale cible de l'effort principal de guerre les opinions occidentales sont soumises à un pilonnage majeur, celui des informations trafiquées, le vainqueur étant bien l'Ukraine, dont la réussite sur ces sujets est, pourrait-on dire, totale.  

Le problème est que ce discours guerrier, unanimement repris sans aucun recul ni nuances par tous les médias, et bien sûr par les gouvernements, aucune divergence ne séparant les deux mondes, est exclusivement basé sur la conception binaire du conflit, les fausses objectivités des commentateurs militaires ne se départissant jamais du point de vue enfantin séparant gentils et méchants. L'opinion exprimée plus haut au sujet des journalistes est entièrement, je dirais affreusement confirmé. On pense à Karl Kraus, évoqué ici, le désastre intellectuel et moral subit et causé par la bêtise, le manque de culture et de recul, sans parler des affreuses lâchetés et corruptions qui accompagnent la chose, soulève le coeur. 

"La guerre, c'est quand les gouvernants croient ce que disent les journaux qu'ils censurent... "

On considèrera Hollande, téléphonant (parait-il) à un journaliste en Syrie pour s'informer sur la situation, ou même lisant tous les jours les journeaux pour savoir "ce qu'on disait de lui"... Le miroir du décideur est l'intrument de sa rétroaction... 

Et pourquoi ce charnier à idées, honnêtetés et justifications ne serait pas bien plus plus malodorant que les ignobles photos qu'on nous montre par ailleurs sous le coude, sans que jamais elles ne participent à ce qui justifie les points de vue exposés ? Il l'est en fait et en réalité. L'enfer est dans notre coeur. 

Pourtant, la guerre des sentiments exposés, base des motivations qui aident à vivre et à  mourir de tous les cotés, y compris de celui des civils, a toujours, dans toute l'histoire, été une caractéristique essentielle de l'objet conflit et se doit d'être décrit comme tel avec toute la mesure et la prudence qui s'impose. 

Des questions se posent et on doit y répondre en adulte, pas en petit soldat d'une guerre fantasmée qui ne peut être ce qu'on nous en dit... 

On parlera bien sur de la guerre économique, l'expression "guerre économique totale" (fallait la faire celle là) étant utilisée par le ministre Bruno Le Maire (4). Responsable d'une baisse initiale du Rouble, l'instauration du paiment du gaz dans cette monnaie instaurée le 1er Avril permit la stabilisation immédiate de la monnaie Russe à son cours ordinaire, plus la fin d'une époque, celle des "pétro-dollars", la domination de la monnaie US sur les marchés mondiaux des matières premières se terminant à cette date. Au passage, on notera que l'arrêt de la fourniture de gaz Russe à cette date aurait entrainé l'effondrement industriel immédiat de l'Allemagne, qui aura besoin de un à deux ans pour se passer complètement des approvisionnements Russes, si elle y arrive. Guerre totale ? En effet. 

Malgré le caractère déjà meurtrier de ce paragraphe à l'égard d'un ministre d'Etat Français, je voudrais préciser tout de même qu'il reste étrange qu'un pareil connard, enculé de sa mère la pute et délirant petit macaque taré, puisse occuper le poste qu'il occupe. Quelle honte! 

Distinctions

Tout d'abord, les distinctions. On doit distinguer entre les accusations de diabolisation évidente et les intérêts bien compris. Entre les cachotteries transparentes et les volontés de vaincre. 

Diaboliser l'adversaire est de bonne guerre et peut se faire à plusieurs niveaux. Au plus haut, le chef adverse étant le démon ordonnant à des robots de tuer avec le plus de cruauté possible, au plus bas, certains groupes de meurtriers étant accusés, avec obligation à l'adversaire de les contrôler ce qui veut l'enchainer et le paralyser. On peut alors jouer avec l'avantage ou non qu'a l'adversaire à "laisser faire", ce qui peut lui donnner une puissance militaire ou pas.

Ces accusations peuvent être convainquantes ou pas. Par contre dans le cadre d'un combat en cours, l'exclamation de l'accusation, même absurde, recouvre tout.  

Dans des région russophones à investir contre un adversaire militaire ultra nationaliste, les troupes Russes n'ont bien sur aucun intérêt à tuer ou faire tuer des civils, et c'est bien l'inverse qui est le cas. La mort révoltante de civils pris entre deux feux est donc, dans l'éclat de la bataille entièrement attribuée à l'agresseur, quelque soit la cruauté et le cynisme des "défenseurs",  dont la défense de Marioupol, célébrée comme héroïque par les médias et gouvernements occidentaux est en fait un crime de guerre épouvantable, qui n'a d'autre signification que d'alimenter le conflit avec un combustible inhumain et cynique, d'autant plus efficace qu'il ne fait que renforcer la nécessité de la libération en question. Marioupol devrait rester dans l'histoire comme le siège de ville "virtuel" le plus honteux de l'histoire pour le journalisme et les médias du monde libéral. 

Les raisons de ce "narratif", le mot aussi entre dans l'histoire des médias, est bien sur expliqué par la nature "complexe" du conflit, et sa gestion très au delà de l'histoire directe. Des situations anciennes, des projets anciens trouvent dans cette violence localisée l'occasion de règlements particuliers de réenforcements et de vengeances anciennes, de tous les côtés. Qui dit que la prise de la ville ne fait pas écho pour les Russes à la prise de Berlin, pour les Ukrainiens à la même chose, mais vu de l'autre coté ? Une histoire centrée sur les civils dont le sort ne peut être attribué qu'à celui de "victime", donc de peuple à la fois responsable (on le décrit forcément comme "Ukrainien", puisque c'est l'Ukraine  qui défend son territoire, élément caractéristique du conflit) et donc coupable "virtuel" de la libération/agression qu'il subit. 

L'épouvantable bouillie confuse qui remplit les têtes mal faites des opinions manipulées, et qu'il sera difficile à reformater saisit l'imagination de dégout... 

On voit à l'occasion de déchainer, comme automatiquement, des rappels implicites à des inconscients historiques ancrés dans la longue durée. La lutte contre "les nazis" est psychologiquement effectives pour des russes marqués et au combien par ce qu'ils continuent d'appeller la "grande guerre patriotique" (1). De l'autre coté, une nation construite récemment, arrosée de propagande, et surexcitée par la guerre se souvient de l'holodomor et oublie Babi Yar... Des milices ultra nationalistes, formées dans le culte de Stepan Bandera, en charge des coups bas qui ont réalisé un authentique coup d'état en 2014,  se trouvent chargées peu après d'encadrer des armées, voire de former des bataillons dont le projet de reconquérir les territoires perdus est manifeste. 

Objectivement, cette volonté de reconquête est indubitable, et en fait ancrée dans la réalité: nul pays ne peut accepter (ou bien il le reconnait officiellement), de voir son territoire amputé. Le fait des sanctions occidentales, l'indubitable (ici encore) violation du droit international que constitue l'annexion de la Crimée et la protection militaire accordée à des républiques auto proclamées ne peut qu'alimenter de tels projets. 

A partir de là le conflit dans toute sa réalité inéluctable est constitué. Ses conséquences sont posées à l'avance... Il ne peut y avoir de réflexions sur ce sujet qui fasse abstraction de cela. Même la participation de l'OTAN à cette militarisation est "naturelle" et elle aussi automatique et d'une certaine manière "juste" au sens d'"explicable" ou de "justifiable". 

Ce qui arbitre donc les décisions prises au sujet du conflit sont les volontés de part et d'autre et la compréhension des volontés de part et d'autres intégrées dans les volontés propres. Cet écheveau se classifie de 3 manières. D'abord l'état de ses intérêts propres bien compris avec ses projets et possibles projets de long terme, en relation avec l'état du monde est donc ceux des autres. C'est le caractère statique, disons "historique" du conflit.  Ensuite, la volonté de changement d'état de ce conflit, en liaison avec ce que l'on perçoit de la volonté correspondante de l'autre. C'est la partie la plus délicate, la plus dangereuse, car elle signifie planification, connaissance de la planification adverse, et source de la décision. Pour finir, il y a la volonté locale, celle qui s'applique  à la violence ou à la diplomatie effective et publique et qui est le but immédiat à conduire dans l'instant. Elle aussi se confronte à son équivalent de l'autre coté. 

On résumera la chose en disant que le conflit est entièrement constitué par l'explicitation Russe de la nécessité de la neutralisation de l'Ukraine, cela officiellement et définitivement, cette neutralisation voulant à toute force être évitée par les américains au nom de la préservation d'un avantage militaire, celui de pouvoir disposer sur le territoire de l'Ukraine d'une zone de deploiementsmilitaires variés, allant des armemements atomiques jusqu'aux laboratoires de recherches sur les nouvelles armes, en bénéficiant d'un pays fragile, sans vraie souveraineté économique ou militaire, et surtout terriblement corrompu. Un tel avantage en centre Europe est militairement conséquent et ne peut être abandonné comme cela. Projet multi-décennal, et évidement stratégique, l'OTAN ayant la bonne structure idéologique et financière pour permettre cela, il serait dommage de ne pas le mettre en oeuvre. 

Le reste n'est qu'entretien du feu et chacun doit s'y positionner, consciemment ou pas. Les illusions européennes ou allemandes sur la question ne sont le fait que des réflexions collectives qui y sont possibles et la question des structures psychologiques et sociales des participants aux centres de décision se pose. 

On en avait déjà parlé ailleurs. L'état de faiblesse extrême des organes européens, absolument incapable de saisir ce niveau de réflexion, plus sa manifeste corruption, rend absolument incapables les membres de l'OTAN d'être autre chose que de lamentables marionnettes acharnées à leur propre perte. L'absence complète de la moindre réflexion stratégique, économique ou militaire, l'absence complète de considération de sa puissance, de ses intérêts fait mal au coeur. Beuark ! 

L'abandon de Nord Stream 2 par exemple, premier but de guerre des US, fut obtenu immédiatement de la part des allemands, contre leurs intérêts, sans raison véritable. Bêtise totale ? Corruption ? Folie collective au sein de la coalition au pouvoir ? De grands malheurs se préparent quand les acteurs d'un tel conflit font à ce point n'importe quoi. 

Ce qu'il faudrait faire 

Briévement évoqué par Zemmour lors des commentaires malheureux (apparemment) qu'il fit lors du déclenchement de la guerre, ce qu'il faut faire au niveau Français est évidemment de ne pas s'"aligner". 

L'attitude, supportée avec plus d'habileté par Jean Luc Mélanchon, ce qui d'ailleurs semble montrer que le discrédit de Zemmour a d'autres causes, consiste à refuser de suivre sans réflexion ni considération de ses intérêts, une attitude américaine bien trop univoque, et qui semble faire fi des vrais intérêts Européens et Français. 

Mais là encore, on ne peut se contenter de "réaction". Souvent réclamé avec exigence par les journalistes le "que feriez vous concrètement, là, maintenant ? " ignore qu'une réaction se produit dans un contexte, et qu'un contexte se prépare à l'avance, cela s'appelle une politique. D'abord ignorer l'Europe. Alors que les traités ne sont pas concernés par la défense, s'efforcer d'avoir "une seule voix" face à la Russie dans le cas d'une agression qui à première vue ne concerne pas économiquement l'Europe, sinon en perturbant l'Ukraine, à part demander la paix, l'Europe n'a rien à faire. 

L'action diplomatique consistait à vérifier l'application des accords de Minsk et à l'imposer à l'Ukraine. C'est donc à l'égard de l'Ukraine que l'Allemagne et la France aurait du exercer des pressions, voire en appliquant des sanctions. Le refus de l'adhésion à l'OTAN aurait du être réaffirmé hautement. Cela n'a pas été fait, et le contexte est donc d'avance pourri. 

Ensuite, refuser à l'OTAN sa posture d'accueil sans condition de l'Ukraine, en contradiction manifeste avec ce qui avait été négocié en 2014 et qui ne la concernait pas. L'incapacité de mettre les points sur les "i" sur cette question a encouragé le novice et incompétent Zelensky, balloté par ses corrupteurs, à commettre impairs et provocations à l'égard de la Russie. Jusqu'au casus belli, encouragé en sous main par pire que l'OTAN, les USA eux mêmes, organisateurs depuis Maidan d'un conglomérat d'ONG et de groupes de pression, allant jusqu'à envoyer le fils du président lui même. Des remarques à ce sujet auraient été bienvenues, si on en avait le courage, naturellement. 

Il faut noter que la question de l'entrée dans l'OTAN est bien entendu connue depuis le début, prise en compte à de multiples reprises et fut le cheval de bataille des accords de Minsk, discutés avec la France et l'Allemagne qui apportèrent toutes les garanties de vive voix possibles. C'était du temps de Hollande et Merkel, Merkel se voyant reprocher aujourd'hui ces réticences là ! Ce n'est que plus tard que Porochenko fit modifier la constitution de l'Ukraine à ce sujet et que depuis l'arrivée de Biden que la chose devient totalement inaudible, Stollenberg, le patron de l'OTAN, affirmant publiquement que pouvait entrer dans l'OTAN qui voulait...

Une partie de l'opinion progressiste instrumentalisée de manière étrange croit sincérement que si on avait accepté l'Ukraine dans l'OTAN, la Russie n'aurait pas attaqué cette année. Vrai: elle aurait attaqué juste avant cette fameuse "solution", il y a 8 ans. La bêtise c'est comme le caca: ça colle au culcul. 

 

Evidemment toutes les sanctions, notamment celles qui mettent en péril des grandes entreprises Françaises, dont les intérêts vitaux sont de commercer avec la Russie, doivent être immédiatement arrêtées. Cette affirmation et sa mise en oeuvre immédiate, quitte à se faire mettre au ban du monde civilisé par M. Zelensky est absolument indispensable et devrait être annoncé à haute voix par au moins un candidat à l'élection présidentielle, s'il y en avait un à la fois assez lucide et assez courageux. 

Mais j'ai prononcé le mot: défendre ses intérêts, et c'est se faire mettre au banc du monde civilisé. Celui qui se déshonore sans doute à jamais sous nos yeux en soutenant ce qui reste du "nationalisme" d'Adolf Hitler. 

Les Russes prétendent se retirer de la région de Kiev. J'espère que c'est un leurre. La mort de Zelensky devient nécessaire. Flippe, salopard de clown nazi drogué. 

La considération du concept de conflit, on le voit bien, n'empêche pas une prise de parti, la considération globale d'un écheveau d'intérêts dont les siens permettant finalement de se faire un avis. J'aimerais qu'on m'explique comment, à part les sentiments énamourés de lamentables fiottes progressistes soumises aux USA, on peut justifier l'attitude actuelle de nos dirigeants... 

La stratégie Américaine

Elargissons maintenant la question du conflit. L'absence totale de considérations rationnelles à ce sujet par les dirigeants européens et leur maitres américains fait émettre des hypothèses surréalistes: l'Occident serait il devenu "irrationnel" ? La notion d'"acteur irrationnel" vient à l'esprit. Car ces fameuses sanctions, dont on demande l'arrêt immédiat avant qu'il ne soit trop tard, constituent à bien regarder, le comble de la stupidité suicidaire. 

L'affaire des gels des avoirs en devises de la banque centrale Russe, dont la conséquence et l'obligation du paiement en roubles des matières premières Russes, effectif à partir du 1er Avril 2022 sonne la fin de la notion de "pétro dollar". Plus rien ne justifie le monopole du dollar et Biden a-t-il vraiment souhaité cette réaction Russe là?

On avait suggéré que le conflit, élargi à la dimension de la planète et effectif entre deux parties du monde qui viennent de se séparer irrémédiablement, a été volontairement provoqué de manière à se séparer pour toujours de l'opportunité d'une domination militaro-économique de la Russie, explicitement poussée dans le camp chinois. 

Les raisons profondes en restent obscures. On pourrait imaginer un sentiment de supériorité basés sur la conscience d'une grande faiblesse.  D'abord, l'avance russe dans les missiles hypersoniques ne devrait pas durer éternellement et l'incroyable puissance d'innovation scientifique et technique des USA reste monumentale et écrasante. On n'imagine pas l'invraisemblable orgueil qui en découle, à la hauteur des plus grands de l'histoire humaine. 

Cet orgueil est toutefois matiné de certaines craintes, par ailleurs justifiées et qui tiennent sans doute à la fragilité de l'infrastructure monétaire et financière de tout le bazar monté depuis vingt ans. Une fois la Chine mise en orbite définitivement, et là encore, on peut se poser la question de la rationalité des stratèges de l'ère Clinton, il faut réaliser que les volumes de dettes, de cavaleries variées dans les domaines monétaires et financiers atteignent des niveaux invraisemblables et que l'on peut s'en inquiéter. 

Le recours à la bonne vieille guerre pour apurer tout ça serait il devenu indispensable pour les "acteurs" du monde ? 

La question des épidémies et de l'épuisement des matières premières, bref l'ensemble des sujets qui agitent Davos d'habitude, seraient ils l'occasion de nettoyer tout ça, ce qui expliquerait l'apparente irrationalité des acteurs ? 

(1) Guerre Sacrée : https://www.youtube.com/watch?v=3GGf7SMhc8I

(2) https://www.courrierinternational.com/article/vu-de-russie-la-mallette-nucleaire-est-decachetee-affirme-un-general-russe

(3) https://www.bfmtv.com/international/ukraine-le-drian-rappelle-a-poutine-que-l-alliance-atlantique-est-aussi-une-alliance-nucleaire_AD-202202240685.html

(4) https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/03/01/nous-allons-provoquer-l-effondrement-de-l-economie-russe-affirme-bruno-le-maire_6115679_823448.html