Les Diplomaties

Longtemps langue de la diplomatie, le Français avait fini par faire des Français les diplomates par essence, l'euphémisme poli de la grande puissance exprimant ses vues en termes mesurés étant la marque de la grandeur et du vrai dialogue, celui qui permet de dire ce qu'on veut dire, tout en disant bien plus, toujours. 

Plus que cela, le discours diplomatique, discours d'action, est, tout en ne permettant par son exercice à nulle violence de s'exercer, permet d'évoquer toutes les violences à venir sans qu'on puisse l'interrompre improductivement. Cette suspension de la violence permet à celle-ci d'être décrite et c'est toute l'affaire. 

Et bien ce point est mal connu, et l'on assiste de nos jours à l'oubli quasi général de ce principe simple, en particulier par les Français, pourtant inventeurs de la chose. On va donc addresser aux nains scrofuleux imbéciles qui nous gouvernent une leçon de diplomatie, pour ne pas dire une formation de base accélérée. 

On commencera bien sûr par l'informel: il n'y a pas de diplomatie sans discussions secrètes et tout commence par les dialogues fréquent et secret des seconds rôles qui permettent aux échelons supérieurs d'être informés par les siens, ceux qui connaissent un personnage bien informé et réciproquement. Toutes les brouilles, tous les malentendus sont provoqués ou évités là, et cet échelon est bien sûr essentiel. Il est l'invisible, le spirituel de la chose. 

Mais la diplomatie, informée par ces canaux-là, est tout autre chose, car elle est confrontation publique, non pas au sens de la révélation au public, qui est juste un élément de l'équilibre des déclarations réciproques, mais au sens de l'engagement public entre les pouvoirs, ce qui, suffisamment réfléchi pour être échangé entre des princes, oblige et motive les décisions. Le discours entre les pouvoirs, entre les états, le premier discours de la violence politique, le premier échange entre ce qui fait mettre la main au fourreau des sabres. 

Le diplomatique est donc une escrime, un échange joué, qui est soumis, tout comme la guerre, aux règles a priori des positions du combat, en ce qu'il motive et oblige les échanges ultérieurs. Chaque parole déplace une statue sur un échiquier invisible qui va contraindre l'un et l'autre. 

Bien sûr cette théorie de l'échange ne peut se passer, pour comprendre son intérêt, de ce qui le motive, c'est à dire la réflexion, la volonté et les intérêts des puissances en discussion. Implicite ou explicite, cette structuration de la force et de la présence des princes se doit d'être connue ou au moins appréhendée, par l'un et par l'autre. Mieux, la perception voire la divination de ces aspects de la volonté adversaire est l'argument essentiel de toute politique élaborée concernant l'autre. Elle doit être assise sur la culture, sur la prise en compte de l'histoire et des actions passées et bien sûr pour le court terme, sur les échanges informels mentionnés déjà. Mais attention ! Cette perception-là est fondamentale et fait partie de la politique, elle peut être inconsciente voire identitaire et mérite la hauteur de vue et l'intelligence suprême des princes, bref, ce qu'il y a de plus haut dans l'esprit de ceux-ci et de leurs conseillers. 

Tout est dit, et on peut passer à la pratique. 

Tout d'abord on évoquera la situation européenne en Ukraine, caractérisée du côté russe par tout par la présence de ce qu'on a dit, y compris la hauteur de vue et la profondeur historique, le dirigeant suprême en disposant manifestement. On se permettra toutefois la critique, qui est celle du pauvre démocrate occidental, incapable de concevoir qu'on puisse exercer si longtemps (20 ans maintenant) une telle fonction, la durée de l'exercice étant forcément la marque pour lui d'une autoritarisme coupable, source de méfiance. Coté européen, on se plaindra de l'absence de toute espèce de vraie intelligence diplomatique, et pour cause, ce qu'on appelle l'Europe n'est que le conglomérat de petites nations ayant historiquement perdu toute capacité à exercer puissance, indépendance et souveraineté. Ecrasées par une histoire qu'elles ont perdu le droit et la capacité de maitriser, ces nations et ces élites ont tout simplement oublié usages, cultures et simple capacité à produire ces types de discours, les assimilant à la seule chose qu'elles sont habituées à faire: palabrer pour de rire au sein de fausses institutions dans un bac à sable pour nains afin de justifier de prébendes. Celles-ci sont celles qu'on accorde aux nations plaignantes d'abord, mais aussi à leurs représentants motivés au ridicule par cela. 

Pardon pour la saillie sévère mais juste, elle n'avait pour objet que d'expliquer ce qu'on observe. Le chef de la diplomatie européenne, Mme Kalas, fille d'apparachiks communistes de la grande époque qui durent sans doute souffrir de l'histoire, est d'abord dans tous ses discours une représentante de l'anticommunisme estonien transformé, c'est à dire du racisme russophobe séculaire, on ne se refait pas. Maladroite et insultante, hystérique et stupide, la très belle jeune blonde ferait mieux de se déshabiller pour nous plaire, ses paroles à l'haleine haineuse sont inadaptées. 

Car l'Europe n'a pas de recul historique vis à vis de la Russie, sinon celui inspiré par les ex victimes d'une Russie éternelle, polonais, baltes, qui n'en finissent plus en enfants du sacrifice inouï qui a jeté leurs nations hors de l'histoire au siècle dernier, de ressasser sans recul ni intelligence, la souffrance des génitoires qui les ont produits. Ne parlons pas de l'Allemagne, les hurlements des berlinoises violées pendant quinze jours après la fin des combats n'arrivant pas à calmer les cinquante ans de muselière qui ne suffirent pas à apaiser le gout de l'est germain pour l'autoritarisme.

Pour ce qui concerne les relations informelles, elles furent nombreuses et prolongées, mais secrètes et purement nationales et surtout égoïstes. L'Allemagne disposant par un ex chancelier d'un pied dans le gaz, organisa sa suprématie énergétique et mieux, réussit sans rien dire à détruire l'avantage nucléaire français tout en gérant habilement le tropisme écologique de son électorat. De la vraie guerre secrète, menée avec une diplomatie haineuse et habile, aussi destructrice qu'avant 14, mais sans rien de la violence dangereuse qu'on se permettait à l'époque. En vingt ans la puissance allemande s'installa en Europe comme puissance dominante incontestée, MAIS sans aucune diplomatie ou politique extérieure et ce fut toute la chose. On laissa à la France ses danses folkloriques de promotion de ses nourritures exportables et puis c'est tout. 

Ne parlons pas de la France. Gaulliste puis gérée par son contraire qui inspira ce dont on vient de se plaindre pour financer ses oeuvres, entièrement dévouées à la fainéantise et à la corruption, elle a bien sûr perdu par regret du communisme qu'elle ne peut adopter bien qu'elle l'ai inventé et rêvé pendant toute la période, toute capacité à comprendre sa vraie nocivité et donc son contraire, qui est la Russie actuelle.

Il y eut pourtant la parenthèse Chirac, mentor et ami de Poutine, qui donna du menton contre le réel américain, mais hélas sans constance, l'homme, complexe, n'ayant jamais eu de vrai projet, une sorte de roi fainéant informé mais incapable, dont le marbre dont on fait les statues n'était que la faïence dont on fait les bidets (saillie méchante de la part d'une femme politique qui le conseilla en vain). Il faut martyrisé par la vraie histoire, celle qui décida de tout. Celui qui réduisit à néant l'oeuvre gaulliste et créa l'Europe dont nous nous plaignons remporta et imposa donc tout. 

Voilà donc le socle préalable. Oubli de soi, silence des dominations à l'intérieur de l'Empire, et surtout soumission complète à un rêve auto imposé qui sembla submerger, on l'imita d'ailleurs beaucoup, le patron américain. Celui-ci fut soumis lui depuis Clinton (cela dura 33 ans) aux néo conservatisme interventionniste, et se rêva après la chute du mur, en dominateur woke du monde.

Les erreurs diplomatiques furent monstreuses. Prenons Macron durant le mois de février 2022, des heures de discussions avec Poutine, sans vision ni échange: ignorance complète de l'histoire diplomatique de la France et des avis publics exprimés par Chirac et Sarkozy: pas d'Ukraine dans l'OTAN et pas de reconnaissance de cela, ni privée ni publique: juste la question de l'"intégrité" de l'Ukraine, unique arc boutant de sa conviction, au service de l'Amérique de l'époque qui avait décidé d'ignorer toute négociation.